Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/691 Esas
KARAR NO : 2021/74

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı alacaklı tarafın 13.09.2018 düzenleme tarihli 30.04.2019 vadeli alacaklısı … Makine Kauçuk San.Tic. olan 40.000,00 TL bedelli senede dayanarak vekil eden şirketten para tahsil etmek istediklerini, bu hususun … Group İnş. Tekstil Gıda Tur. Dan. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline ödememe protestosu çekilmesi ile öğrenildiğini, bunun üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… D. İş sayılı dosyası ile senet hakkında ihtiyati haciz de dahil olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı alındığını, ödememe protestosu çeken davalı şirketin yetkilisi … tarafından vekil eden şirket hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve ihtiyati tedbir kararı uyarınca durdurulduğunu, ihtiyati tedbirin iş bu dava açılıncaya kadar geçerli olduğundan yeniden tedbir talep etmek gerektiğini, ancak senedin düzenleme tarihi olan 13.09.2018 tarihinde senet düzenleme yetkisinin iki kişiye ait olduğunu, o tarihte vekil eden şirketi temsile yetkili kişilerin … ve … olduğunu, senet metinlerinden de anlaşıldığı üzere, senetlerin sadece … tarafından imzalandığının düşünülmekte olduğunu, bu haliyle şayet senetler üzerindeki imzalar …’e ait ise; …’ün kendi namına borçlandığını, dolayısıyla müvekkili şirketi borçlandırıcı bir hukuki işlemin söz konusu olmadığını, 23.02.2018 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanının 5. paragrafında şirket müdürü olarak 1 yıl süre ile … ile …’ün atanmış olduğunu, şirketi her hususta müştereken imzaları ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiğini, dolayısıyla her ikisininde birlikte yetkili olduğu ve birlikte imza kuralının geçerli olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasında bir mal alışverişi de bulunmadığını, müvekkili şirketin bu açıdan da borçlu olmadığını, diğer davalı 3. kişilerin iyi niyetli olmadığını, Bursa 14. İcra Dairesinin 2019/… E. sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı … tarafından diğer davalı/borçlu … Makine Kauçuk San. Tic. hakkında hiçbir işlem yapmadığını, hacze gidilmediğini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, imza sirküleri, ticaret sicil kayıtları aleni ve açık olduğundan takibe konu senetlerin vekil eden şirketi borçlandırmaya ehil olmadığının kabulü ile borçlu olmadığını tespitine, davalı taraf kötü niyetli olduğundan %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu bononun müvekkili lehine ciro edildiğini, 13.09.2018 tarihli bononun vade tarihi geldiğinde ödenmediğini ve tahsil gayesiyle icra takibine geçildiğini, her ne kadar şirket müdürlerinin müşterek imza yetkileri olsa da söz konusu bonoların lehtar … Makine Kauçuk San. Tic. Ltd. Şti.’ye ticari ilişki neticesinde düzenlenip teslim edildiğini, zira … Makine Kauçuk San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşideci karşı taraf şirkete sunulan mallar kesilen faturalar ve dava konusu bonoların şirkete verildiği bordro ve kayıtların ekte olduğunu, karşılıklı olarak keşideci ve lehtar şirketlerin defterleri, kayıtları ve ekteki evraklardan da görüleceği üzere … Makine Kauçuk San.Tic. Ltd. Şti ile RBR Oto Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu bu ticari ilişki öncesi vadeli başkaca bonolar ve dava konusu bonoların teslim edildiği tarihten önceki vadeli bonoların ödendiğini; dava konusu bonoları vadesinde ödeyemeyen yahut ödemek istemeyen karşı tarafın, tek imza itirazında bulunduğunu, düzenleme tarihinde, müştereken temsile yetkili olsa da şirketin en büyük hissedarı ve şirket müdürler başkanı olan … birlikte imza kuralını keşten ihlal ettiğini, her ne kadar birlikte imzaya ilişkin itiraz 3. kişilere karşı ileri sürülebilse de hukukun kötü niyeti de koruyamayacağına şüphe olmadığını, ayrıca 26.11.2018 tarihli TSG’de … aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak seçildiğini ve münferiden temsile yetkili kılındığını, tüm bu nedenlerle; davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketlere usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
KANITLAR:
İcra dosyası, bono, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, icra takibine konu edilen 40.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, davaya konu 13/09/2018 düzenleme tarihli 30/04/2019 vadeli 40.000 TL bedelli senet sebebiyle, davacı şirketin davalılara borçlu bulunup bulunmadığı, senet karşılığı bir mal yada bir hizmet alınıp alınmadığı herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde; 2018 yılında davalının davacıya toplam 1.357.469,05 TL değerinde 7 adet fatura düzenlediği, davalıya toplam 263.647,00 TL değerinde 6 adet senet verildiği, davalıya toplam 765.000,00 TL değerinde 4 adet havale ile ödemenin yapıldığı, davacının davalıya olan 2018 yılı sonu itibariyle borcunun 328.822,05 TL olduğu, 2019 yılında davacının davalıya toplam 261.587,55 TL değerinde 2 adet iade faturası düzenlediği, davalıya toplam 392.305,00 TL değerinde 2 adet havalenin gönderildiği, 2019 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan olan alacağının 325.070,50 TL olduğu, davaya konu 40.000,00 TL değerindeki senedin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde; 2018 yılında davalının davacıya toplam 1.357.469,05 TL değerinde 7 adet fatura düzenlediği, davalıya toplam 263.647,00 TL değerinde 6 adet senet verildiği, davalıya toplam 765.000,00 TL değerinde 4 adet havale ile ödemenin yapıldığı, davacının davalıya olan 2018 yılı sonu itibariyle borcunun 328.822,05 TL olduğu, davalının 2019 yevmiye defter kayıtları incelendiğinde; kayıt düzeltme-virman açıklaması ile 250.000,00 TL alacak tarafa kayıt yapıldığı, 54.516,00 TL satıştan iade faturası kaydı yapıldığı, 2019 yılı sonu itibariyle kapanış fişi kaydında davalının davacıdan olan alacağının 24.306,05 TL olduğu, davaya konu 40.000,00 TL değerindeki senedin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin 05.09.2019 tarihli cevap dilekçesi ekindeki 2019 yılı Cari Hesap Ekstresinde ise; 2018 yılından devreden 328.822,05 TL’ lik alacak bakiyesinden sonra 54.516,00 TL satıştan iade faturası kaydı ve 274.306,05 TL’lik Kuveyttürk Bankası tahsilat kaydının mevcut olduğu, 24.01.2019 tarihi itibariyle 1.05 TL’ lik alacak bakiyesinin bulunduğu görülmüştür. ancak 274.306,05 TL’lik Kuveyttürk Bankası tahsilat kaydı davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu 13.09.2018 düzenleme tarihli, 30.04.2019 vadeli 40.000,00 TL değerindeki senedin davalıya tesliminden sonra 25.09.2018 tarihinde 169.920,00 TL ve 27.09.2018 tarihinde 188.918,00 TL bedelli iki adet fatura ile davalıdan mal teslim alındığı, yapılan ödemelerin fatura tutarlarının ya da senet bedellerinin bire bir karşılığı olmayıp cari hesaba mahsuben yapıldığının görüldüğü, alınan mallardan bir kısmının davacı tarafından davalıya iade edildiği, 16.01.2019 tarihli, 498967 nolu ve 54.516,00 TL değerindeki iade faturasının her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak 03.05.2019 tarihli, 499071 nolu ve 207.071,55 TL değerindeki yansıtma faturasının yalnızca davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından davalıya gönderilen 274.305,00 TL bedelli eft ve 118.000,00 TL bedelli eft’nin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 274.305,00 TL bedelli eft’nin davalının cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, 23 Şubat 2018 tarihli, 9523 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 112.sayfasında …’ nin 15.02 2018 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağının ilan edildiği, bu ilanda … ve …’in şirket müdürü olarak 1 yıl süre ile atandığını, şirketi her hususta müştereken(birlikte)imzaları ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiğinin görüldüğü, dava konusu senetlerin düzenleme tarihi olan 01.10.2018 tarihinde … ve …’in şirketi müştereken(birlikte temsil) imzaları ile temsil ve ilzam etmek üzere yetkili oldukları görüldüğünden, …’ün dava konusu senetlere tek başına attığı imza ile senetlerin geçersiz olup olmadığı hususundaki hukuki değerlendirme Mahkememize ait olmak üzere, davacı ve davalı tarafın 2018 ve 2019 yılına ait tutmuş oldukları ticari defterlerin “e-defter” kapsamında olduğu, TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, davalı tarafın 2018 ve 2019 yılına ait tutmuş oldukları ticari defterlerin TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının yapıldığı, 2018 yılı ticari defterlerinin noter kapanış onayının yapılmadığı, 2019 yılı ticari defterlerinin yasal süresi içinde Yevmiye defterlerinin noter kapanış onayının yapıldığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu bildirilmiştir.
BTSO’dan gelen yazıya göre 15/02/2018 tarihli genel kurul toplantısı ile … ve …’in şirket müdürü olarak 1 yıl süre ile atandığını, şirketi her hususta müştereken(birlikte)imzaları ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiğinin görüldüğü, dava konusu senetlerin düzenleme tarihi olan 01.10.2018 tarihinde … ve …’in şirketi müştereken(birlikte temsil) imzaları ile temsil ve ilzam etmek üzere yetkili oldukları görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin, bononun düzenlendiği tarih olan 13/09/2018 tarihi de kapsar şekilde 15/02/2018 tarihli genel kurul toplantısı ile 1 yıl süre ile … ile …’ün müştereken temsile yetkili oldukları, bononun çift imza ile atılmayıp bir kişi tarafından imzalandığı, bononun yetkili temsilci tarafından düzenlenmesinin mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davacının davalılara karşı menfi tespit davası açmakta haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile dava konusu 13/09/2018 keşide tarihli, 30/04/2019 vade tarihli, keşidecisinin davacı ….. Oto Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu lehtarının … Makine Kauçuk San. Ltd. Şti. Olan 40.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.732,40-TL harçtan peşin alınan 683,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 952,80-TL yargılama gideri ile peşin alınan 683,10-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
202,80 TL tebligat posta gideri
952,80 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.