Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/689 Esas – 2021/993
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/689
KARAR NO : 2021/993

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … – T.C.N. …
2- … – T.C.N. …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … – T.C.N. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/07/2016 tarihinde meydana gelen, davalı …’ın sevk ve idaresindeki 16 … 16 plakalı araç ile müvekkillerinin babası …’e çarpması sonucu müvekkillerinin babası …’in vefat ettiğini, müvekkillerinin bu olaydan derin yaralandıklarını ve üzüldüklerini, bu nedenle her bir müvekkili için 10.000,00’er TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın, her bir müvekkili için 500’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …’in ve davacı …’ın kaza tarihinde desteklik yaşlarını geçirmiş olmaları sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddini, davanın öncelikle reddini, davanın görevli Mahkemede açılmadığından görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/726 esas sayılı ceza dava dosyası, adli tıp kurumu raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahkememiz dosyasının ve Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/726 esas sayılı ceza dosyasının İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur oranları belirlenerek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 27/04/2021 tarihli raporunda özetle: Davalı sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı yaya …’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyası aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri hususunda hesaplama yapılması talep edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin 16/10/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı …’in 20/03/1977 doğumlu olmakla yaklaşık 40 yaşında, Davacı …’in 01.01.1966 doğumlu olmakla yaklaşık 50 yaşında ve evli olduğu, her iki davacının da müteveffa tarafından eylemli ve düzenli olarak bakıldıklarını ispatlamadıkları tespit edilmiş olduğu, bu sebeple davacılara destekten yoksun kalma zarar hesaplaması yapılmasının, hem Tazminat Hukuku öğretilerine, hem de Yüksek Yargı’nın ilke kararlarına aykırılık teşkil edeceği düşünülmekte olduğunu, yüce mahkemece aksi kanaatte olunması halinde; Müteveffanın %75 müterafik kusur tenzili yapıldığında, çocuk …’in talep tavanının 16.865,95TL, çocuk …’ın talep tavanının 16.865,95TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 29/07/2016 tarihinde, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 16 … 16 plakalı aracın davacıların babası …’e çarpması sonucu davacıların babası …’in vefat etmesine dayalı olarak maddi(destekten yoksun kalma) -manevi tazminat talebine ilişkindir.İstanbul ATK tarafından tanzim edilen 27/04/2021 tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü …’ın yüzde yirmi beş oranında kusurlu, müteveffa …’in yüzde yetmiş beş oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 16/10/2021 tarihli raporda özetle;davacı …’in 20/03/1977 doğumlu olduğu, davacı …’in 01.01.1966 doğumlu ve evli olduğu,her iki davacının da müteveffa tarafından eylemli ve düzenli olarak bakıldıklarını ispatlayamadıklarının tespit edildiği, bu sebeple davacılara destekten yoksun kalma zarar hesaplaması yapılmasının, hem Tazminat Hukuku öğretilerine, hem de Yüksek Yargı’nın ilke kararlarına aykırılık teşkil edeceğinin belirtildiği, aktüerya bilirkişisi ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminatlarına hak kazanamadıkları kanaatine varılarak maddi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; 29/07/2016 tarihinde, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 16 … 16 plakalı aracın davacıların babası …’e çarpması sonucu davacıların babası …’in vefat etmesine dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacıların maddi tazminat(destekten yoksun kalma) taleplerinin REDDİNE,
2-Davacı …’in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE , buna göre 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE , buna göre 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 819,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 71,73 TL’nin mahsubu ile bakiye 747,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan; başvurma harcı 35,90 TL, bilirkişi gideri 750,00 TL, ATK rapor masrafı 700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 604,40 TL olmak üzere toplam 2.090,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.194,46 TL yargılama gideri ve 71,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.266,19 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat talebi yönünden, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğundan ve yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT’ye göre belirlenen davacı … için 5.100,00 -TL, davacı … için 5.100,00 TL olmak üzere olmak üzere toplam 10.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davanın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalı … Sigorta A.Ş yargılama sırasında kendilerinin vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T’ nin 10. Maddesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.