Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Karar

ESAS NO : 2019/679
KARAR NO : 2021/36

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davaya ilişkin dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna, tarafımızca 09/07/2019 tarihinde başvurulmuş ise de taraflar anlaşmaya varamadığını, karşı tarafın, müvekkil Şirketin Genel Müdürlük ve İl Müdürlüğü işyerlerinde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre temizlik, yemek servis ve dağıtım hizmetlerini ihale ile yüklendiğini, davalı ve müvekkil şirket arasında imzalanan yüklenici sözleşmesi ile müvekkil şirkette yapılması gerekli temizlik hizmetlerini … şirketine bırakmıştır. Karşı taraf şirket tarafından iş sözleşmesi feshedilen … çalışanı tarafından, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin vs. ücretlerinin tahsili talebiyle ikame edilen davada davalı olarak … temizlik yerine müvekkil şirket … A.Ş gösterildiğini, Aksaray İş mahkemesine açılan dava sonucunda verilen 2015/419 E.- 2017/16 K. Sayılı ilam ile , müvekkil Şirket “asıl işveren kabul edilerek“ aleyhine aşağıda belirtilen kararlar verilmiş ve söz konusu kararlar Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, Aksaray İş Mahkemesi’nin 2015/419 E.- 2017/16 K. Sayılı kararın kesinleşmesi üzerine, başvurucu müvekkil şirket tarafından, aleyhe icra takip dosyasına (Aksaray 2. İcra dairesi 2017/546) 37.457, 15 TL ödendiğini, açıklanan nedenlerle karşı taraf … Şirketti işçisinin müvekkil Şirket aleyhine açmış olduğu davada müvekkil Şirket tarafından yapılan ödeme miktarı olan 37.457,15 TL alacağın rücuen talebi zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 37.457,15 TL alacağın davalı tarafça ödenmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava konusu edilen alacak dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında sözleşme imzalanarak alt işveren olarak müvekkil şirket hizmet vermiştir. Davacı asıl işveren olarak çalıştırdığı …’ya ödendiği iddia edilen işçilik alacaklarını müvekkil şirketten talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı ihale kurumunun varsa rücu talebine konu olan işçinin işçilik alacaklarından müvekkil şirketle davadışı işçiyi kendi dönemlerinde çalıştırdıkları süre ve ücret üzerinden sorumlu tutulması gerektiğini, emsal içtihatlar ve yasalar alt işverenlerin işçinin işçilik alacaklarından sorumluluğunda kendi çalıştırdıkları dönemden sorumlu tutuldukları bir gerçek olduğunu, davacı taraf asıl işveren olarak çalışanına karşı tüm hak ve ücretlerden sorumlu bulunmadığını, müvekkil şirket ile asıl işveren davacı arasında yapılan sözleşme çerçevesinde çalışanın tüm hak ve ücretlerini tam ve zamanında ödediğini, asıl işverenden almadığı bir hak ve alacağı çalışanlarına ödeme konusunda herhangi bir taahhütte bulunmadığını, davacı taraf ile imzalamış olduğu sözleşme çerçevesinde üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, dava dışı çalışanın müvekkil şirkette çalışması nedeniyle bu dönemlere isabet eden ve asıl işveren tarafından müvekkil şirkete ödenip de çalışana ödenmeyen ücret ve alacaklardan sorumlu tutulması gerektiğini, asıl işverenden almadığı bir ücretten müvekkil şirketin sorumlu tutulması haksızlık olacağını, anlatılan ve arz edilen bu nedenler ile çalışanın müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı yan ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme hükümlerinde kıdem tazminatı ve idarece ödenen meblağların rücu edileceğine ilişkin açık hüküm yer almadığından ve işbu dava yeni yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığından, davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle söz konusu davanın esastan reddedilmesini, yargılama giderleriyle birlikte vekâlet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen yüklenici sözleşmesi gereği davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının( tazminatın) rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, sgk il Müdürlüğüne müzekkere yazılarak hizmet dökümleri, Türk Telekominikasyon A.ş’den genel ve teknik şartname örneği, Aksaray iş Mahkemesinin 2015/419 E. Sayılı dosyası, Aksaray İcra Dairesi’nin 2019/8457 sayılı takip dosyası celp edilerek mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … Tem. Hiz. Bilgi San. Tic. A.ş’ nin dava dışı işçinin iş akdinin feshinde sorumlu olduğu kıdem tazminatı ödediği bu nedenlerle başkaca bir kıdem tazminatından sorumlu olmadığı, 2.219,58 TL net ihbar tazminatı, 2.576, 89 TL net yıllık izin ücreti, 2.924,05 TL net fazla çalışma ücreti, 1.247,12 TL mahkeme yargılama giderlerinden ( vekalet ücreti dahil) 2.090,21 TL icra takibindeki faiz, icra masrafları ve icar vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.057,85 TL sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, açılan dava; dava dışı işçi …’ya davacı şirket tarafından işçilik haklarından kaynaklanan tazminat ve alacaklar sebebiyle yapılan ödemelerin rücuen alt işveren olan davalı şirketten tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Dava dışı işçi …’nın davalı şirkette işçi olarak çalıştığı, iş akdinin feshedilmesi üzerinde Aksaray İş Mahkemesi’nin 2019/419 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığı, ilgili dosyada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin alacağının kabulüne karar verildiği, mahkememiz dava dosyasında davacı işverenin işçiye yapmış olduğu ödemelerin davalı alt işverenden tahsili talep edilmiş, davalı taraf zaman aşımı def’isini ileri sürmüş, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte rücu talebine konu olan işçinin işçilik alacaklarından işçiyi kendi dönemlerinde çalıştırdıkları süre ve ücret üzerinden sorumlu tutulmasının gerektiğini, taraflara arasında akdedilen sözleşme hükümlerinde kıdem tazminatı ve idarece ödenen meblağların rücu edileceğine ilişkin açık hüküm yer almadığından işbu davanın yeni yasa yürürlüğe girdikten sonra açıldığından davanın reddini talep etmiş, davacı tarafla yapılan sözleşmeye istinaden işçilerin hak edecekleri kıdem tazminatına ilişkin olarak müşteri cari hesabında tutulan meblağ üzerinden davacı tarafın gerekli kesintileri yaptığı iddia edilmiştir.
4857 Sayılı İş Yasasının 2.mad 6. Fıkrasına göre davacı şirket asıl işveren , davalı ise alt işverendir.İşçinin yasal hak ve tazminatlarından işverenler müteselsilen sorumludur. Bu sorumluluk işçilik haklarından dolayı sadece işçiye karşıdır.Davalı şirketin sorumluluğu yasadan doğmaktadır.Davacı iş sahibi ile yüklenici arasındaki ilişki, iş mevzuatından doğmamakta olup ihale sözleşmesinden doğmaktadır.Borçlar Kanunu kapsamında değerlendirme yapılması gerekmektedir.Tarafların sorumluluğunu sözleşme belirlemiştir.
Taraflar arasında imzası inkar edilmeyen Temizlik Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi’nin 14. Maddesinde personele yapılacak ödemelere ilişkin hususlar kararlaştırılmış ve belirlenmiştir.
Dava dışı işçiye, davacının yapmış olduğu ödemeden alt işveren olan davalı sorumludur. Sorumluluk miktarının ne oranda olacağı konusu davamızın çözümlenecek olan hususlardan birisidir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalının sorumluluğunun çalıştırmış olduğu işçinin çalışma süresi ile sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Davalı şirketin kendi nezdinde işçiyi çalıştırmadığı dönemler için sorumluluğunun kabul edilmesi hakkaniyete uygun düşmeyecektir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen 30/11/2020 tarihli raporda davalı şirketin, dava dışı içinin iş akdinin feshinde sorumlu olduğu kıdem tazminatını ödediği, bu nedenle başkaca bir kıdem tazminatından sorumlu olmadığının, 2.219,58 TL net ihbar tazminatı, 2.576,89 TL net yıllık izin ücreti, 2.924,05 TL net fazla çalışma ücreti, 1.247,12 TL mahkeme yargılama gideri (vekalet ücreti dahil) , 2.090,21 TL icra takibindeki faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücreti olmak üzere 11.057,85 TL sorumlu olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen olayda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte; her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de davacının dava dışı işçiye ödeme yaptığı tarihin 18/07/2017 olduğu, iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 09/07/2019 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığı tespit edildiğinden davalı şirketin zamanaşımı itirazı yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne, buna göre 11.057,85 TL ‘nin(dava dilekçesinde netice-i talep kısmında faiz talebinde bulunulmadığı tespit edilerek) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 11.057,85 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 755,36 TL harçtan peşin alınan 588,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 166,91 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 832,70 TL yargılama giderinin kısmen kabul miktarına göre hesap edilen 247,30 TL’sinin , 588,45 TL peşin harcın, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 886,55 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar ve AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar ve AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri :
750 TL bilirkişi ücreti
82,70 TL Posta ve tebligat gideri
588,45 TL peşin harç
44,40 TL başvurma harcı
6,40 TL vekalet harcı
Kısmen kabul miktarına göre alınması gereken miktar 886,55 TL