Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/678 Esas – 2021/603

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
Karar”

ESAS NO : 2019/678
KARAR NO : 2021/603

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ….. TARIM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket yukarıda açık adresi yazılı bulunan işyerinde Toptan Elektrik Malzemesi satışı yapmadığını, davalı şirkete icra takibine konu edilen 26.05.2018 tarihli 033512 sıra numaralı ve 28.05.2018 tarihli 033513 sıra numaralı 2 adet fatura ile davalıya toptan elektrik malzemesi satmış ve fatura içeriğinde bulunan malları teslim ettiğini, müvekkil şirketin fatura muhteviyatında bulunan toptan elektrik malzemelerinin bir kısmını kendi imkan ve araçları ile bir kısmını da ambar marifetiyle davalının Mudanya’da bulunan işyeri adresine teslim ettiğini, taraflar arasındaki satış işlemi ile birlikte düzenlenen icra takibine konu faturalarda davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça faturalar teslim alındıktan sonra yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda da bulunulmamış olması sebebiyle fatura muhteviyatı kesinleşmiş olup, müvekkil şirket davalıdan icra takibine konu edilen satış bedeli kadar alacaklı olduğunu, takibe konu alacağın ödenmesi hususunda davalı borçluya yapılan müracaatlar sonuçsuz kalması sebebiyle, davalı aleyhinde Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasında icra takibi yapılmış, davalı tarafça bu takibe itiraz edilerek takip durduğunu, borçlunun itirazı sonrasında icra takibinin durdurulması sonrasında, Arabuluculuk Bürosuna 2019/25352 numara ile Arabuluculuk müracaatında bulunulmuş, Arabulucunun tarafları görüşmeye çağırması sonrasında 21.03.2019 tarihinde Arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, Davalının itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlar yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çünkü takibe konu fatura içeriğindeki mallar davalıya teslim edilmiş ve bu güne kadar da bedeli ödenmediğini, bu sebeplerle davalı borçlunun Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20 oranında İcra İnkar Tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilimizin davalı tarafa borcu bulunmadığını, davacı ….. Yapı Firması tarafından 26.05.2018 tarihli 033512 irsaliye numaralı 42.107,59 TL bedelli ve 28.05.2018 tarihli 033513 irsaliye numaralı 28.186,07 TL bedelli iki adet fatura düzenlenmiş olup işbu faturaların müvekkil tarafından kabulü mümkün olmadığını, davacı ile müvekkil arasında herhangi bir hukuki ilişki mevcut olmadığı gibi sözleşme de bulunmadığını, işbu hususun da ötesinde müvekkil söz konusu faturaya konu mal ve hizmeti hiçbir suretle almamış olup, takibe konu herhangi bir borcu da bulunmamaktadır. ayrıca davacı tarafça davaya konu faturalara ilişkin malların teslim edildiği ancak karşılığının alınamadığı iddia edilmişse de bu iddialar gerçeği yansıtmadığını, Nitekim müvekkil adına düzenlenmiş olunan fatura, fatura konusu malların müvekkilimizce alındığını, ticari alışverişin gerçekleştiğini, ticari alışverişe konu malların müvekkilimiz şirkete teslim edilmiş olduğunu ve müvekkilimiz şirketin işbu suretle alacaklı tarafa borçlu olduğunu göstermediğini, davalı müvekkil ile davacı yan arasında dava konusu faturalarda belirtilen mallara ilişkin herhangi bir alışveriş ve teslimat söz konusu değildir. Bu sebeple davacı yanın tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu fatura sebebiyle müvekkil davalının hiç bir yükümlülüğü bulunmadığını, irsaliyeli faturaların üzerindeki eksiksiz teslim alan bölümünde herhangi bir isim bilgisi bulunmamakla birlikte var olan isimsiz imza müvekkilimiz …..’e ait olmadığını, bu sebeple dava konusu faturalara imza yönünden itiraz ettiklerini, faturada belirtilen ürünler davalı müvekkile teslim edilmediğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutularak şimdilik, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibin kötüniyetli ve haksız olduğundan davacı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa Ticaret ve Sanayi Odası, Mudanya Esnaf ve sanatkarlar odası, Mudanya 1. Noterliği, Bursa il Seçim Kurulu , Denizbank A.ş Mudanya Şube Müdürlüğü , tarafların bağlı oldukları vergi daireleri ile yazışma yapılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13613 E. sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 27/09/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 03/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 08/10/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte SMM konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.24/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının bilirkişi incelemesine sunmuş bulunduğu; 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu. 2018 yılı kapanış tasdikinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırılmış olduğu, davalının bilirkişi incelemesine sunmuş bulunduğu; 2018 yılı ticari defterinin açılış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu. Fakat 2018 yılının kapanış tasdiklerinin görülemediği, kanıt niteliğini taşıyıp taşımadığı sayın mahkemeye ait olduğunu, dava konusu 26.05.2018 tarihli A-033512 seri numaralı KDV dâhil 42.107,59 TL tutarlı ve 28.05.2018 tarihli A-033513 seri numaralı KDV Dâhil 28.186,07 TL tutarlı faturaların davalı ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, dava konusu davacıya ait faturaların V.U.K. 230 ve 231 maddeleri uyarınca düzenlendiği, iki faturanın teslim eden ve teslim alan imzalarının eksiksiz olduğu, fatura üzerindeki imzaların firma sahiplerine veya çalışanlarına ait olduğuna dair tarafımızca bir tespit yapılamadığını,davacının davalıya kestiği 26.05.2018 tarihli A-033512 ve 28.05.2018 tarihli A-033513 seri numaralı KDV dâhil toplam (42.107,59+28.186,07)=70.293,66 TL ticari mal faturalarına karşılık, davalı tarafından davacıya 05.10.2018 tarih ve A-30136 seri numaralı ve 05.10.2018 tarih ve A-30137 seri numaralı iki adet iade faturası düzenlediği. Düzenlenen iade faturalarının dava konusu faturalar ile uyumlu içeriğe sahip olduğu fakat iade faturalarının teslim eden ve teslim alan imzalarının olmadığı tespit edildiğini, davacı ticari defterlerine göre 28.08.2018 itibariyle davacı davalıdan 70.293,66 TL alacaklı göründüğü. Fakat davalı ticari defterlerine göre taraflar arasında borç veya alacak olmadığı bunun sebebi ise; davalı tarafından davacıya kesilen iade faturalarından kaynaklandığı tarafımca tespit edildiğini, davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmuş olmaması ve davalının icra dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmemiş olması, davalı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında mal alım satım konusunda bir ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığını, Bursa 19. İcra dairesinin 2018/… E. numaralı dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip tarihine kadar davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge sunulmamış olması nedeniyle tarafımdan faiz hesaplaması yapılmadığını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. SMMM bilirkişisi tarafından tanzim edilen 24/02/2021 tarihli raporda davacı taraf ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının 2018 yılına ilişkin defterlerinin açılış ve kapanışlarının yasal süreler içinde yaptırıldığı ,davacının keni defterlerine göre davalıdan 70.293,66 TL alacaklı olarak gözüktüğünün,davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde 2018 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yapıldığı ancak kapanış tasdiklerinin görülemediği, kanıt niteliği taşıyıp taşımadığı hususunun mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafça davalıya kesilen iki adet faturanın davalı defter kayıtlarına işlendiği, dava konusu 26/05/2018 tarihli 033512 seri nolu faturaya karşılık 05/10/2018 tarihinde iade faturası düzenlendiği, iade faturasında teslim eden ve teslim alan kısmında imzaların olmadığı, davalının ticari defterlerine göre taraflar arasında borç-alacak olmadığı belirtilmiş ise de ilgili icra dosyası incelendiğinde ödeme emrinin düzenlenme tarihinin 27/09/2018 olduğu, ödeme emrinin davalıya 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 08/10/2018 tarihinde itiraz ettiğinin tespit edildiği, davalı tarafça ilgili icra dosyasından ödeme emri tebliğ alındıktan sonra 05/10/2018 tarihinde iade faturaları düzenlendiğinin tespit edildiği,davalının fatura içeriklerine-faturada belirtilen mallara TTK’nın 21/2. maddesi gereği 8 gün içinde itiraz etmediği, TTK’nın 18. maddesi uyarınca davalı tarafın basiretli tacir gibi davranıp faturaya ve içeriğine ilişkin yasal sürede itirazı olmadığı gibi, icra takibine konu faturanın düzenlenme tarihinden yaklaşık dört ay sonra iade faturalarının tanzim edildiğinin tespit edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte (işlemiş faiz talebi yönünden; davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından) davanın kısmen kabulüne,buna göre davalı tarafın Bursa 19. İcra Dairesi’nin 2018/… E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 60.985,66 TL asıl alacak yönünden ksımen iptali ile takibin 60.985,66 TL asıl alacak,asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle,icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ,İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 12.197,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre davalı tarafın Bursa 19. İcra Dairesi’nin 2018/… E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 60.985,66 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile takibin 60.985,66 TL asıl alacak,asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle,icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 12.197,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.165,93 TL harçtan peşin alınan 758,82 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.407,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.084,20 TL yargılama giderinin kısmen kabul miktarı olan 1.052,32 TL sinin, 758,82 TL peşin harcın, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.861,94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.728,14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.842,81 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2021

Katip 136164
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.