Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2019/657
KARAR NO : 2021/793

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/07/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin 05.09.2011 tarihinde yaralamalı trafik kazası geçirip bu kazada ciddi düzeyde yaralandığını, kazaya ilişkin olarak 05.09.2011 tarihli kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, bu kazanın meydan gelmesinde müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, bu kaza sebebiyle Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2011/1070 E. Sayılı dosyası ile ceza soruşturması da açıldığını, ceza davasının unsurları mevcut iken şikayet olmaması nedeniyle soruşturma takipsizlikle sonuçlandığını,müvekkilin, 20.12.1975 doğumlu olup, lisans mezunu olduğunu, müvekkilin uzun yıllar çalışmış, kaza tarihinde işsiz olduğu için çalışmadığını, müvekkilin kaza tarihinde reşit olmayan iki çocuğu bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilimizin hiç bir kusuru olmadığını, kaza nedeni ile müvekkilimiz malul/sakat kaldığını, bu sebeple müvekkilimizin maddi ve manevi zararı doğduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılan tespitlerde müvekkilin %30 maluliyeti ( kesin olmayan sağlık raporlarının ilkinde) ortaya çıktığını, daha sonra davalının itirazları ile maluliyet oranının %20’ye indiğini, maluliyet oranı kesin olmadığu halde, davalı şirket %20 orana göre hesaplama yapıldığını ve müvekkile 04.03.2014 tarihinde 34.329,40.TL kısmi ve geçici ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından kesin olmayan maluliyet raporlarına dayanılarak ödeme yapıldığını, davalı tarafça dürüstlük kurallarına uygun davranılmamış ve müvekkilimizin bilgisizliğinden yararlanılarak hak ettiği tazminatın tam olarak ödenmediğini, bu eksik ödeme nedeni ile müvekkilimizin geçici ve sürekli iş gücü kaybına ilişkin tazminat hakkının devam ettiğini, müvekkilin kendisinin aldırdığı bilirkişi raporuna göre 90.885,06.TL eksik ödeme yapıldığının anlaşıldığını,eksik ödeme ile ilgili sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile: trafik kazası sonucu malul kalan müvekkilimizin sürekli iş gücü kaybı tazminatı 90.885,00.TL’nin ileride kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından işleyecek faizi de kapsamak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerektiğini, davacı yan tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkil şirkete başvurulmuş ve şirket nezdinde 11479888/2 numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak 34.329,40.-TL tazminat tutarı 04/03/2014 tarihinde davacıya ödendiğini, davaya konu kazaya karışan 01 … 40 plaka sayılı araç müvekkil …. nezdinde T-29873810-0-0 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 31/12/2010-31/12/2011 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, sigortacının ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin edeceğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, müvekkil Şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağını, ayrıca maluliyete ilişkin Atk raporlarının alınması gerektiğini, kaza sırasında davacı, sigortalı araçta yolcu olarak bulunmadığını, davacının yan taşımanın ücretli bir taşıma olduğunu iddia ve ispat etmediğini, bu durumda sayın mahkemenizce dava konusu taşımanın hatır taşıması olduğunun kabulü ile hesaplanacak tazminattan Yargıtay 17. Hukuk dairesinin yerleşik uygulaması gereğince %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması, taşıyanın, yakını olsun olmasın herhangi bir kimseyi taşıtına bindirip ücret almaksızın bir yerden bir yere götürmesi şeklinde olduğu, 2918 Sayılı KTK’nın 87/1. maddesinde; “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir” düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtildiğini, anılan hükmün atıf yaptığı genel hükümler Türk Borçlar Kanunu’nun sorumluluğa dair hükümleri olup, böylesi durumda 6098 Sayılı TBK madde 51 uygulama alanı bulacağını, somut olayda, davacı ile dava dışı sürücü… arkadaş oldukları, araçta kendi istemi üzerine hatır için taşındığı sabit olduğunu, bu nedenlerle esasa ilişkin itirazlar kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli işgöremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi’ne, Bursa Devlet Hastanesine, Bursa Uludağ Üniversitesine, Sağlık Uygulama ve araştırma merkezine, Bursa il Sağlık Müdürlüğü’ne, Sgk İl Müdürlüğü’ne, Sivrihisar Jandarma Karakol Komutanlığına, Nilüfer Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
04/03/2020 tarihli trafik bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı trafik kazasında, 01 … 40 plakalı Kamyon sürücüsü Sertaç …: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan:Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84 kanun madde 84-f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, ve bu Asli kusurla ilgili Karayolları Trafik Kanununda yer alan Hızin gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı kanun madde 52- bi Hızlarım, kullandıkları araçın yük ve teknik özelliğine, görüş, vol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduklarını, Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı kanun madde 47t…-d) yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, (Dikkatgiz- Tedbirsiz araç kullanmak) Uymak zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100(yüzdeyeyüz) Oranında Kusurlu olduğu bildirilmiştir.

11/11/2020 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; Hasan Hüseyin ve Gülten kızı, 20/12/1975 doğumlu, …’ın 05/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 II(68……….57)A %65×1/12= A%5.4 cetveline göre %4,3(yüzdedörtvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
18/06/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davalı Sigorta Şirketi kaza mağdurunun, …’in sürücüsü olduğu 01 … 40 plakalı aracın içerisinde yolcu olduğunu ve bu sebeple hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini iddia ettiğini, T.C Başsavcılığı Soruşturma belgelerinde, aracı kullanan …’in kazalıların akrabası olduğu anlaşıldığını, taraflar arasında Hatır Taşımasının bulunmadığı düşünülmekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğunu, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; Kazalının varsayımsal kazancının 50.292,28TLolacağı hesaplandığını, davacının 5.09.2011-4.03.2014 tarihleri arasında iyileşme dönemi yaşayacağı, bu dönemde 96100 iş göremez olacağı, takip eden dönemde varsayımsal kazanca 4,396 sürekli maluliyet oranı uygulandığını, davalı Sigorta Şirketinin 4.03.2014 tarihinde yaptığı 34.329,40TL lık ödeme tenzil edildiğinde,davacının ödeme tarihi itibariyle karşılanmamış zararının 8.248,92TL olduğu hesaplandığını, hesap tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; Kazalının varsayımsal kazancının 1.592.149,49TL olacağı hesaplandığını, davacının 5.09.2011-4.03.2014 tarihleri arasında iyileşme dönemi yaşayacağı, bu dönemde 96100 iş göremez olacağı, takip eden dönemde varsayımsal kazanca 4,396 sürekli maluliyet oranı uygulandığını, sonrasında, Davalılar tarafından yapılan ödemeler 01.07.2021 tarihi itibariyle güncellenmiş, ödemenin 56.981,16TL ya baliğ olduğu hesaplandığını, bu miktar davacının zararından tenzil edildiğini, davacının hesap tarihi itibariyle karşılanmamış zararının 30.397,02TL olduğunun hesaplandığını, davacının İşlemiş dönem zararının 19.765,67TL, sürekli maluliyet dönemi zararının 10.631,34 TL olduğu sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 05/09/2011 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kaldığı iddiasına dayalı olarak talep edilen daimi iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 01 … 40 plakalı Kamyon sürücüsü Sertaç …’in %100(yüzdeyeyüz) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, ATK tarafından tanzim edilen 11/11/2020 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının %4,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 18/06/2021 tarihli raporda özetle davacının karşılanmamış zararının hesap tarihi itibariyle 30.397,02 TL olduğunun hesaplandığının bildirildiği, bilirkişiler ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel-gerekçeli-ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kısmen kabulüne,buna göre 30.397,02 TL nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 03/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre 30.397,02 TL nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 03/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.076,42 TL harçtan peşin alınan 1.552,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 524,32 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.039,10 TL yargılama giderinin kısmın kabul oranına göre hesap edilen 347,53 TL’sinin, 1.552,10 TL peşin harcın, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.950,43 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.559,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.863,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
289,10 TL posta ve tebligat gideri
1.552,10 TL peşin harç
44,40 TL başvurma harcı
6,40 TL vekalet harcı