Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/652
KARAR NO : 2020/82
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallar karşılığında 4 adet fatura bedeli olarak toplam 34.007,25 TL bedelli faturalar düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, bu faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiğini ve herhangi bir itiraza uğramadığı halde davalı yanca müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından ödenmeyen faturalardan doğan bu alacağın tahsili amacıyla Bandırma 1.İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının malların özürlü ve kusurlu olduğundan fatura bedellerini ödemediğinden bahisle borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile itirazların reddi ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 2016 yılına ait icra dosyasının 2018 yılında yenilendiği ve yaklaşık 3 yıla yakın bir sürenin geçtiğini, İİK gereğince dava açma süresinin 1 yıl olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, her ne kadar davacının Bandırma’da takip başlatmışsa da, yetkili icra dairelerinin Bursa olduğundan yetki itirazında bulunduğunu, malların teslim edildiğini ancak ayıplı çıktığını, yeni mallar ile değiştirilmesini talep ettiğini ancak yeni malların teslim edilmediğini, bu nedenle faturalara ilişkin ödeme yapmadığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bandırma 1.İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyasında, 38.405,36-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına itirazından 1 yıllık süre içerisinde dava açılmadığını savunmuşsa da, davalının icra dosyasına itirazı alacaklıya tebliğ edilmediğinden 1 yıllık zamanaşımı süresi henüz başlamamaştır. Bu nedenle davalının zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir.
Dosya, Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/552 E. 2019/126 K.sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi olunmakla, mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 03/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda;davalı firmanın 2015 yılı ticari (yevmiye-defteri kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin ye 2015 yılı ticari (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı (6102 sayılı TTK.’nu 64/3), davacı şirket ile davalı şirket arasında mal alım-satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların açık hesap çalıştığı, davalı tarafından, davacı şirkete gönderilmiş yazılı bir ayıp bildirimi olmadığı, davalı tarafından 20.02.2019 tarih ikinci cevap dilekçesinde; ”davacı tarafa malların ayıplı olduğunu telefon ederek bildirdim. Davacı şirket çalışanları ise gelip malları gördüler, ayıpsız benzeri ile değiştirileceğini beyan ettiler.” açıklamasının olduğu, 09.05.2015 tarihli 462420 fatura nolu 7.582,69 TL bedelli, 16.05.2015 tarihli 462435 fatura nolu 3.121,10 TL bedelli, 23.05.2015 tarihli 462442 fatura nolu 19.492,07 TL bedelli, 27.05.2015 tarihli 462449 fatura nolu 3.811,40 TL bedelli, toplam 34.007,25 TL olduğu, davacı şirket tarafından, davalı firmaya 2015 yılı itibarıyla düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların, davalı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı firmanın ticari defterlerine göre; davalı firmanın, davacı şirkete 34.007,25 TL borçlu gözüktüğü, davacı şirket tarafından, davalı firmaya borcun ödenmesi konusunda, icra takibinden önce ihtarname gönderilmediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
HMK 222 maddesi uyarınca usulune uygun tutulan ticari defterler sahibi lehine delil olma vasfındadır.
Dava konusu alacak davalı defterlerinde kayıtlı olduğu için alacağın miktarı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava da halli gereken mesele davalının ayıplı mal teslimi yapıldığına dair savunmasıdır.
Taraflar arasında satış sözleşmesi vardır.
Satış sözleşmelerinde ayıp ihbarı Türk Ticaret Kanunun 23,18 maddeleri uyarınca, ayıp açıkça belli ise iki gün içerisinde, açıkça belli değilse muayene yaptırarak 8 gün içerisinde yazılı yapılmak zorundadır.
Davalı tarafından davacıya ayıp ihbarı yazılı olarak yapılmamıştır.
Bu hususta tanıkta dinlenemeyeceğinden davalının ayıp savunasına itibar edilmemiş,takip konusu faturalardan borçlu olduğuna karar verilmiştir.
Takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebi rededilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün 2016/… E(yeni 2018/5405E) esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibin 34.007,25 TL asıl alacağı, takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte devamına,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 6.801,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.323,04-TL harçtan peşin alınan 655,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.667,17-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 539,70-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 477,89-TL ile peşin alınan 655,87-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 5.101,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2020
Katip …
¸E-imzalıdır.
Hakim …
¸E-imzalıdır.
Davacı gideri ;
500,00 TL bilirkişi gideri,
139,90 TL tebligat posta gideri
639,90 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.