Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/647 Esas – 2020/892

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2019/647
KARAR NO : 2020/892

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … MOBİLYA İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : TÜRKİYE ….. BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:İhtiyati hacze konu Türkiye …. Bankası Özlüce şubesine ait 16/11/2018 tanzim tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve müvekkil şirkete hitaben keşide edilmiş ihtarname işaret edilerek Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, sonrasında davalı tarafın sanki hiç müvekkil şirket hakkında icra takibine başlanılıp, itiraz neticesinde takibin durdurulmadığı gibi Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasının takip dayanağı üzerinden 30/05/2019 tarihinde yeni takip ve itirazdan 3 gün sonra Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/1480 D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talep ettiğini, ihtiyati haciz talep eden alacaklı olduğunu iddia eden tarafın kötü niyetli bir şekilde ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin konu olduğu bir icra dosyası olduğunu ve bu dosyaya itirazla takibin durdurulduğunu, talebin takip durdurulmasına rağmen uygulandığını, müvekkilin diğer bankalardaki alacaklarına, posta çeki hesabına ve araçlarına mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına istinaden davalı tarafın taleplerini kabul ettiğini, Bursa 2. Asliye ticaret mahkemesinin 2019/1480 D.iş sayılı dosyasına itiraz edilse de icra takibinden sonra ihtiyati haciz istenebileceğinin hükme bağlandığını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilin ticari itibarının zedelenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli bir şekilde ihtiyati haciz talep ve kararı uygulattıran davalı taraf aleyhine 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin bankaya borçlu … Mobilya İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti firması ve kefili hakkında müvekkil banka ile akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi kerdi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için ayrıca mahkemeye başvurulduğunu, mahkemece borçlular hakkında verilen ihtiyati haciz kararı teminat mektubu karşılığında alınarak 10/06/2019 tarihinde Bursa 3. İcra Müdürlüğü’ne ibraz edilerek infaz edildiğini, bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşullarının İİk 257. Maddesinde düzenlenmiş olup bunlar alacağın muaccel olması ve alacakla ilgili rehnin bulunmaması olduğunu, söz edilen maddede bunun dışında bir koşul öngörülmediğinde başlatılan ilamsız itiraz etme nedeniyle takibin durması ihtiyati hacze engel teşkil etmeyeceğinden takibe yapılan itirazın yalnızca bu ihtiyati haciz kararının kesin hacze dönüşmesini engelleyeceğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminata ilişkin taleplerinin haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu somut olayda davacının dile getirdiği hususlarla uyuşmadığı gibi manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 3. İcra Daire’sinin 2019/… E. Sayılı dosyası, mahkememiz 2019/1480 D.İş sayılı dosyası, yine mahkememiz 2019/654 E. Sayılı dosyasının bir sureti işbu dosya arasına alınmış, davalı bankadan dava konusu kredi sözleşme evrakları celp edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; haksız ihtiyati hacizden kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir.
Haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat talebi için sorumluluk şartları ;
a) İhtiyati hacze dayalı tazminat istenebilmesi için ihtiyati haciz kararının uygulanmış olması gerekir, amaç ihtiyaten haczedilen mallar üzerinde borçlunun tasarruf hakkının kısıtlanmasıdır.Somut olayda ihtiyati haciz kararı davalı alacaklı tarafından uygulatılmıştır.
b) İhtiyati haciz kararının haksız olması gerekir. Borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının kabul edilerek, ihtiyati haczin kaldırılması veya alacaklının ihtiyati hacizi tamamlamak için açtığı itirazın iptali davasını kaybetmesi halinde, alacaklının haksız olduğu kabul edilmelidir.Emsal bir Yargıtay kararında, ihtiyati haciz kararının haksız olup olmadığının İİK 264. maddesinde belirtilen prosedür içerisinde yapılan itirazlar sonucu verilen kararlar veya açılacak dava sonucu belirleneceğini, ihtiyati haczin hükümden düşmesi halinde ise düşme keyfiyeti ile birlikte ihtiyati haczin haksızlığının da kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Somut olayda davacı tarafça Mahkememizin 2019/1480 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de ihtiyati hacze itirazın reddedildiği, ek kararın taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiğinin tespit edildiği ayrıca Mahkememizin 2019/654 Esas 2020/676 Karar sayılı dosyasında banka tarafından davacı taraf aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itiraz neticesinde itirazın iptali ve takibin devamı talepli dava açıldığı, davanın kısmen kabulüne, davalının(dosyamız davacısının) Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.272.913,50-TL asıl alacak, 106.573,82-TL işlemiş faiz, 5.328,69-TL BSMV olmak üzere toplam 1.384.816,01-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %66 oranında yıllık temerrüt faizi ve faizin BSMV’si ile birlikte Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/6505 esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 254.582,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
c)Haksız ihtiyati hacze dayalı olarak, meydana gelen zararla illiyet bağı bulunmalıdır.
d)Haksız ihtiyati haciz nedeniyle bir zararın doğmuş olması gerekmektedir. Buradaki zarar borçlunun haksız ihtiyati haciz edilen mallar üzerinde tasarruf hakkının kısıtlanmasından kaynaklanan zararlardır.
Her ne kadar davacı tarafça haksız ihtiyati hacizden kaynaklı olarak manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalı tarafın kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. 2019/1480 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddedildiği, banka tarafından davacı aleyhine açılan itirazın iptali ve takibin devamı davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alınarak, banka tarafından 2019/1480 D. İş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının haksız olmadığı, başka bir ifade ile haksız ve kötüniyetli olarak ihtiyati haciz kararı aldırıldığı hususu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/9215 Esas 2018/2077 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2016/14427 Esas 2019/1158 Karar sayılı ilamı, 2016/14413 Esas 2019/483 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 170,78 TL’den mahsubu ile bakiye 116,38 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2020

Katip 136164
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.