Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/645 Esas – 2023/1003
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/645
KARAR NO : 2023/1003
BAŞKAN : …..
ÜYE :..
ÜYE : ..
KATİP : ..

ASIL DOSYADA;
DAVACI :1- … … – ..
:2- … … – ….
VEKİLİ :Av. …. – [16453-54851-..] UETS
DAVALI :1- BURSA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI –
VEKİLİ :Av. …. – Zafer Mah. Ankara Yolu Cad. No:1 C Blok K:3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI :2- TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ (ESKİ ÜNVANI … SİGORTA A.Ş.)- .
VEKİLİ :Av. ….- [16614-16759-…382] UETS
DAVALILAR :3- … – …. Tahtakale Mah. Gözede Sk. No:8 Osmangazi/ BURSA
:4-… ORMAN ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …018 Nalbantoğlu Taşkapı No: No:14/20 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2023
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2022/200 E.- 2022/259
K.SAYILI DOSYASI:

DAVACILAR :1- … … – ….
:2- … … – …
VEKİLİ :Av. ….. – [16404-04875-…] UETS
DAVALILAR :1- … -…
:2- … ORMAN ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DOSYADA:
Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; Davacıların müşterek murisi müteveffa …’ın 08.06.2018 tarihinde, saat 22.10 sıralarında, hobi grubu bisikletli arkadaşları ile Mudanya’ya doğru gitmekte iken, Bursa-Mudanya Karayolu Çağrışan Mah. Tepedevrent mevkiinde, davalılardan … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, dikkatsiz bir şekilde ve trafik kurallarına riayet etmeden araç kullanan …’ın araç sürücüsü ve haksız fiili işleyen sıfatıyla müvekkillerinin gerek maddi gerekse manevi zararlarından sorumlu olduğunu, trafik tescil kayıtlarında aracın sahibi olan … Orman Ürünleri Taşımacılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin araç sahibi olarak sorumlu olduğunu, kaza sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, yol kenarında bulunan ağaç dallarının yola kadar uzanması ile kaza arasında illiyet bağı kurulmuş olduğunu, taşıt yolunu işgal eden ağaç vb.nin temizliği Bursa Büyüksehir Belediyesi Yol Yapım Bakım Ve Onarım Dairesi Başkanlığı’nın sorumluluğunda olduğunu, tüm bu nedenlerle gerek maddi gerekse manevi tazminattan Bursa Büyükşehir Belediyesi’nin de müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, gerek Borçlar Kanunu gerekse Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince aracın sigortalı olduğu sigorta şirketi olduğundan destekten yoksun kalma tazminatından müşterek ve müteselsilen … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, taraflarınca destekten yoksun kalma tazminatı için Bursa 16. Noterliği’nin 35260 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sigorta şirketine başvurulmuş ve davacılar için toplam 277.730,00 TL tahsil edilmiş olduğunu, bu tahsilatın ne kadarının davacı eş için ne kadarının davacı çocuk için olduğunun taraflarınca bilinmediğini, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin kendi yaptığı hesaba göre taraflarına toplam ödeme yapmış olduğunu, bu sebeple yargılama sırasında sigorta şirketine ödemeye esas yaptığı hesaplamanın ve davacılar için yaptığı ödemenin ayrı ayrı miktarlarının sorulmasını talep ettiklerini, gelecek cevaba göre işbu davadaki davacıların ayrı ayrı tazminat hesaplarının belirleneceğini, müteveffa …’ın, kaza ve ölüm tarihinde henüz genç olmasına rağmen mesleğinde ilerlemiş başarılı bir banka müdürü ve yöneticisi olduğunu, ailesine yüksek bir yaşam seviyesi sağladığını ancak …’ın vakitsiz ölümüyle 32 yaşındaki eşi ve 4 yaşındaki küçük kızının, rahat ve sorunsuz yaşam olanaklarından yoksun kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren …plakalı aracın kaydına dava sonuna kadar devir ve temlikinin önlenmesi ve alacağın tahsilinin karşılıksız kalmaması amacıyla ihtiyati haciz olarak tedbir kararı verilmesine, … … için 250.000,00 TL manevi, … … için 150.000,00 TL manevi olmak üzere, toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak gerçek değere kadar artırım yapma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik HMK madde 107 gereği asgari miktar olarak … … için 1.000,00 TL maddi, … … için 9.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de müşterek ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 18/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, ayrıca dilekçede davalılar Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … Sigorta A.Ş. Yönünden davanın atiye bırakılmasını, diğer davalılar yönünden ise maddi tazminat taleplerini … için 1.090.557,52 TL, … için 382.458,55 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesi haricinde müvekkili şirkete herhangi bir belge gönderilmediğini, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanın 13.09.2018 tarihinde müvekkili şirkete başvuru yapmış olduğunu, …’ın vefatıyla ilgili olarak 3474037-0 sayılı hasar dosyasının açılmış olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucu aktüer uzmanlarınca hesaplama yapılarak … destekleri için 29.11.2018 tarihinde 277.730,00 TL ve 29.01.2019 tarihinde 82.270,00 TL olmak üzere, toplamda 2018 yılı teminat limitinin tamamı olan 360.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, poliçe limitinin tamamının ödenmiş olması ile müvekkili şirketin davacı yana borcu bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun da işbu davada davalı olarak gösterilmesi ve kaza dolayısıyla kuruma kusur atfedilmesinin yersiz ve dayanaksız olduğunu, dava dilekçesinde, kaza sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, yol kenarında bulunan ağaç dallarının yola kadar uzanması ile kaza arasında illiyet bağı kurulduğundan bahisle müvekkili kuruma kusur atfedildiğini ve davalı olarak tazminattan sorumlu tutulmasının talep edildiğini, taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesinden kazanın Bursa Büyükşehir Belediyesi sorumluluğunda olan bir noktada olup olmadığının belli olmadığını, kazaya sebebiyet veren ağaçların ne şekilde yola uzanmış olduğu ve kazanın oluşmasına hangi yönüyle sebebiyet verdiğinin belli olmadığını, yine bahse konu ağaçların müvekkil kuruma mı yoksa başka bir kuruma mı ya da özel mülke ait mi olup olmadığının belli olmadığını, bu sebeple davanın müvekkili kurum yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, kazanın müteveffaya araç çarpması sonucu oluşmuş olduğunu, somut olayda kaza ile ağaçlar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine, haksız ve yersiz yere açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar olan … Orman Ürünleri…. Ltd. Şti. İle …’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2022/200 E.- 2022/259 K.SAYILI DOSYASINDA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Davacıların müşterek murisi …’ın 08/06/2018 tarihinde bisikleti ile Mudanya istikametine gitmekte iken davalı …’ın idaresindeki …plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, söz konusu kazaya ilişkin Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/645 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davasının açıldığını, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan davada bilirkişi raporunun aldırıldığını, 2021 yılında alınan bilirkişi raporu ile 2022 yılında aldırılan bilirkişi raporu arasında oluşan fark nedeni ile 2. Islah talebi yapılamadığından iş bu davanın açıldığını, bu nedenle öncelikle davanın Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/645 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/645 esas sayılı dosyasında hesaplanan ortaya çıkarılan tazminatın ikinci defa ıslah yasağı sebebiyle hesaplamaya konu tazminat farkının kaza tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/200 E. Sayılı dosyanda açılan davanın birleştirme kararı verilerek mahkememiz dosyasına gönderildiği görülmüştür.
Asıl dosyada davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
KANITLAR:
Ceza dosyası, poliçe, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Asıl ve Birleşen dosyada dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş, duruşmada hazır olan davacı tanığı … Murabıt beyanında; ” kaza tarihinde davacıların murisi olan … ve 3 arkadaşımla birlikte komşu olmamız nedeniyle bisikletlerimizle Bademli’den dönüp anayol üzerinden Mudanya’ya doğru yola çıktık, ben bisikletim ile öndeydim, benim arkamda … onun arkasında … en arkada da … vardı, … ile ben önlü arkalıydık, ancak … ve … ile aramızda 300 mt. kadar mesafe vardı, bir müddet ilerledikten sonra … …’i telefondan arayarak bir arabanın …’e çarptığnıı söylemiş … de bana söyleyince beraber kaza mahaline gittik, kaza mahalinde …’in bisikletini gördük, ancak … şerampole uçtuğu için …’i göremedik, hatta biz gittiğimizde kazayı yapan şahısla … telefon ışığıyla …’i arıyorlardı, aramaya bizde katıldık ve kısa bir süre sonra …’in yolun kenarına savrulmuş olduğunu gördük, yol kenarında aydınlatmalar yeterliydi, hatta simsiyah giyinseniz bile şöforlerin sizi fark etmemesi imkansızdı, daha sonra …’in hastaneye sevkini sagladık, … Garanti Bankası Özlüce Şube Müdürüydü, maaşı bankadan sorulabilir” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … … duruşmada; “kaza tarihinde saat 22:00 sularında ben, …, … ve … bisikletlerimiz ile Bademli’den Mudanya yoluna doğru yola çıktık, … en öndeydi, ben …’un arkasındaydım, … ve … ile aramızda yaklaşık 200-300 m. mesafe vardı, … beni telefonla arayıp …’e bir aracın çarptığını söylemesi üzerine ben …’a da söyledim ve birlikte kaza mahaline döndük, kaza mahalinde keremin bisikletini çalılıklar arasında bulduk, ancak … yoktu, hatta biz gittiğimizde kazayı yapan şöfor de … ile birlikte telefon ışığıyla keremi aramaktaydılar, biz de birlikte aradık, bir müddet sonra keremi yolun dışında şarampolde çalıların arasında bulduk, kazanın meydana geldiği yol aydınlık bir yoldur, çarpan şöforün …’i görmesini engelleyici bir mani yoktur, ayrıca bizim bisiklet ayakkabılarımızda ve formalarımızda fosforlu şeritler vardır, en karanlık anda bile parlayarak kendini belli eder, …’i bulunca ambulansı çağırıp hastaneye gönderdik, … banka müdürüydü ne kadar maaş aldığını bilmiyorum” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … Meşekıran duruşmada; ” ben …’ın arkadaşıyım, kaza tarihinde müteveffa ile birlikte birkaç arkadaş bisiklet ile tur yapmaktaydık, … benim arkamdaydı, bir çarpma sesi üzerine dönüp baktığımda, kartal marka aracın ölene çarptığını gördüm, kaza ramazan ayında iftar sonrasında meydana gelmiştir, hava karanlıktı, ölende ve bizde hem bisikletimizde hem kıyafetlerimizde gece görüşü sağlayan fosfor mevcuttu, biz arkadaşlarımız ile yolun sağından tek sıra giderken bir aracın çarpması ve daha sonra önümüze kırarak durması üzerine kazayı gördük, muhtemelen araç şöforünün dikkatsizliği yüzünden kaza oldu, ölen Garanti Bankasında Şube Müdürü olarak görev yapmaktaydı, maaşını müdürlerin şahsına ve şubesine göre değiştiği için tam olarak bilmiyorum, ama 12.000,00-TL ile 20.000,00-TL bandı arasındadır, buna primler dahil değildir, aldığımız maaş ve primler harici yemek kartı telefon kullanımı, araç tahsisi gibi yan haklarımız vardır, kaza mahalli normal devlet karayolu idi ve ortada da yol aydınlatması vardı” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmada; “müteveffa ile aynı iş yerinde çalışmamız nedeniyle iş arkadaşım olmaktadır, dolayısı ile davacıları da arkadaşımın eşi ve çocuğu oldukları için iyi tanımaktayım, müteveffanın ailesi ile ailecek görüşürdük, kaza sonrasındaki hastane aşamasından itibaren davacılar ile yakından ilgilendiğimiz için durumlarını bilmekteyim, kazadan sonra ölenin eşi kendini toparlayamadı, iş yerinde çalıştığı için ve kızına destek olmak için ayakta kalması gerektiğini bildiğinden dik durmaya çalışmaktadır, ancak akşamları eve gittiğinde sıkıntı çektiğini üzüldüğünü bilmekteyim, ayrıca davacı … ise ölenin kızıdır, şuan 7 yaşındadır, babasının yokluğuna alışamamıştır, akşamları annesine babasını sormaktadır, dışarıda babası ile gezen bir çocuk görse üzülmektedir, hatta bu durumdan dolayı psikolojik destek de almaktadır, benim bilgim bundan ibarettir,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce refakate bir uzman Trafikçi bilirkişi alınarak mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, alınan 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; …Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı …’ın: Dava konusu trafik kazasınının oluşumda 2918 sayılı K.T.K.’ nın 84. maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/j ” Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa Bisiklet Sürücüsü …’ın: dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunu engellemek için alabileceği bir tedbir olmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ATK Trafik İhtisas kuruluna gönderilerek tarafların iddia ve savunmaları ve aldırılan bilirkişi raporlarına itirazları doğrultusunda kusur oranları yönünde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 07/04/2021 tarihli ATK raporunda; Davalı sürücü …’ın olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, yolun sağ tarafında seyreden bisikleti dikkate alarak mahalden geçişini bisikletin yeterince uzağından gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sağa manevra yaptığı sırada sevk ve idaresindeki otomobilin aynı istikamette sağ şeritte seyreden bisiklete çarptığı olayda kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın sağ şerit üzerinde seyri sırasında sevk ve idaresindeki bisiklete aynı istikamette geriden gelen otomobilin çarptığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, kazanın oluş şekli ve mahal şartları dikkate alındığında başka herhangi bir kişi veya kuruluşun kaza üzerine etken kusurlu davranışına rastlanılmadığı, olayda; davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, müteveffa sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın 1 Aktüerya Uzmanı ile 1 Sigorta Hukukçusu bilirkişiye tevdi ile bilirkişilerden davacının destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 23/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 29.01.2019 tarihi itibariyle yapılan hesaplamada, indirimler tenzil edildikten sonra,
davacı eşin destekten yoksun kalma zararının 774.658,37 TL, Davacı çocuğun destekten
yoksun kalma zararının 282.384,24 TL, davacı babanın destekten yoksun kalma zararının
226.681,80 TL, davacı annenin destekten yoksun kalma zararının 327.554,88 TL olacağının
hesaplandığı, Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin davacıların destekten yoksun
kalma zararlarını karşılamadığının düşünülmekte olduğu, 31.12.2021 tarihi itibariyle yapılan hesaplamada, indirimler tenzil edildikten sonra,
davacı eşin destekten yoksun kalma zararının 1.091.557,52 TL, davacı çocuğun destekten
yoksun kalma zararının 391.458,55 TL, davacı babanın destekten yoksun kalma zararının
307.430,74 TL, davacı annenin destekten yoksun kalma zararının 450.293,47 TL olacağının hesaplandığı, Davalı Sigorta Şirketinin 2018 yılı ZMMS Limitinin 360.000 TL olduğu ve yapılan
ödemelerin toplamının 360.000,00 TL olduğu görülerek limitten bakiye kalmadığı, davacı
taraflara karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılmış olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki raporu sunan aktüerya bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden 2022 yılı asgari ücret ve kat sayılarına göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 25/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; indirimler tenzil edildikten sonra, davacı eşin destekten yoksun kalma zararının 1.525.211,89 TL, davacı çocuğun destekten yoksun kalma zararının 457.670,34 TL, dava dışı babanın destekten yoksun kalma zararının 350.818,71 TL, dava dışı annenin destekten yoksun kalma zararının 518.936,37 TL olacağının hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin 2018 yılı ZMMS limitinin 360.000,00 TL olduğu ve yapılan ödemelerin toplamının 359.000,00 TL olduğu görülerek limitten 1.000,00 TL kaldığının anlaşıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki aktüerya bilirkişiye tevdi ile temmuz ayında da asgari ücrete zam geleceği düşünülerek, temmuz ayındaki asgari ücret kat sayısına göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 22/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; indirimler tenzil edildikten sonra, davacı eşin destekten yoksun kalma zararının 5.540.835,43 TL, davacı çocuğun destekten yoksun kalma zararının 1.646.174,92 TL, dava dışı babanın destekten yoksun kalma zararının 1.146.482,81 TL, dava dışı annenin destekten yoksun kalma zararının 1.827.420,31 TL olacağının hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin 2018 yılı ZMMS limitinin 360.000,00 TL olduğu ve yapılan ödemelerin toplamının 359.000,00 TL olduğu görülerek limitten 1.000,00 TL kaldığının anlaşıldığı bildirilmiştir.
Kaza tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki otomobil ile bisikleti ile seyahat etmekte olan davacıların desteğine çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, aldırılan bilirkişi raporlarından kazada davalının tam kusurlu, ölenin kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Aktüerya bilirkişisinden aldırılan rapor ve ek raporlardan davacılardan …’nun 1.525.211,89 TL, davacı …’in ise 457.670,34 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davalı … ..Ltd Şti araç maliki olması nedeniyle işleten sıfatıyla ,davalı sürücü … ise haksız fiili sebebiyle tazminat sorumlulukları vardır.
Davacı vekilinin 18/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, ayrıca dilekçede davalılar Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … Sigorta A.Ş. yönünden davanın atiye bırakılmasını beyan ettiği, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili 20/09/2022 tarihli beyan dilekçesinde davacı vekilinin davanın müvekkili kurum açısından atiye bırakılması talebine muvafakatlarının bulunduğunu, davacının geri alma talebi ve geri alma talebine karşı bildirmiş oldukları açık rızaları doğrultusunda idareleri yönünden karar verilmesini talep ettiğinden bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı … sigorta vekiline muhtıra çıkarılarak, davacının kendileri aleyhine olan davasını geri almak istemesi nedeniyle davanın geri alınmasına muvafakatlarının olup olmadığının bildirilmesi için süre verilmesine rağmen davalı vekili tarafından bir cevap verilmediğinden davanın geri alınmasına muvafakatleri olmadığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuş, sigorta şirketi poliçe limiti olan 360.000 TL’yi dava açılmadan önce davacılara ödediğinden bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.
Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli desteğin ölüm tarihindeki yaşı ve deste ile aralarındaki ilişkinin niteliği göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda davacılar, desteğin eşi ve çocuğu olup kaza tarihinde 32 ve 4 yaşlarındadır. Davacı … eşini, çocuk ise babasını kaybetmiştir. Kazanın meydana gelişinde müteveffanın kusuru yoktur. Açıklanan nedenler ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, davacı eş için 210.000,00 TL ve çocuk 130.000,00 TL, toplam 340.000,00 TL manevi tazminat uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Asıl davada davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan dava davalının rızası ile geri alındığından HMK 123/1. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Asıl davada davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,
3-Davacıların ıslah talepli asıl davada ve birleştirilen davada açmış oldukları maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı … için 1.525.211,89 TL davacı … için 457.670,34 TL olmak üzere toplam 1.982.882,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve … .. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacıların asıl davadaki manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 210.000,00 TL davacı … için 130.000,00 TL olmak üzere toplam 340.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve ….. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Harçlar yasası gereği alınması gereken 158.676,08-TL harçtan peşin alınan 1.400,36 TL + 5.031,09-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 152,244,63-TL harcın davalılar … ile … Orman Ürünleri… Ltd. şti.’den tahsiline,
6-a) Maddi tazminat davası yönünden davacı … için 194.016,95 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … …Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
b) Maddi tazminat davası yönünden davacı … için 70.073,84 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … …Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
7-a) Manevi tazminat davası yönünden davacı … için 33.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … …Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
b)Manevi tazminat davası yönünden davacı … için 20.800,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … …Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … (Türkiye) Sigorta A.Ş. yararına ölçümlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yararına ölçümlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davalı … (Türkiye) sigorta tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.367,95-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.400,36 TL + 5.031,09-TL ıslah harcının davalılar … ile … Orman Ürünleri…. Ltd. Şti.’den alınarak davacılara verilmesine,
13-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar … ile … Orman Ürünleri…. Ltd. şti.’den alınarak hazineye ödenmesine,
14-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04/10/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye ..
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ; Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı gideri; 100,00 TL
3.900,00 TL bilirkişi gideri,
384,90 TL keşif harcı
700,00 TL Atk faturası
250,00 TL keşif araç ücreti
1.133,05 TL tebligat posta gideri
6.367,95 TL toplam gider