Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/63 Esas
KARAR NO : 2020/125

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı firma arasında imzalanan 01/08/2018 tarihli fiyat teklifi&proforma başlıklı sözleşme gereğince davalı firmanın müvekkiline tgp 1040 tam otomatik 4 terazili tartım sistemli dikey paketleme makinesi 40 gün sonra teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, ancak davalı … ile yapılan tüm görüşmelere rağmen makinenin müvekkiline teslim edilmediğini, … ile yapılan görüşmeler neticesinde 01/11/2018 tarihinde yapılan 2. Bir sözleşme ile makinenin teslim tarihi 30/11/2018 olarak kararlaştırılmış, makinenin teslim edilmemesi halinde oluşabilecek yeni mağduriyetlerin giderileceğinin vaat edildiğini, ilk sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkilinin davalılara 4.300,00 TL nakit ödeme yaptığını sonrasında 08/08/2018 tarihinde 12.500,00 TL, 15/08/2018 tarihinde 4.300,00 TL, 04/10/2018 tarihinde 6.000,00 TL olmak üzere toplam 27.100,00 TL ödeme yapıldığını, ancak süresinde makinenin yine teslim edilmediğini, müvekkilinin artık makineyi alamayacağını anladığını ve parasının iadesini istediğini fakat bu sefer davalıların müvekkilini yapılan ödemenin iadesi hususunda oyaladıklarını ve ödeme yapılmadığını, müvekkillinin davalıların makinenin kendilerine zamanında teslim edileceğinin düşünerek dava dışı 3. Kişiyle mal satış sözleşmesi yapıldığını, ancak makinelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle bu sözleşme … iptal edildiğini, müvekkilinin zararının oldukça fazla olduğunu, müvekkilinin ticari itibariyle zedelendiğini, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davalının 42 … 45 ve 06 … 0096 plakalı araçların üzerine başkasına devrini engeller nitelikte kaydına tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği alım-satım sözleşmeleri yönünden Tüketici Mahkemeleri görevli olması sebebiyle görevsiz Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari alım-satım ile ilgili olarak müvekkili şirkete karşı açılacak tüm ticari davalarda Konya Mahkemeleri yetkili iken davanın yetkisiz Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesi ve dosyanın Yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirket yapılan ticarette taraf olmasına rağmen diğer müvekkiller … ve … açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Davacının Müvekkillerine karşı açmış olduğu ticari alacak davasında hiçbir şekilde ihtar göndermediğini, müvekkilerini temerrüde düşürmediğini, Davacının kusur isnat ettiği husus konusunda ispat külfetini altında olup, kusuru ve zararını ispat etmekle mükellef olduğunu, İspat edilemeyen zararlardan müvekkilinin sorumluluğu söz konusu olmayacağını, öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, görevsiz Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın görevsizlik kararı verilerek görevli Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise, yetkisiz Bursa Mahkemelerinde açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddi ile Yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemelerine tevdiine, husumet yokluğu nedeniyle müvekkiller … ve … yönünden haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, Müvekkili şirket yönünden ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sözleşme, banka dekontları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, taraflar arasında yapılan ticari anlaşma neticesinde davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine yönelik ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar odası ile yazışma yapılmış, ilgili belge ve kayıtlar temin edilmiştir.
Bursa Esnaf Odasına yazılan müzekkere cevabında, davacının kaydının bulunduğu bildirilmiştir.
Bu şekilde 6102 sayılı Yasanın 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.Bursa Esnaf Odasına yazılan müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere davacının Esnaf Odasında kayııtlı olduğu dolayısıyla esnaf olduğu bu şekilde davacının tacir olmadığı davanın mutlak ticari dava niteliğinde … olmadığı anlaşıldığından bu bağlamda açılan davada mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkeme genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu itibarla dava şartı niteliğinde bulunan görev hususunun re’sen ele alınması zorunluluğundan hareketle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli mahkeme olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, HMK 20.md.gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme … devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2020

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.