Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2019/627
Karar No : 2020/357

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … – …
Davalı : … – …
Vekili : Av. … –
Dava : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 11/01/2017
Karar Tarihi : 11/09/2020
Kararın Yazım Tarihi : 17/09/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2016 tarihinde davalı taraftan mazot aldığını, aracının aynı gün seyir halindeyken arızalanarak servise götürdüğünü, davalı firmanın mazotu kendi bünyesindeki labaratuarlarda tahlil yaptırarak temiz raporu aldığını, zararı olan 4.838,00 TL olan zararının 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilli cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının iddiasını destekler hiç bir delilin dosyaya ibraz edilmediğini, aracın motor arızasının mazota su karışması sebebi ile olduğuna dair servis evrakları da bulunmadığını, TÜRKAK tarafından inceleme yapıldığını ve alınan numumenin teknik düzenlemelere uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın tazminine dayalı tazminat davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ara karar gereği dosyanın Makine ve Kimya Mühendislerine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
27/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın motorundaki arızanın, yakıt sistemi enjektörlerinin arızasından kaynaklandığını, dava konusu aracın motorundaki enjektör arızasının, yakıtın içerisindeki serbest su miktarının standart değerin (200 mg/kg) üstündeki serbest su miktarından (2.150,9 mg/kg) kaynaklandığını, dava konusu aracın yakıt deposunda serbest su miktarının fazla olmasının araç kullanıcısının zamanla sürekli düşük miktarlarda yakıt alımından kaynaklandığı, yani arızanın kullanıcı kaynaklı olduğunu, aracın yakıt sisteminde oluşan arızanın enjektörlerin değişimi ile tamir edilebilecek bir türden bir arıza olduğu, tamir ile giderilmesinin KDV dahil 4.838,00 TL’ olacağını bildirmişlerdir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; davacı tarafın, davalı akaryakıt istasyonundan aldığı mazot sonucunda aracının bozulması neticesinde meydana gelen zararın(tamirat bedelinin) davalı taraftan tahsiline ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafça davalı taraftan alınan mazot sonucunda aracının arızalandığını iddia edilmiş ise de bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda; aracın motorundaki arızanın, yakıt sistemi enjektörlerinin arızasından kaynaklandığı, aracın motorundaki enjektör arızasının, yakıtın içerisindeki serbest su miktarının standart değerin(200 mg/kg)üstündeki serbest su miktarından(2.150,9mg/kg) kaynaklandığı, aracın yakıt deposunda serbest su miktarının fazla olmasının nedeninin araç kullanıcısının zamanla sürekli düşük miktarlarda yakıt alımından kaynaklandığı,arızanın kullanıcı kaynaklı olduğunun belirtildiği,mahkememizce tanzim ettirilen bilirkişi raporunda aracın arızalanmasının nedeni bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılarak davacının aracında meydana gelen arızanın davalı akaryakıt istasyonundan alınan mazottan kaynaklanmadığı dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.