Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/606
KARAR NO : 2020/241
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : 1- … – … …
DAVACI : 2- … DONDURMA ÜRÜNLERİ GIDA VE TEMİZLİK İTHALAT İHRACAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
: 2- … – …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16473-74560-54699] UETS
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2020
YAZIM TARİHİ :10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili …’ün yetkilisi olduğu … Dondurma ile davalılar arasında ticari ilişki bulunmamasına karşılık, tefecilik yapan davalının müvekkiline borç vererek karşılığında çek ve senetler aldığını, müvekkilinin aldığı borcun ödenmesine rağmen bu çek ve senetlerin tekrar icra takibine konulduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve icra baskısı altında ödenen 2.142.000,00 TL’nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın hak düşürücü süre sonunda açıldığını, Bursa 4.İcra Müd. 2018/… sayılı dosyasının feragat ile neticelendiğini, icra takibinden sonra taraflar arasında 2 adet protokol yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, soruşturma evrakı,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; davalılar tarafından davacılar aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında başlatılan takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 2.142.000,00-TL ‘nin istirdatına yöneliktir.
Davalı … tarafından dava dışı … Bursa Gıda…Ltd.Şti ve … aleyhine Bursa 4.İcra Müd. 2018/… esas sayılı dosyasında; 07/07/2017 vade tarihli 410.000,00 TL bedelli, 20/08/2017 vade tarihli 250.000.00 TL bedelli, 29/12/2017 vade tarihli 1.220.000,00 TL bedelli 3 adet senetten dolayı toplam 1.880.000,00 TL asıl alacak, 91.438,75 Tl işlemiş faiz, 100,00 TL ihtiyati haciz masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.972.0223,95 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, 02/05/2018 tarihinde mahallinde yapılan haciz esnasında, dava dışı icra dosyası borçluları,davacılar ve alacaklı vekili arasında yapılan 02/05/2018 tarihli protokol gereğince borçlular tarafından alacaklıya lehtarı davacı şirket olan Ünizirve.. Ltd.Şti. Ciranta …, … ve avali … olan 04/05/2018, 11/05/2018 , 03/05/2018 keşide tarihli 920.00,00 TL, 662.000,00 TL ve 80.000,00 Tl bedelli 3 adet çek ile 400.000,00 TL nakit ödeme yapıldığı, 14/05/2018 tarihinde alacaklı vekilinin icra takibinden vazgeçmesi nedeniyle hacizler kaldırılarak icra dosyanın 14/05/2018 tarihinde kapatıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar haciz baskısı altında ödeme yaptıkların iddia etmiş iselerde,icra dosyasında borçlu olarak davacılar hakkında takip başlatılmamıştır.Davacılar icra dosyası borçlularının borcunu ödemek için 02/05/2018 tarihli protokol ve ek protokolü imzalamışlardır.Protokol içeriğinde de açıkça belirtildiği gibi taraflar kendi hür iradeleriyle protokolü imzalamışlardır.Herhangi bir icra tehdidinden söz etmek mümkün değildir.
Davacılar tarafından imzalanan çek ve senetler kıymetli evrak vasfında olup illetten mücerrettir.Bu nedenle senedi tanzim edenler ancak aynı nitelikteki yazılı delille borçlu olmadıklarını ispat edebilirler.Bu yönde delil ibraz etmediklerinden borçları olmadığı yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davacılar tefecilik iddiasında bulunmuş iselerde bu konuda herhangi şikayet ve suç duyurusunda bulunmadıklarından bu iddialarına itibar edilmemiştir.
Tam tersine icra dosyası borçlusu … hakkında sahte teminat mektubu tanzim etmekten dolayı Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma olduğu bildirilmiştir.
Ayrıca davacılar icra dosyası borçlusunun borcunu ödediğinden istirdat davasınında takip borçlusu tarafından açılması gerekir.Bu yönden de davanın reddi gerekirdi.
İstrdit davası 1yıllık hak düşürücü süreye tabi olup,son ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 1 yıldan fazla süre geçtiği için hak düşürücü süre dolmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 36.580,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 36.525,61- TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar yararına ölçümlenen 102.381,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi 17/06/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.