Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2019/597
KARAR NO : 2021/814

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki karşılığında davalı şirketin 11/12/2018 tarihli 24.787,06 TL bedelli fatura bedelini müvekkile ödemediğinden alacağın tahsili için Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının şirketin herhangi bir dayanağı olmayan haksız ve yersiz, itiraz dilekçesinde genel ifade ile borcu olmadığını söyleyerek icra dosyasına itiraz sunarak takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle yargılama yapılarak , davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline , icra takibinin devamına karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, icra dosyasına yapılan itirazda da açıkça belirttiğimiz üzere davacı alacaklı daha önce tahsil ettiği bir alacağı ikinci kez (mükerer) tahsilata giriştiğini, ilgili banka ödeme dekontları incelendiğinde müvekkil davalının davacı tarafından faturalandırılan malzeme ve işçilikler için ödeme yapmış olmasına rağmen ikinci bir kez fatura düzenleyerek herhangi bir mahsup işlemi yapmadan tahsilata giriştiği ve bu şekilde haksız kazanç sağlamaya çalıştığının görüleceğini, davacının fatura kapsamında ki işçilikleri ve malzemeleri için ödemeler yapılmış olmasına rağmen fatura düzenlememiş olması üzerine davacı, müvekkil davalıca ihtar edildiğini, bu ihtar üzerine tarafların anlaşmış oldukları rakam olan 17.470,07 TL’den 7.316,99 TL fazla bir bedelle 24.787,06 TL’lik bir rakam içeren dayanak fatura düzenlenmiş ve müvekkil şirkete gönderildiğini, yapılan şifahi görüşmelerde hesap mutabakatı için geleceğini beyan eden ve fatura iadesindense tarafına 7.316,99 TL iade faturası gönderilmesini isteyen davalı gönderilen faturayı iade etmesiyle gerçek niyetini belli etttiğini, açıklanan bu nedenlerle davacının haksız ve kötü niyetli yapmış olduğu takibin iptaline ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine ve her türlü yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası, tarafların BA&BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacının davalı hakkında 11/12/2019 tarihinde takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 13/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 14/02/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 27/02/2021 tarihli raporunda özetle: Davacının bilirkişi incelemesine sunmuş bulunduğu; 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, dava konusu 11.12.2018 tarihli A-850551 seri numaralı KDV dâhil 24.787,06 TL tutarlı davacıya ait faturanın davacı defter kayıtlarında işlenmiş olduğu, davacı defterlerinin işletme defteri olması sebebi ile firma cari hesaplarının detaylı tutulamadığı, bu sebepten dolayı davacı davalı arasındaki tahsilatların görülmediği davacı ile davalı arasındaki ticaretin 2018 yılında olduğu, evveli ve sonrasında olmadığının tespit edildiğini, dava konusu davacıya ait faturanın V.U.K. 230 ve 231 maddeleri uyarınca düzenlendiği, faturanın teslim eden imzasının olduğu teslim alan imzasının olmadığı davacı davalıdan 11.12.2018 tarihi itibari ile 24.787,06 TL alacaklı olduğu davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmuş olmaması ve davalının icra dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmemiş olması, davalı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında mal alım satım konusunda bir ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığını, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. numaralı dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip tarihine kadar davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge sunulmamış olması nedenivle faiz hesabı yapılmadığı bildirilmiştir.
İtiraz üzerine alınan 27/08/2021 ek raporda özetle; Dava konusu 11.12.2018 tarihli A-850551 seri numaralı 24.787,06 TL tutarlı davacıya ait faturanın davacı defter kayıtlarında işlenmiş olduğu, davacı ile davalı arasındaki ticaretin 2018 yılında olduğu, evveli ve sonrasında olmadığı tespit edildiğini, davalının davacıya ödeme yaptığına dair davalı tarafında dosya içine sunulan 4 adet banka EFT ödeme dekontlarının toplam (5.000,00 * 600,00 * 1.800,00 4 5.070,00)— 12.470,00 TL olduğu, davalı tarafın beyan ettiği 7.316,99 TL lik iade faturasının davacı ticari defterlerinde kayıt edilmediğinin görüldüğü davacının davalıya 24.787,06 TL fatura kestiği. davalının davacıya değişik tarihlerde banka aracılığı ile 12.470,00 TL ödeme yaptığı, davacı ticari defter ve kayıtları ile davalı tarafından dosya içine sunulan ödeme makbuzları incelenmesi sonucunda; davacının davalıdan 12.317,06 TL alacaklı olduğu, 27.02.2021 tarihli raporumun sonucunu etkileyecek başka bir hususun olmadığı bildirilmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla adresinin bulunduğu mahal mahkemeye talimat yazılmış, SMM bilirkişinden rapor temin edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 01/07/2020 tarihli raporunda özetle; davalının E- defter tutma yükümlülüğünde bulunduğu, tutulan e- defterler kapsamında açılış ve kapanış beratlarının alındığı, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının da usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiği, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığının görüldüğünü, davacı tarafından icra takibine konu edilmiş olan 11.12.2018 tarih ve 850551 numaralı KDV dahil 24.787,06 TL faturanın davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, davalı şirket tarafından davacıya 2018 yılında toplamda 12.470,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin iş avansları hesabına kaydının yapıldığı, 31.12.2019 tarihinde ödenen bu tutarların dava konusu faturadan mahsup edilerek 320.Y 19 Satıcılar hesabının bakiyesinin 12.317,06 TL olduğu, yani davacının 31.12.2019 tarihi itibariyle 12.317,06 TL alacağının olduğu, söz konusu ödemelerin dava konusu faturaya ait olup olmadığının açıkça yazılmadığı, ancak davalı şirket defter kayıtlarından belirlendiği kadarıyla yapılan bu ödemelerin söz konusu faturaya ait olduğu anlaşıldığı kanaati bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Her ne kadar SMMM bilirkişi Akın Kara tarafından tanzim edilen 27/02/2021 tarihli SMMM bilirkişi raporunda davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre davalıdan 24.787,06 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan SMMM bilirkişi Bektaş Akay tarafından tanzim edilen 01/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya borcunun 12.317,06 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı taraf ile davalı taraf arasında icra takibine konu iş dışında başka ticari ilişki olup olmadığı hususunda SMMM bilirkişi Akın Kara’dan ek rapor alınmış,SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/08/2021 tarihli ek raporda özetle; taraflar arasındaki ticaretin 2018 yılında olduğu, öncesinde ya da sonrasında olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla birlikte bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davalının davacıya çeşitli tarihlerde yapmış olduğu 12.470,00 TL nin işbu ticari ilişkiye istinaden ödendiği kabul edilerek , davanın kısmen kabulüne; buna göre davalının Bursa 6. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 12.317,06 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte , TBK’nın 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf, fer’ilere mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 2.463,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 6. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 12.317,06 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte , TBK’nın 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf, fer’ilere mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 2.463,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 841,38 TL harçtan peşin alınan 423,31 TL’nin mahsubu ile bakiye 418,07 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.660,20 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 824,98 TL’sinin ve 423,31 TL peşin harcın, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.299,09 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1500 TL bilirkişi ücreti
160,20 TL posta ve tebligat gideri
423,31 TL peşin harç
44,40 TL başvurma harcı
6,40 TL vekalet harcı