Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/595
KARAR NO : 2021/746

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Ovaakça Çeşmebaşı Mah. İstanbul Cad. No: 659A/1 Osmangazi/Bursa adresinde faaliyet Söstermekte olup, iki Ortaklı bir limited Şirket olduğunu, davaya konu Şirketin hisseleri 10.10.2011 tarihli resmi gazetede Yayınladığı üzere davalı … TC Kimlik Numaralı … ile 3.000 Payın 2.900 tanesi …’e, 100 tanesi Müvekkilimiz …’a ait olacak şekilde bölüştürüldüğünü, 20.04.2012 tarihli Genel Kurul’da …’e ait 2.000 Payın Müvekkilimize devrine karar verilmiştir. 27.05.2016 tarihli Genel Kurul’a kadar … Şirket müdürü olarak görev yaptığını, halihazırda tüzel kişilik bünyesindeki 300.000 TL’lik Sermayeye tekabül eden 3.000 hissenin 210.000 TL’sine tekabül eden 2100 adet hisse …’a, 90.000 TL’ye tekabül eden 900 adet hisse davalı …’e ait olduğunu, davalı Müdürlüğü ve Ortaklığı döneminde tüzel kişiliği ciddi sıkıntılara soktuğunu, kişisel Menfaatleri Uğruna Şirketin ticaret Unvanını veya Mallarını kötüye kullandığını, firmayı zarar soktuğunu, davalı …’in bu Süreçte görevi kötüye kullandığı tespit edildiğini, hem Bursa Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmuş hem de Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/26 FE. Sayılı dosyası İle Şirket Müdürlüğünden ihracı için dava açıldığını, davalının Ortalık süresi boyunca firma hakkında İcra dosyaları başlatılmış, bu icra dosyalarının ödenmesi için müvekkilin …’a ödemeler gönderildiğini, bu ödemeler tutanaklar halinde …’dan davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin Denizli İcra Müdürlüğü’ne ve Evkur firmasına ödeme yapılması amacıyla 11/11/2014, 26/11/2014, 15/12/2014 tarihlerinde toplam 15.500 TL ödeme göndermesine karşın yapılan araştırmalarda böyle bir borcun olmadığı ve davalı tarafından ödeme yapılmadığı tespit edildiğini, Elektronik Düz Çekilme Makinası, Otomatik Düz Çekiş Makinesi, İş Bağ Makinesi ve Sehpası ile154 koli havlu, 174 Çuval iplik Bibi ürünlerin depodan davalı tarafından alındığını ve yapılan tüm araştırma ve Soruşturmalara karşın nerede olduğunun tespit edilemediğini, bahsedilen Mal ve Ürünlerin Yaklaşık değeri 200000-250.000 USD civarında olduğunu, müvekkilinin İstanbul ilinde yaşayan bir Şahıs tarafından aranması ile Ürünlerin 3.kişilere satıldığından haberdar olduğunu, Bursa 17. Noterliği’nin 04.09.2015 tarihli 44491 yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile mal teslimi ihtarı gönderildiğini, buna karşın davalı tarafça hiçbir dönüş olmadığını, bu tarihten itibaren davalı hakkında hem Savcılık Soruşturması hem de Müdürlükten Çıkartma ile ilgili dava dosyası açıldığını, bir ortağın kişisel Menfaatleri Uğruna irketin ticaret Unvanını veva Mallarını kötüye kullanmasının açıkça Ticaret Kanunu gereği haklı neden sayıldığını, davalı ortaklık süresi boyunca firma adına kendisine gönderilen ödemelerle icra Ödemelerini Yapmadığı, demirbaş ve ürünleri temsil yetkisini kullanarak bulunduğu yerden aldığı ve firmanın bilgisi dışında bir alana götürdüğü, 3.kişilere Satarak gelir elde ettiği, firmayı zarara uğrattığı davalının ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ticaret sicil kayıtları, ihtarname örneği, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/732 Esas ve 2017 /679 Karar sayılı dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, mahkeme kararı ile şirket ortaklığından çıkarma istemine ilişkindir.
6102 sayılı Kanun’un 621/h maddesi gereğince işbu davanın açılabilmesi için şirket genel kurulu tarafından ortaklıktan çıkarma yönünde karar alınması gerekmektedir.
Dava dışı … Testil Kolleksiyon Gıda Deri Seramik ve Ticaret Limited Şirketinin 14/05/2019 tarihli genel kurul toplantısında davalının ortaklıktan çıkarılmasına dair karar alındığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı şirketin ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafından dava dışı … İtd. şti.nin 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri ibraz edildiği, İbraz edilen defterlerin açılış tasdikleri ile yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırılmış olup muhasebe ilkeleri be tek düzen hesap planına uygun tutulduğu, 09.10.2015 tarihinde yapılan genel kurulunda davalı şirket müdürlüğünden alınmış ancak bu genel kurul kararı bursa ticaret sicil müdürlüğü tarafından kabul edilmeyip tescil edilmediği, 27.05.2016 tarihinde yapılan genel kurulda alınan aynı yöndeki karar ticaret sicil müdürlüğü tarafından kabul edilmiş şirket müdürü …’in şirketteki temsil yetkisi kaldırıldığı, şirketin sermayesi: her biri 100-TL itibari değerde 3000 hisseye ayrılmış olup 300,000,00 TL’den oluştuğu, 2100 hisse karşılığı 210,000,00 TL … 900 HİSSE KARŞILIĞI 90,000,00-TL … Şirketin kuruluş sermayesi 300.000.00-TL olup 3000 hisseden oluştuğu, Şirket kurulduğu yıldan 2016 dahil bu yıla kadar sürekli zarar etmiş olup toplam geçmiş yıl zararları 253,631,00-TL olduğu, 2017 yılı karı 46,311.00-TL, 2018 yılı karı 193,952-TL olarak gerçekleşmiştir. Davacı tarafından tek başına müdür olarak yönetilen 2017 ve 2018 yıllarında kar elde edildiği görüldüğü, Davacı vekili dava dilekçesinde davalının , dava dilekçesi ekinde sunulu elektronik düz çekilme makinası, otomatik düz çekiş makinesi, iş bağ makinesi ve sehpası ile 154 koli havlu, 174 çuval iplik gibi ürünler depodan davalı tarafından alındığını ve yapılan tüm araştırma ve soruşturmalara karşın nerede olduğunun tespit edilemediğini beyan ettiği, bahsedilen mal ve ürünlerin yaklaşık değerinin 200.000-250.000 usd civarında olduğunu beyan etmişse de defter kayıtlarına göre şirketteki tüm makine ve teçhizatların toplam alış maliyetleri 169.934.59—TL dir. 200-250,000-$ tutarında bir makine parkı olmadığı, davalının ortaklık süresi boyunca firma hakkında icra dosyaları başlatılmış olduğunu, bu icra dosyalarının ödenmesi için davacıdan …’a ödemeler gönderildiği, bu ödemeler tutanaklar halinde …’dan davalıya teslim edildiğini ancak Denizli icra Müdürlüğü’ne ve evkur firmasına ödeme yapılması amacıyla 11/11/2014, 26/11/2014, 15/12/2014 tarihlerinde toplam 15.500 TL ödeme göndermesine karşın yapılan araştırmalarda böyle bir borcun olmadığı ve davalı tarafından ödeme yapılmadığının tespit edildiğini beyan etmiştir. Ancak sayın vekilin dilekçeye eklendiğini belirttiği makbuzlar dosyada mevcut olmadığı, bu makbuzların dosyaya ibraz edilmesi gerektiği, sonuç olarak şirkette tek imza yetkisi alındıktan sonra şirketin zarardan kar geçtiği, sermaye yetersizliği neticesinde gerekli olan nakit desteğin davacı tarafından değişik tarihlerde şirkete borç olarak verildiği görüldüğü, davacı vekilinin iddialarını kanıtlayacak belgeleri dosyaya ibraz etmesi durumunda mahkemenin gerekli görmesi halinde ek rapor ile daha net görüş verilebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından makbuzlar dosyaya ibraz edilmiş olup, ek rapor tanzim edilmek üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Sonuç olarak şirkette tek imza yetkisi alındıktan sonra şirketin zarardan kar geçtiği, sermaye yetersizliği neticesinde gerekli olan nakit desteğin davacı tarafından değişik tarihlerde şirkete borç olarak verildiği görüldüğü, ancak bahsini ettiği “elektronik düz çekilme makinası, otomatik düz çekiş makinesi, iş bağ makinesi ve sehpası ile 154 koli havlu, 174 çuval iplik ürünlerinin toplam alış maliyetlerinin 169.934,00 TL olduğuna kanaat getirildiği, ancak rapor incelendiği taktirde bahsedilen mal ve ürünlerin tespit edilen değerinin gerçeği yansıtmadığı yaklaşık değerin 200.000 USD ile 250.000 USD olduğu anlaşılacaktır. “İddiasını destekleyecek hiçbir kayıt ve evrak mevcut olmadığı, ayrıca İtirazında da hatalı beyanda bulunduğu, raporda makinelerin defter değerinin 169.934.00-TL olduğu ifade edildiği, bu rakamda davacı vekilinin itirazında belirttiği gibi ne 154 koli havlu ne de 174 çuval iplik bulunmadığı, defterlerde zaten stok rakamı sıfır olduğu, davacı tarafın iddiaları araştırıldığında ne 200.000- ne de 250.000-dolarlık bir mal ve makine mevcuduna rastlanılmadığı, bu nedenle öncelikle bu rakamın net bir şekilde belirtilmesi ve iddiasını ispatlayacak belgelerin Davacı vekili tarafından mahkemeye sunulması gerektiği, bu haliyle davalının şirket ortaklığından çıkarılıp çıkarılmaması yönünde verilecek karar sayın mahkemede olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davalının şirket ortaklığından haklı nedenle çıkarılması talep edilmiş olup dava dışı … Testil Kolleksiyon Gıda Deri Seramik ve Ticaret Limited Şirketinin ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 07/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek, elektronik düz çekilme makinası, otomatik düz çekiş makinesi, iş bağ makinesi ve sehpası ile 154 koli havlu, 174 çuval iplik ürünlerinin toplam alış maliyetlerinin 169.934,00 TL olduğu, stokların sıfır olup ürünlerin 200.000 USD -250.000 USD olduğuna dair makine mevcudunun olmadığı ve buna dair de defterlerde kaydın bulunmadığı, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/732 Esas ve 2017 /679 Karar sayılı Kararın istinaf kanun yoluna başvuru üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 2018/22 Esas ve 2018/96 Kararında vurgulandığı üzere, iki ortaklı şirketin davacının Amerika’ da olması nedeniyle davalının şirket işlerinde ve yönetiminde faal olarak çalıştığı, şirketin ekonomik durumunun bozulduğu, birçok icra takibinin yapıldığı, şirket borçlarının ödenmesi için şirkete ait hammadde ve havluların şirket merkezi dışında kiraladığı bir yere götürdüğü, bir süre sonra sattığı, davalının mal kaçırma amacının olmadığı şirket borçlarını ödeyebilmek amacıyla zaman kazanmaya çalıştığının tespit edildiği anlaşılmakla davalı hakkında güveni kötüye kullanma suçundan beraat kararı verildiği, yine davacı tarafından Evkur firmasına ödenmek amacıyla davalıya 15.500 TL ödeme yapıldığı, Evkur firması ile dava dışı şirket arasında ticari ilişkinin olup olmadığının tespit edilemediği bu olayla ilgili dolandırıcılık suçu yönünden beraat kararı verildiği anlaşılmakla bu durumda toplanan delillerle davalının şirketin çıkarlarını zedeleyeci tutum ve davranışlar sergilemek suretiyle şirketi zarara uğrattığı, şirket unvanını kötüye kulladığının sabit olmadığından davalının şirket ortaklığından çıkarılması için haklı sebebin olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.