Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/577
KARAR NO : 2021/234

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
YAZIM TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket tarafından Volkswagen Arteon 2.0 TDI SCR 240 PS Elegance 2017 model aracın 18.04.2018 tarihinde davalı firmadan satın alındığını ve müvekkili adına 16 … 002 plaka kaydı ile tescil ettirildiğini , satın alınan aracın motorundan 28.03.2019 tarihinde farklı bir ses gelmesi üzerine, müvekkil şirket tarafından aynı gün davalı şirketin servisine götürüldüğünü , aracın halen serviste olduğunu, yapılan ilk incelemede supap iticilerinin koptuğu, silindir içindeki pistonların ve silindir kapağı ile diğer kısımların büyük oranda zarar gördüğünün anlaşıldığını, davalı firmaya Bursa 10. Noterliğinin 18.04.2019 tarih , 15403 nolu ihtarnamenin gönderildiğini ve satın alınan araçta meydana gelen gizli ayıp gereğince, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini , ihtarnamenin 22.04.2019 tarihinde davalı firmaya tebliğ edilmesine rağmen, davalı firmadan olumlu bir cevap alınamadığını , bunun üzerine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2019 / 1311 D.İŞ sayılı dosya ile tespit yaptırılarak 29.05.2019 tarihinde alınan bilirkişi raporunda meydana gelen arızanın imalat hatasından kaynaklandığını, gizli ayıplı olduğu ve arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı hususlarının açıkça belirtildiğini , müvekkil şirket davalı firmadan sıfır yeni araç satın almış olmasına rağmen , araçta üretim hatası olduğunun aşikar olduğunu belirterek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, bu talebin kabul edilmemesi durumunda aracın satın alma bedeli olan 324.833.81 TL nin satın alma tarihi olan 18.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, araçtaki arızdan dolayı sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Keşif ve bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporu
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava; davacı tarafından davalı firmadan alınan 16 … 002 plakalı aracın ayıplı çıkması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi veya ödenenin bedelinin tahsiline yöneliktir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, dava konusu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, Bursa Uludağ üniversitesi otomotiv öğretim bölümü görevlisi bilirkişi mahkememizce resen seçilerek, bilirkişiden dava konusu araçta ayıp olup olmadığı, bu ayıbın açık /gizli ayıp olup olmadığı, bu ayıbın neden kaynaklandığı, ayıbın giderilip giderelemeyceği, giderilecekse kaç TL ‘ye giderilebileceği, ayıp nedeniyle araçta değer kaybı olup olmadığı, aypı nedeniyle aracın tamirinin mi yoksa değiştirilmesinin mi uygun olacağı hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda;aracın egzoz supap sapının tırnak alt kısmından kesilmesi nedeniyle serbest kalmasıyla 2.silindir piston kafasının üzerine düşmesi sonucu 2.silindir ve silindir kapağında hasar meydana geldiğinin anlaşıldığını, söz konusu sübap sapının kesilmesinin ve devamında motorda meydana gelen hasarın, motorda kullanılan egzoz supap malzemesinden kaynaklandığı ve imalat kaynaklı olduğu , bahse konu ayıbın tamir ve onarım marifeti ile giderilebileceği ve tamir & onarım bedelinin 26.284.91 TL KDV hariç & 31.016.00 TL KDV dahil ( otuz bir bin on altı lira ) olduğu, dava konusu araç VOLKSWAGEN marka , ARTEON 2.0 TDI SCR 240 PS ELAGANCE 4M DSG tipi , 2017 model ve 35666 kilometrede olu , söz konusu emsal araç 350.000 – 400.000 km’de motora müdahale edildiğinin piyasa uygulamalarından bilindiğini, bahse konu araçta 35666 km’de motora müdahale edilerek 2.silindir piston , segman ile emme ve egzoz supapları , silindir kapağı ve eksantrik milinin değiştiğinin servis kayıtlarında yer aldığı gibi, ehil kişilerce kontrol edildiğinde motorun araç üzerinden indirildiğinin bağlantı cıvatalarından anlaşılacağından, satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre değer kaybedeceği, bu amaçla piyasada yapılan araştırmada, olay tarihinde aracın 35.666 kilometrede olduğu da dikkate alındığında rayiç değerinin 340.000.00 TL olarak belirlendiği, araç motorunda yapılan tamir ve onarım sonrası piyasa rayiç değeri ile ilgili olarak 320.000.00 TL , 320.000.00 TL , 318.000.00 TL üç adet fiyat alınarak , 320.000,00-TL bedelin bulunduğu, 340.000,00 TL – 320.000.00 TL = 20.000,00- TL değer kaybı mevcut olduğu bahse konu egzoz supap kesmesi tamir ve onarım marifeti ile giderilebileceği uygun olduğu yönünde görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
İstanbul Nöb.Asl.Tic.Mah.talimat yazılarak, araç motorları konusunda uzman üniversitelerin otomotiv bölümü öğretim görevlilerinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyeti ile 1 Medeni hukuk bölümü öğretim görevlisinden oluşturulacak bilirkişinin resen seçilerek, bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları, 1. rapora itirazları doğrultusunda dava konusu araçta ayıp olup olmadığı, bu ayıbın açık/gizli ayıp olup olmadığı, bu ayıbın neden kaynaklandığı, ayıbın giderilip giderilemeyeceği, giderilecekse kaç TLye giderileceği, ayıp nedeniyle araçta değer kaybı olup olmadığı, ayıp nedeniyle aracın tamirinin mi yoksa değiştirilmesinin mi uygun olacağı hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
İstanbul 6.Asl.Tic.Mah. 202/70 Tal.sayılı dosyasında aldırılan 20/12/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu araçtaki motor arızalarının imalat hatasından kaynaklandığı ve aracın gizli ayıplı olduğu, araçtaki onarımın araçtaki imalat hatasını tamamen giderdiği, aracın misliyle değiştirilmesinin davalı aleyhine orantısız bir ekonomik kayba neden olacağı, araçtaki gizli ayıp niteliğindeki imalat hatasının aracın satış değerinde 19.107,38 TL’lik bir düşüşe neden olacağı bildirilmiştir.
TBK MADDE 219- Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.
MADDE 227- Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.
Dosyadaki kanıt ve alınan bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından davalı firmadan satın alınan ve 16 … 002 plaka ile şirket adına tescili yaptırılan Volkswagen marka, Arteon 2.0 TDI SCR 240 PS Elegance 2017 model araçtaki imalat hatası nedeniyle araç motorundaki egsoz sübabının arıza yaptığı ve motor ikinci silindiri içine düşerek diğer parçalara zarar verdiği ancak yargılama sırasında davalı şirket servisi tarafından bu arıza ve ayıbın giderildiği anlaşılmış olup davacı tarafça arızanın yinelediği veya devam ettiği yönünde bir beyanda bulunulmamıştır.
Bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere bu ayıp imalat hatasından kaynaklanmakta olup gizli ayıp niteliğindedir.
Dava konusu araçtaki arıza,araç yaklaşık 1 yıl kullanıldıktan sonra ve 35.666 km de meydana gelmiş olup davalı şirket servisi tarafından arızalı tüm parçalar orijinaliyle değiştirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları birbirini doğrulamakta olup değer kaybı yönünden küçük bir farklılık vardır.Ancak son alınan bilirkişi kurulu raporundaki değer kaybı hesaplaması yargıtay içtihatlarına uygun bulunduğundan bu rapor hükme esas alınmıştır.
İkinci bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı ile dava konusu aracın değeri arasında çok ciddi fark vardır.
Aracın yaklaşık 1 yıl kullanıldıktan sonra arızalandığı,araçtaki arızanın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle giderildiği, sonradan yeni bir arıza vermediği ve araç bedeli ile değer kaybı arasındaki farkta gözetildiğinde alıcının sözleşmeden dönmesi hakkaniyete aykırı bulunduğundan TBK 127 maddesi uyarınca araçtaki değer kaybının davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere , kararın dayandığı hukuksal gerekçeye ve kurulun takdirine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının aracının yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talebinin REDDİNE,
19.107,38-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.305,23-TL harçtan peşin alınan 5.547,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.242,12- TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
3-Davacı tarafından aşağıda dökümü yazılı 6.054,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 356,11-TL yargılama gider ile peşin alınan 1.305,23-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar yönünden davalı yararına ölçümlenen 29.850,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri;
50,80 TL ilk gider,
384,90 TL keşif gideri,
118,30 TL tebligat ve posta gideri,
5.500,00 TL bilirkişi ücreti,
764,60 TL tespit dosyasındaki gider,
6.054,00 TL toplam gider,