Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/574
KARAR NO : 2020/345

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 09/09/2020
YAZIM TARİHİ : 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı …. Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince diğer dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, kullandırılan krediye diğer davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine davalı aleyhine Bursa 18.İcra Müd.’nün 2018/… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerinin karar verilmesi istemesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı adına dava dilekçesinin usülüne uygun olarak tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.
KANITLAR:
İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Hesap Ekstreleri, Faiz Genelgesi, Banka Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında; tüm krediler için toplam 6.356.767,27-TL asıl alacak, 89.463,30-TL işlemiş faiz, 5.293,79 TL BSMV olmak üzere 6.451.524,36 TL nakit alacağı ile 340.000,00 TL’nin depo edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Davalı itiraz dilekçesinde, asıl borçlu hakkında konkordato kararı verildiğini, bu nedenle kendi aleyhine takip yapılamayacağını belirtmiş ise de TBK 586/2 maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında konkordato kararı verilmiş olsa bile mütesesil kefiller hakkında takip yapılabileceğinden davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Alınan 19/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı … .. Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, kredi sözleşmeleri gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, davacı bankanın kredi sözleşmeleri gereğince 100.000.000 TL ipotek limitini aşan kısım yönünden davacı alacağınından sorumlu bulunduğu, davacı banka alacağının 6.123.825,69 TL asıl alacak, 1.727.332,57 TL işlemiş faiz, 87.186,85 TL BSMV olmak üzere toplam 7.938.345,11 TL olup, davalının 340.000,00 TL gayrinakdi borcun depo edilmesi gerektiği, toplam nakit borç tutarının asıl alacak tutarlarına dava tarihinden ödeninceye kadar temerrüt faiz oranlarından faizi ile, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin TBK ‘nin 100 maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce, ödemeler yapıldığı için borç hesaplanırken dava tarihi itibarıyla hesaplanmış, ancak harç vekalet ücreti ise dava edilen takip tarihindeki alacak miktarına göre belirlenmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı … Tarım Mad. Orm.ÜRn. Teks.İnş.Tr.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, dava dışı şirkete kullandırılan krediler gereğince borcun ödenmediği, kefil olan davalının takip konusu alacak yönünden davacı bankaya toplam 7.938.345,11-TL tutarında borçlu bulunduğu ve itirazında haksız olduğu, ayrıca kredi sözleşmesindeki doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olmayı kabul eden davalı kefilin 340.000,00 TL gayrinakdi bedelin depo edilmesinden sorumluğu olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 6.123.825,69 TL asıl alacak, 1.727.332,57 TL işlemiş faiz, 87.186,85 TL BSMV olmak üzere toplam 7.938.345,11 TL alacak üzerinden , asıl alacağın 259.292,24 TL ‘sine dava tarihinden ödeninceye kadar yıllık % 33 oranında, 1.187.111,66 TL ‘sine dava tarihinden ödeninceye kadar yıllık %73,40 oranında, 202.340,38 TL ‘sine dava tarihinden ödeninceye kadar yıllık % 74 oranında, 27.094,95 TL ‘sine dava tarihinden ödeninceye kadar yıllık %77 oranında , 437.232,15 TL ‘sine dava tarihinden ödeninceye kadar yıllık %64 oranında , 250.000,00-TL’sine dava tarihinden ödeninceye kadar %13,38 oranında, 500.324,93 TL ‘sine dava tarihinden ödeninceye kadar yıllık % 28 oranında, 674.594,24 TL ‘sine dava tarihinden ödeninceye kadar yıllık %29,04 oranında, 823.663,42 TL ‘sine dava tarihinden ödeninceye kadar yıllık %36 oranında , 1.762.172,22 TL ‘sine dava tarihinden ödeninceye kadar yıllık %36,24 oranında temerrüt faizi, faizin BSMV, icra takip vekalet ücreti masraf ve giderleri ile birlikte takibin devamına, fazlaya ait istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan alacak miktarının % 20’si üzerinden hesaplanan 1.224.765,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-340.000,00 TL gayri nakdi kredinin davalı tarafından davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken nispi 418.318,53TL ile depo bedeli için maktu olarak hesaplanan 54,40 TL harç toplamından oluşan toplam 418.372,93 TL’den peşin alınan 80,439,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 337.933,76 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.276,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.256,30- TL yargılama gideri ile peşin alınan 80.439,17-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 168.008,45TL nispi vekalet ücreti ile depo bedeli için hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 171.408,45- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
50,80-TL ilk gider,
1.100,00 TL bilirkişi gideri,
125,50 TL tebligat posta gideri
1.276,30 TL toplam gider