Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”
ESAS NO : 2019/570
KARAR NO : 2021/817

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
ÇOCUK : …- TC …
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVALI : …- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: İnceleme sonrasında 18/02/2019 tarihinde vekaletnameye istinaden 5.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında ilgili kanun uyarınca yasal sürenin de son bulması ile eksik kalan 295.000 TL ferdi kaza teminatı için 21.02.2019 tarihinde Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2217 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı firma tarafından 07/03/2019 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğini, davalı sigortaya ait 07/03/2019 tarihli itiraz dilekçesi akabinde davalı firma tarafından 27/02/2019 tarihli dilekçesi ile aynı olaya ilişkin olarak 2019 C 156/1 dosyasının açıldığı ve eksik evrakların iletilmesi talep edildiğini, davalı firmanın ilgili dilekçesi taraflara 06/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini 08/03/2019 tarihli dilekçe ile hem eksik evraklar hem de icra dosyası hakkında bilgilendirme yapıldığını, davalı firma tarafından evrakların teslim alınmasından sonra taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2217 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali amacıyla davalı firma ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmışsa da herhangi bir sonuç alınamadığını, müteveffanın ölüm sebebinin sigorta poliçesi kapsamında olduğu aşikar olduğunu, davalı tarafından sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2217 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16 TAT … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 0001-0210-22516064 numaralı …. Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile 01.01.2018/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sürücü ölüm/sakatlık halinde azami ferdi kaza sorumluluk limiti şahıs başına 300.000-TL olduğunu, her bir hasarda 500 TL entegral muafiyet uygulandığını, dava konusu kaza sonucu vefat eden …’un mirasçılarının şirketimize başvurması sonucu sürücüye ait alkol raporu, mirasçılar ve avukata ait nüfus cüzdan fotokopisi, tasdikli kaza zaptı talep edildiğini, davacıdan talep edilen evraklar arabuluculuk sürecinde de sunulmamış olup işbu durum ödeme yapılmasını imkansız hale getirdiğini, aşikar sarhoşluğun, sigortanın şumulüne giren bir kazanın icap ettirmediği ahvalde uyuşturucu madde kullanmanın, ilaç ve zararlı madde almanın, kaza sayılmayacağını, sigorta ettiren veya hak sahipleri rizikonun gerçekleştiğini öğrendikleri tarihten itibaren beş gün içinde keyfiyeti sigortacıya yazı ile bildirmeye mecbur olduğunu, sigorta ettiren veya hak sahipleri mezkur ihbarda kazanın yerini, tarihini ve sebeplerini bildirmek ve ayrıca tedaviyi yapan doktordan kazanın tevlit ettiği durum ile bunun muhtemel neticelerini mübeyyin bir rapor istihsal ederek sigortacıya göndermekle mükellef olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, dava konusu kazanın, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2217 Esas sayılı dosyası, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/43 Esas sayılı dosyası, Bursa Cbs’nin 2018/90823 Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, … Sigorta A.ş’ye, Bursa Sgk İl Müdürlüğü’ne, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 22/02/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 28/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 07/03/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememizce re’sen refakate alınan trafikçi bilirkişi eşliğinde mahalinde keşif düzenlenmiş kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu temin edilmiştir.
20/04/2021 tarihli trafik bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen Ölümlü/Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı trafik kazasında, 16 TAT …. plakalı motosikletin sürücüsü …’un, sol şerit üzerinde seyir halinde iken ani hareketle orta şeride geçtiği dikkate alındığında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesinde yer alan, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84- miraç sürücüleri trafik kazalarında; Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış Yapma Hallerinde asli kusurlu sayılacaklarının, ihlal edilen ve buna sebep olarak ise aynı kanunun Karayollarında trafiğin akışı başlıklı 46. maddesinin B-C bendindeki kanun madde 46- Karayollarında trafik sağdan akar, aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler; b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte, sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c ) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak Sekilde şerit değiştirmemek… zorundadırlar. —altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden %60 (yüzdealtmış) oranında kusurlu olduğu; 16 MA 2160 Plakalı Motosikletin sürücüsü …, görüş mesafesi açık olduğu esnada çarpışma ile motosikletlerin 47 metrelik sürüklenme mesafesi dikkate alındığında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinin Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı B bendindeki kanun madde 52 – Sürücüler; … b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş.yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,… Zorundadırlar altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda tali yönden alt derecede %10(yüzdeon)Kusurlu olduğu; 16 AL …. Plakalı Otomobil Sürücüsü …., 16 CVV …. Plakalı araç Sürücüsü …. ve 16 ER …..2 Plakalı araç Sürücüsü …n ise, açıklanan şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 81.nci maddesinin Trafik kazalarına karışanlar ile ilgili kurallar başlıklı A bendinde kanun madde 81- Trafik kazalarına karışanlar; â) Hareket halinde iseler trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, kaza mahallinde trafik güvenliği icin gereken tedbirleri almak, Zorundadırlar.. ve Yönetmeliğinin 152.nci maddesinin yönetmelik madde 152- Bir trafik kazasında olaya karışanlardan yararlanmamış olan veya hafif yaralı olanlar; aXAraç sürücüsü iseler, trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, trafik güvenliği için ışıklı işaret veya yansıtıcı cihazları koymak ve gereken tedbirleri almak… Zorundadırlar… ve yine aynı kanunun bağlı yönetmeliğinin Karayolunda Bozulup Kalan Araçlar yönetmelik madde 135- Herhangi bir arıza veya İrafik kazası nedeniyle karayolunda sürülemeyecek araçlar için aşağıdaki esas ve usuller uygulanır. A) Durumlarına göre bozulan araçlar için parketme ve duraklamada alınacak önlemlerden gerekli olanlar uygulanmakla birlikte; 1)2Yolhava ve trafik dürümü ile gece ve gündüz oluşuna göre nizami park ve kuyruk ışıkları yakılmadığı, yakılamadığı veya yakılması halinde dahi 150 metre mesafeden diğer araç sürücüleri tarafından açıkça görülemediği takdirde, bozulan aracın ön ve arkasına uygun yerlere diğer araç sürücülerinin 150 metre mesafeden açıkça görebilecekleri sekilde birer kırmızı yansıtıcı veya kırmızı ışıklı cihaz konulması, 2) Dönemeç veya tepe üstü gibi yerlerde, kırmızı ışık cihazı veya kırmızı renkteki yansıtıcının aracın ön ve arkasında en az 30’ar metre mesafede olacak ve diğer araç sürücüleri tarafından en az 150 metreden açıkça görülebilecek şekilde yerleştirilmesi… Mecbüridir. — altı çizilerek belirtlen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda tali yönden alt derecede %10+10+10 (yüzdeon) kusurlu oldukları bildirilmiştir.
Dosyamız ayrıca konusunda sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi ve aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek heyet raporu temin edilmiştir.
20/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda; Davacı dul eşin destekten yoksun kalma zararının 737.105,87TL, Davacı çocuğun destekten yoksun kalma zararının 68.707,20TL, Davadışı babanın destekten yoksun kalma zararının 83.666,30TL olacağı hesaplan müteveffanın kullanmış olduğu aracın sigortacısı Allianz Sigorta A.Ş.’nin Dul Eşin 184.795,02TL, dava dışı babanın 50.199,78TL zararından sorumlu olacağı, dava dışı çocuğun 7.882,92TL fazla ödeme aldığı hesaplandığını, ancak dava konusu sigortanın ferdi kaza sigortası olduğu, ferdi kaza sigortasının bir can/meblağ sigortası türü olduğu, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalının zararı ve kusur durumları dikkate alınmaksızın poliçede belirtilen sigorta meblağını ödemekle yükümlü olduğu, sonuç olarak dava konusu kaza nedeniyle davalı … şirketinin ferdi kaza sigortası vefat teminatı bakiyesi 295.000,00 TL sigorta meblağını davacılara ödemekle yükümlü olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili davasını 07/09/2021 tarihli dilekçesi ile faize ilişkin kısmi ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacıların murisi müteveffa …’un trafik kazasında vefat ettiği, çalıştığı kurum olan Selçuk Ecza Deposu tarafından davalı … şirketine genişletilmiş kasko poliçesi yaptırıldığı, muris müteveffa …. vefatı neticesinde genişletilmiş kasko poliçesinde ölüm halinde belirlenen 300.000,00 TL lik poliçe bedelinin bakiye kısmının (295.000,00 TL ) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda müteveffanın %60 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi ve aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 20/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu sigortanın ferdi kaza sigortası olduğu, ferdi kaza sigortasının bir can/meblağ sigortası türü olduğu, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalının zararı ve kusur durumları dikkate alınmaksızın poliçede belirtilen sigorta meblağını ödemekle yükümlü olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davalı … şirketinin ferdi kaza sigortası vefat teminatı bakiyesi 295.000,00 TL sigorta meblağını davacılara ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, her ne kadar davacılar vekili tarafından icra takibine konu yasal faizin avans faiz olması amacıyla faize ilişkin kısmi ıslah talebinde bulunulmuş ise de davanın 21/06/2019 tarihinde açıldığı,ıslah tarihinin 07/09/2021 olduğu, ıslah tarihi itibariyle hakdüşürücü sürenin dolduğu anlaşıldığından davanın kabulüne,buna göre davalı tarafın Bursa 11. İcra Dairesi’nin 2019/…. Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 59.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı vekilinin kısmi ıslahının hakdüşürücü süre nedeniyle reddine,dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,buna göre davalı tarafın Bursa 11. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 59.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacı vekilinin kısmi ıslahının hakdüşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
4-Alınması gerekli 20.151,45 TL harçtan peşin alınan 3.562,87 TL’nin mahsubu ile bakiye 16.588,58 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.897,30 TL yargılama gideri ve 3.562,87 TL peşin harcın, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.510,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 29.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar vekiline verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı11/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama gideri:
2250 TL bilirkişi ücreti
419,90 keşif harcı gideri
227,40 TL posta ve tebligat gideri
3.562,87 TL peşin harç
44,40 TL başvurma harcı
6,40 TL vekalet harcı