Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına KARAR
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/57
KARAR NO : 2021/95

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … MAKİNA SAN. VE TİC. A.Ş. – …
VEKİLİ : Av…. – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2015
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkil şirketten uçak bileti ve otel konaklama hizmetleri ve diğer hizmetlere ilişkin talepte bulunduğunu, söz konusu satın alınan hizmetlerin karşılığında faturalar düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin tüm müşterilerine sunmuş olduğu hizmetlere ilişkin güncel fiyatlarını teklilf ederek karşı tarafın teklifin kabul etmesi sonucunda hizmet sundukları bedele ilişkin faturalar ve ilgili evrakların müşterilerine elektronik ortamda tebliğ edildiğini, davalı şirkete de hizmet bedelinin faturalar halinde elektronik ortamda tebliğ edildiğini, davalının yasal 8 günlük süre içerisinde fatura içeriklerine itiraz etmediğini, taraflar arasında cari hesap ektresi ile ilgili 137.489,24 TL ‘si borçlu olduğuna dair yazılı mutakabat yapıldığını, davalının hizmet almaya devam ettiğini ve yeniden düzenlenen fatura içeriklerine de itiraz etmediğini, alacağa ilişkin davalı hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2015/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile davalının icra dosyası üzerinden yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekaket ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cari hesabın oluşumunda davacı tarafından müvekkil kayıtlarına göre tanzim edilen faturaların, dayanak kayıtlarında davacı yan tek taraflı olarak gerçeğe aykırı düzenlemeler yaptığını ve haksız kazan elde ettiğini, bu itibarla kayıtları kasten gerçeğe aykırı şekilde değiştiren davacının dayandığı cari hesap mutabakatının da sahtecilik unsuru içermesi nedeniyle bağlayıcılığının bulunmadığını, davacı tarafın bilet fiyatlarını ve buna bağlı komisyon ücretini olması gerekenden yüksek göstererek haksız kazanç elde ettiğini, müvekkil firmanın yaptığı araştırmalar sonucunda bu durumu farkettiğini, konu ile ilgili kapsamlı araştırma yapılarak aylık 100’e yakın uçuşa ait bilet fiyatlarında bu durumun tekrarladığını, 4.000 TL zararlı olabileceklerini bildirerek davanının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava,icra takibine konulan mutakabat belgesi ve cari hesaba ait faturaların davacıların hukuka aykırı ve usulsüz olarak tuttuğu kayıtlara istinaden düzenlenmiş olduğu savunmasına karşılık her iyi yanın defter ve balı kayıtlarında mutakabat belgesi ve dayanak faturaların kayıtlı olduğu iddiasına istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.
Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E. Sayılı dosyasının celp edilmiş, her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
13/06/2016 tarihli bilirkişi kurul raporunda; davacı ile davalının 2015 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının TTK’nun 64/3 maddesi gereği zamanında yaptırıldığı, kaytıların muhasebe ve tek düzen hesap planı kurallarına uygun olarak birbirini doğrular şekilde işlenmiş olduğunu, rapor içeriğinde yapılan tespitlerde gerek davacı ve gerekse davalının yasal kayıtlarının birbirini teyit eder vaziyette olduğunu ve her iki tarafın da 01/10/2015 tarihli son bakiyede mutabık bulunduğunun anlaşılmasından hareketle davacının davalıdan dava ve takip tarihi itibari ile 157.411,27 TL alacaklı bulunduğunu bildirmiş, itirazlar doğrultusunda bilirkişi tarafından 14.11.2016 tarihli ek rapor hazırlanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E. Sayılı dosyası celp edildiğinde, alacaklısının … Organizasyon Turizm A.Ş olduğu, borçlusunun … Makina San.Tic. A.Ş olduğu borçlu hakkında fatura alacaklarına istinaden cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca itiraz etmesi neticesinde İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflara ait ticari defter vve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporunda; davacı ile davalının 2015 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının TTK’nun 64/3 maddesi gereği zamanında yaptırıldığı, kaytıların muhasebe ve tek düzen hesap planı kurallarına uygun olarak birbirini doğrular şekilde işlenmiş olduğunu, rapor içeriğinde yapılan tespitlerde gerek davacı ve gerekse davalının yasal kayıtlarının birbirini teyit eder vaziyette olduğunu ve her iki tarafın da 01/10/2015 tarihli son bakiyede mutabık bulunduğunun anlaşılmasından hareketle davacının davalıdan dava ve takip tarihi itibari ile 157.411,27 TL alacaklı bulunduğunu bildirildiği, ek raporda ise, davacının mutabakat mektubu incelendiğinde, “29.09.2015 düzenleme tarihli 31.08.2015 itibari ile tarafların mutabık oldukları cari hesap mutabakatı dikkate alındığında bile ihbar şartının gerçekleşmemiştir.” şeklinde beyanlarının kanunda yazılı olan şartları taşımadığının açık olduğu, davacının mutabakat ile borç alacak tutarını bildirdiği, ödenmesi için ihtarda bulunmadığı dolayısıyla mutabakat mektubuna dayalı dayanarak temerrüt faizi istenemeyeceği, her mailin de ihtar yerine geçmediği, davacının davalıya kanunun emrettiği biçimde çektiği bir mail dosyada bulunmadığı bildirilmiş olmakla bu şekilde davalının temerrüdünden söz edilemeyeceği anlaşıldığından davacının davasında haklı olduğu ancak takipten önce davalının temerrüdü söz konusu olmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar vermek gerekmiş, davalı faturalarda oynama yapıldığı iddiası ile Savcılığa sahtecilik suçundan şikayette bulunduklarını ayrıca Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesine istirdat davası açtıklarından bahisle bu dosyaların bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de sonradan ileri sürülen bu delillere karşı taraf muvafakat etmediği gibi davacı ve davalı tarafın ticari defterleri birbiri ile uyumlu olduğundan bu deliller dikkate alınmamış bununla birlikte davacı icra inkar tazminat talebinde bulunduğundan alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminat miktarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz bu kararına karşı davalı vekili 24/05/2017 tarihli talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2017/2185 E. 2018/2254 K. Sayılı ilamı ile incelenen mahkememiz dosyası 20/12/2018 tarihli kararı ve “taraf delilleri tam toplanmadan ve deliller tam olarak değerlendirilmeden, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması, hükmün esasını etkileyecek nitelikte bulunduğundan, iddia ve savunmanın incelenebilmesi açısından, uyuşmazlığın esasının çözümünde etkili olduğu hususunda tereddüt bulunmayan PURGE kayıtları, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… E.sayılı dosyası ve savcılık dosyalarının örneklerinin getirtilerek incelenmesinden sonra davacının temerrüt faizi talebi de dahil purge kayıtları ve diğer deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bu eksiklikler tamamlandıktan sonra karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, her iki vekilin istinaf başvurusunun kabülu ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, dava dosyamız bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
09/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası içerisinde mevcut; Türk Hava Yolları’nın Mahkemeye yazdığı 17.05.2019 tarih cevap yazılarına göre; ‘Geçmişe Dönük Uçuş ve Yolcu Bilgileri” sistemi üzerinden araştırmalar, yolcu adı ve soyadı bilgisi ile yapıldığını, Sistemde geriye dönük son 5 yıl içindeki kayıtlara erişilebildiği şeklinde olduğu, davacı şirket tarafından, Davalı şirkete 2015 yılında düzenlenen faturaların son fatura tarihinin 01.10.2015 tarihi olduğu, rapor yazım tarihine kadar Türk Hava Yolları’ndan Pürge kayıtlarının gelmediği, geriye dönük 5 yıl içindeki kayıtlara erişebilme dikkate alındığında, Purge kayıtlarının gelmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/66304 Nolu Soruşturma Dosyası Bilirkişi Heyetinin Sunduğu 17.06.2016 Tarih Bilirkişi Raporu (Acente: Pastel Turizm; Fatura Düzenleyen : … Organizasyon Turizm Sey. Acen. San. Tic. A.Ş.) Bilirkişi heyeti raporunda: Acentelerin Türk Hava Yollarını biletlerini satarken bazı biletlerde servis ücreti dışında hiçbir ücret koymaması gerekirken, daha yüksek fiyatla fatura düzenlediklerini belirterek raporda detaylı dökümü bulunan listeyi yapmışlardır. …’ın 12.736,52 TL Pastel Turizm (Faturalar Plaza Tour tarafından düzenlenmiş) zarara uğratıldığını belirtmişlerdir. (Tablolarda toplama çıkarma hataları var düzeltilmiş rakam 12.447,00 TL) dir. Bunun dikkate alınması durumunda; Davacı şirketin, Davalı şirketten icra takip tarihinde 144.964,27 TL asıl alacaklı ve 1.751,41 TL işlemiş faiz alacağı olacağı Davacı ve Davalı şirket arasında aşağıdaki hesap mutabakatlarının yapıldığı, 29.09.2015 Düzenleme Tarihli Mutabakat Mektubu :Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete hitaben düzenlenen ve davacı tarafından dosya içeriğine sunulan 29.09.2015 tarihli Mutabakat Mektubunda ise; Davacı … Org.Tur. A.Ş.’nin, Davalı … A.Ş.’nden 31.08.2015 tarihi itibarıyla 137.489,84 TL. Alacaklı olduğuna dair Mutabakat Yazısının, Davalı tarafından İmzalandığı ve 137.489,24 TL. olarak teyit edildiği görüldüğünü, 02.02.2016 Düzenleme Tarihli Mutabakat Mektubu : (İcra takip ve Dava tarihinden sonra yapılmış) Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete hitaben düzenlenen ve davacı tarafından dosya içeriğine sunulan 02.02.2016 tarihli Mutabakat Mektubunda ise; Davalı … A.Ş.’nin, Davacı … Org.Tur.A.Ş.’ne 31.12.2015 tarihi itibarıyla 157.411,27 TL. Borçlu olduğuna dair karşılıklı Mutabakatın Kaşe ve İmzalı olarak yapıldığı görüldüğünü, Davacı ve Davalı şirket arasında önceden belirlenmiş yazılı bir sözleşme olmadığı, teklif-kabul çerçevesinde hizmet alımı gerçekleşmiş olduğu, her iki taraf mutabık kalınarak işlem tesis edilmiş olduğu, dosya içerisinde sunulan hizmet bedeline veya teklifte yer alan bilet fiyatlarına ilişkin yazılı bir itirazın olmadığı, takip tarihinde Davacı şirketin, Davalı şirketten 157.411,27 TL asıl alacaklı olduğu, takip tarihinde Tablolarda detaylı şekilde hesaplandığı üzere 2.010,73 TL işlemiş faizin olduğunu bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça ,davalı aleyhine fatura alacaklarına istinaden cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2017/2185 E. 2018/2254 K. Sayılı ilamı dikkate alınarak Bursa 1. ATM’nin 2016/… Esas sayılı dosyası celbedilmiş, davacının Mahkememiz dosya davalısı … Makina San. Ve Tic. A.Ş. , davalının Mahkememiz dosya davacısı … olduğu, davanın reddine karar verildiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 29/01/2020 tarih ve 2018/… – 2020/105 E.K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği,taraflarca yasal süresi içerisinde temyiz kanun yoluna başvurulmadı- ğından,hükmün 26/02/2020 tarihinde kesinleştiğinin tespit edildiği,Bursa CBS’nin 2016/81043 Soruşturma 2018/42160 Karar sayılı kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararın Bursa 5. Sulh Ceza Hakimliği’nin 17/12/2018 tarih 2018/2519 D. İş sayılı kararı ile kesinleştiğinin tespit edildiği, bozma ilamı sonrası THY’ye yazılan 09/01/2021 tarihli müzekkerede özetle; talep edilen ilgili tarihlerin beş yıldan daha eski olması nedeniyle (PURGE kayıtlarına ilişkin) bilgilerin verilemeyeceğinin bildirildiği, dosya ilgili BAM kararı doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesi amacıyla SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; takip tarihinde davacı şirketin, Davalı şirketten 157.411,27 TL asıl alacaklı olduğu, takip tarihinde tablolarda detaylı şekilde hesaplandığı üzere 2.010,73 TL işlemiş faizin olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel gerekçeli olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 15. İcra Dairesi’nin 2015/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 157.411,27 TL TL asıl alacak, 2.010,73 TL işlemiş faiz ,tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 10,5 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nın 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 31.482,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre davalı tarafın Bursa 15. İcra Dairesi’nin 2015/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 157.411,27 TL TL asıl alacak, 2.010,73 TL işlemiş faiz ,tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 10,5 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-İİK’nın 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 31.482,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 10.890,12 TL harçtan peşin alınan 2.726,86 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.163,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.511,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 2.507,51 TL’sinin ve 2.726,86 TL peşin harcın, 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.266,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 19.095,09 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 253,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
2300 TL bilirkişi ücreti
211,50 TL posta ve tebligat gideri
(888,00 TL yargılama gideri istinaf öncesi)
2.726,86 TL peşin harç
27,70 TL başvurma harcı
4,10 TL vekalet ücreti
Kısmen kabul red oranına göre alınması gereken miktar 5.266,17 TL