Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/554
KARAR NO : 2020/392
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …. – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … … OPTİK SAN. VE TİC. A.Ş. –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2020
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili Akbank TAŞ ile müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla ticari kredi sözleşmesi imzaladığını, ancak sözleşmeden doğan borcun ödenmediğini, davalı yanın borcun tüm ihtarlara rağmen ödemediğini, bu sebeple … 20. İcra Müdürlüğünün 2019/2045 esas ve … 20. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takipleri başlatıldığını, borçlunun süresinde yaptığı itirazlarından haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, takibe ve davaya konu alacakların likit olup, davalının müvekkili alacağı karşısında kötüniyetli hareketle icra takibine haksız gerekçeler ile itiraz etmiş olması nedeniyle itirazının iptaline açılan işbu davanın kabulü ile … 20. İcra Müdürlüğünün 2019/2045 esas ve 2019/… esas sayılı icra takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin …’e kredi çekiminde kefil olduğunu ve …’ün bu krediyi zamanında ödediğini, … daha sonra başkaca krediler kullandığını, müvekkili şirketin bu kredilere karşı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, karşı tarafın uzun yıllar sonra …’ün borcunu müvekkilinden istemesinin usule aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyanları, … 20. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takip dosyası, … 20. İcra Müdürlüğünün 2019/2045 sayılı icra takip dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak hesaplama yapılmak üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı … San. Ve Tic.A.Ş hakkındaki takipte toplam borç tutarının icra takip ve masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %33 oranından temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK’nun 100 maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği, 27/02/2019 kat tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarı takip talebinde istenen borç tutarının tüm borç kalemleri itibariyle altında olduğunu, bu nedenle … … San. Tic. A.Ş hakkındaki takibin … 20. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası üzerinden devamına, toplam borç tutarının icra ve takip masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %33 oranından temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBKnun 100 maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı … arasında düzenlenen 04/02/2019 tarihli 150.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesine, davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğu, sözleşmede imzaya itiraz edilmediğinden geçerli olup tarafları bağlayacağı açık olduğu, her nekadar davalı tarafından asıl borçlunun kullanılan kredileri ödediğini savunmuş ise de ödemeye ilişkin delil sunulmadığından bu beyanlarına itibar edilmeyerek, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davacının davalıdan … 20. İcra Müdürlüğünün 2019/2045 esas sayılı icra takip dosyasına konu kredi için 7.146,83 TL asıl alacak, 246,04 TL işlemiş faiz, 12,31 Tl BSMV, 230,72 Tl masraf olmak üzere toplam 7.635,90 TL alacaklı olduğu, … 20. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına konu kredi sebebiyle 19.993,42 TL asıl alacak, 1.924,61 TL işlemiş faiz, 96,53 Tl BSMV olmak üzere toplam 22.014,56 Tl alacaklı olduğu, düzenlenen bankacı bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık raporuna itibar edilerek davalının takibe itirazında alacak miktarı kadar haksız olduğundan talebin kısmen kabulune, yine davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Davalının arabuluculuk toplantısına katılmaması sebebiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,
a-Davalının … 20. İcra Müdürlüğünün 2019/2045 esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.146,83 TL asıl alacak, 246,04 TL işlemiş faiz, 12,31 Tl BSMV, 230,72 Tl masraf olmak üzere toplam 7.635,90 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 7.146,83 Tl kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %33 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si , icra gideri, icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına,
b-Davalının … 20. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 19.993,42 TL asıl alacak, 1.924,61 TL işlemiş faiz, 96,53 Tl BSMV olmak üzere toplam 22.014,56 Tl alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 19.993,42 Tl kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %33 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si, icra gideri, icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına,
c-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
d-İİK’nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 5.930,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.025,42 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 561,36 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.464,06 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 103,90 TL olmak üzere toplam 803,90 TL yargılama gideri ve 561,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 1365,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin tamamından sorumlu )
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.447,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11. maddesi uyarınca davalı tarafın arabuluculuk toplantısına katılmaması sebebiyle davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.