Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2019/549
Karar No : 2020/96

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … – TC – … –
Vekili : Av. … –
Davalı : … –
Vekili : Av. … –
Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 15/11/2018
Karar Tarihi : 10/02/2020
Kararın Yazım Tarihi : 10/03/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası müteveffa … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı ve icra takibinin devamında ilgili …’nın vefat ettiğini, davalı vefat üzerine, borçlu müteveffanın mirasçıların tespiti için yetki talep ederek, icra müdürlüğünce verilen yetkiye dayanılarak Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/… Esas sayılı dava dosyası ile veraset ilamını çıkarttığı, müteveffanın mirasçılarını dosyaya borçlu olarak dahil edildiğini, müvekkili … ise Kocaeli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/222 Esas, 2017/536 numaralı kararı ile babasının mirasını hükmen reddettiğini, ilgili karara rağmen davalı vekil edene karşı icra takibini yönelttiğini, vekil eden ise itirazını bilgisizliğinden ötürü icra dairesine karşı sunulduğunu, devamında icra takibi kesinleştiği ve taraflarınca Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesi 2018/499 E., 2018/460 K numaralı kararı ile süresiz şikayet hakkı kullanıldığı ve takibin iptaline dair karar verildiğini, iligli karara karşı davalı istinafa başvurduğunu ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince, E.2018/1798, K.2018/1830 kararı ile bahsi geçen yerel mahkeme kararını bozduğunu ve takibin devamına karar verdiğini, dolayısıyla ilgili hususun aydınlatılması ve vekil edenin borçlu olmadığının tespiti maksadıyla davanın açılması zaruriyeti hasıl olduğunu davalı … tarafından başlatılan, Bursa 9.İcra Dairesi 2016/… esas numaralı dosya kapsamında, vekil eden …’nın borçlu olmadığının tespiti ile ilgili icra dosyası kapsamında borçlu kaydının iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli olarak davanın açılmasına sebebiyet verdiği için vekil eden lehine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ve hak mahrumiyeti yaşanmaması adına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil …’ın bono borçlusu …’ya karşı vefatını bilmeden Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, takip başlatıldıktan sonra borçlunun vefatı nedeni ile borçlunun mirasçılarının tespiti amacı ile veraset ilamının alınabilmesi için yetki talep edilmiş; icra müdürlüğünce verilen yetki ile Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2017/… esas sayılı dava dosyası ile veraset ilamı için başvuruda bulunulmuş ve müteveffa borçlunun mirasçıları dosyaya dahil edilerek kendilerine ödeme emri gönderildiğini, icra dosyasına itirazda bulunulduğgunu, sadece müteveffaya ilişkin mirası reddettiğine dair evrakı icra dosyasına sunarak takibin durudurulmasına karar verilmesini istediğini, söz konusu takip dayanağı bono olup, takip, kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile başlatıldığını, kambiyo senetlerine özgü takip yolunda her türlü itirazın dava yolu ile icra hukuk mahkemesinde yapılması gerektiğini, sadece mirasın reddine dayana davacı takibe dayanak olan ve müteveffanın imzasını taşıyan bonoda yer alan borcu, imzayı inkar etmediğini, bu hali ile borcun varlığı kabul edilmiş durumda olup davacının sadece mirasın reddine dayalı iddialarının dikkate alınmaması gerektiğini, davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Dava, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı icra dosyasında davacının reddi miras sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve kötün niyet tazminat istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyası , Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1385 E. Sayılı dosyası, Kocaeli 1. Sulh Hukuk 2017/222 E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde senet borçlularından … hakkında alacaklı-davalı tarafından 28.09.2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, muris …’nın ise 22.04.2016 tarihinde vefat ettiği, geriye kalan mirasçılardan biri de davacı olduğu, Kocaeli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/222 esas-2017/536 karar sayılı kararı ile davacıların mirası reddettiklerinin tespitine dair karar verildiği ve kararın 01.06.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla bu şekilde davacı murisin borcundan sorumlu olmayacağı kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne,
Davacının Bursa 9. İcra müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı icra takibine konu 25.000 TL bedelli, 06/06/2014 vade tarihli senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Takibin yapılmasında davalı alacaklının kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 2.140 TL harçtan peşin alınan 535,06 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.604 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 101,50 TL yargılama gideri ve 556,76 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.783-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 10/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
101,50 TL Posta ve tebligat gideri
16,50 TL başvurma harcı
535,06 TL peşin harç
5,20 TL vekalet harcı
Toplam 658,26 TL