Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/543 Esas
KARAR NO : 2020/44

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
MÜDAHALE TALEP EDEN
3. KİŞİ : … : …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
YAZIM TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalının müvekkili hakkında 01/04/2019 vade tarihli 55.000 TL bedelli senede ilişkin icra takibi başlatma durumu olduğundan Bursa 1. ATM’nin 2019/… d. İş sayılı dosyası ile 10/05/2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini ve mahkemece 14/05/2019 tarihinde tedbir taleplerinin kabul edilerek % 20 teminat karşılığında tedbir kararı verildiğini, tedbir taleplerinden sonra davalının bonoyu … adına ciroladığını ve …’nin 55.000 TL bedelindeki bonoyu 50.000 TL olarak Bursa 14. İcra Dairesinin 2019/… E. Sayılı dosyasına konu edildiğini, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, fakat müvekkilince takip açılmadan ve müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmeden önce bonoya ilişkin tedbir talep ettiğini ve taleplerinin kabul edildiğinden iş bu icra takibinin menfi tespit davası neticeleninceye kadar durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin takibe konulacak olan bono bedelini 20/03/2019 tarihinde 20.000 TL nakit verme suretiyle ödediğini, kalan bakiyenin normal şartlarda 35.000 TL olduğunu, ancak müvekkilinin 01/04/2019 tarihinde 15.000 TL Finansbank’tan çektiğini ve aynı gün 45.000 TL daha başka bir mükellefinden borç alarak alacaklıya toplamda 59.500 TL ödediğini, daha önce alınan 20.000 TL’nin gecikme faizi olarak alındığını, müvekkilinin mağdur edildiğini, ödemelere rağmen bonoların müvekkiline teslim edilmediğini, bononun arkasında da 20.000 TL ödendiğine dair kayıt bulunmadığını, müvekkilinin davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davaya konu bononun icra takibine konu edilmemesi, edilirse takibin durdurulması yönündeki tedbir kararının menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar devam etmesini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahale talep eden vekili dilekçesinde özetle : Müvekkilin alacaklısı olduğu Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası hakkında verilen tedbir kararına itiraz ettiklerini, İhtiyati tedbir talebine konu bonoyu, müvekkilinin lehtar …’den ciro yoluyla devraldığını, Müvekkilinin bu tedbir kararının tarafı olmadığı gibi bonoyu ciro yoluyla elde etmiş olup, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, müvekkili ( iyiniyetli üçüncü kişi/hamil ) tarafından başlatılan Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına itiraz etmekle, iş bu takibe yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, takibin devamında sakınca olmadığına dair, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasına müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Dava; 55.000,00 TL bedelli 01/04/2019 vade tarihli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı vekili 28/01/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; davalının icra dosyasından feragat ettiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3’i olan 36,26-TL’nin peşin alınan 939,27 -TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 903,01 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bam’da İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2020

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.