Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/541 Esas – 2021/801
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/541 Esas
KARAR NO : 2021/801

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :… TURİZM SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ. – …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :1- TÜRKİYE … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. …
DAVALILAR :2- … – …
:3- … METAL PLASTİK OTOMOTİV TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/557 E. SAYILI DOSYASI
DAVACI : TÜRKİYE … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI :1-… TURİZM SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ. – …
VEKİLİ :Av. …
DAVALILAR :2- … – …
:3- … METAL PLASTİK OTOMOTİV TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2019
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Bankası tarafından davacı müvekkili ve diğer davalılar aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Hesap Kat ihtarı dayanak gösterilerek takip başlatıldığını, davacı …’in Kredi Çerçeve Sözleşmesinin imzalandığı dönemde %20 (azınlık pay) sahibi olan davalı … tarafından şirketi kefil yapma yetkisi bulunmaksızın ve hakim ortağın (%80 pay sahibi …) bilgisi olmaksızın kefil olarak dahil edildiğini, aynı zamanda o tarihte …’ün yetkilisi olduğu … Metal Ltd. Şti. mevcut olduğu ve bu şirketin … Bankası A.Ş. İstanbul Yolu Şubesi ile yaptığı genel kredi sözleşmesine ortaklar kurulunda kendisine hiçbir özel yetki verilmemiş iken, müvekkili şirket azınlık pay sahibi olmasına ve kendisine şirketi kefil olarak borçlandırmaya tek başını özel bir yetki verilmemiş olmasına rağmen müvekkili şirketi kefil sıfatı ile dahil ettiğini ve bu duruma da banka yetkilileri tarafından özel bir vekaletname aranmaksızın işlem yapıldığını, müvekkili şirketin sonradan ve haricen öğrendiği kefaletten geçerli bir şekilde istifa ettiğini belirterek , dava konusu icra takibi hakkında İİK’nun 72/3 maddesi gereğince bloke edilen paranın dava sonuna kadar alacaklı davalıya ödenmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasında davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine, davalı bankanın haksız ve mesnetsiz olarak başlattığı işbu icra takibi nedeniyle; %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı Türkiye … Bankası A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı T. … Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket adına sözleşmeyi imzalayan …’ün sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket müdürü olarak davacı- borçlu şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, …’ün 10/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen olağan Genel Kurul Toplantısında 10 yıl süre ile şirketi münferiden temsile yetkili şirket müdürü seçildiğini, kredi sözleşmesinin 11/02/2016 tarihinde imzalandığını, …’ün şirket ortaklığının ise 30/05/2016 tarihinde gerçekleştirilen hisse devri ile son bulduğunu, dolayısıyla sözleşmenin imzalandığı tarihte …’ün şirketi münferiden temsile yetkili konumunda olduğunu, … Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmenin tarafı olduğunu, kredi borcu ödenmediği halde tek taraflı olarak kefillikten istifa edildiğinin beyan edilmesinin geçmişe dönük olarak herhangi bir hüküm ifade etmeyeceğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Metal Plastik Otom. Tekst. San.ve Tic. Ltd. Şti. İle …’e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/557 E. SAYILI DOSYASINDA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile borçlulardan … Metal Plastik Oto. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 11/02/2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden davalı … Metal Plastik Oto. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘ne kredi kullandırıldığını ve diğer davalı borçlular da bu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçluların … ve … Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti borcun tamamından müteselsil kefil sıfatıyla müvekkil bankanın alacağının ödenmemesi/sözleşme şartlarına aykırılık üzerine borçlulara ihtarname gönderildiğini, yine de borç tahsil edilemeyince Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ancak davalıların haksız ve hukuka aykırı icra takibine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline takibin devamına, davalılar aleyhine ve davacı lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil … Kredi Çerçeve Sözleşmesine, sözleşmenin imzalandığı dönemde %20 pay sahibi olan ( Azınlık Pay ) diğer davalı … tarafından şirketi kefil yapma yetkisi bulunmaksızın ve hâkim ortağın bilgisi olmaksızın kefil olarak dâhil edildiğini, başlatılan takibe müvekkil şirketi kefil sıfatı ile dâhil edilmesi gerek TBK Kefalet Hükümlerini düzenleyen maddeleri gerekse de TTK’na aykırı olduğundan davalı banka ve diğer davalılara karşı Bursa 2. Aliye Ticaret Mahkemesi 2019/541 E. Sayılı dosyasında menfi tespit davası açılmış olup halen dosya derdest olduğunu, müvekkilin yapılan icra takibine haklı olarak yasal süresi içinde haklı olarak itirazda bulunduğunu, diğer davalı …’ün müvekkil şirketi münferiden, kefil sıfatı ile sözleşmeye dâhil etme yetkisi bulunmadığını, müvekkil … … ve … ortaklığı ile kurulmuş tekstil ve turizm işi ile iştigal etmektedir. Ortaklıkta kredi sözleşmesinin akdedildiği 11.02.2016 tarihinde ( azınlık pay sahibi )%20 pay sahibi …, ( hâkim ortak ) %80 pay sahibi … olduğunu, aynı zamanda bu tarihte, …’ün yetkilisi olduğu … METAL LTD. ŞTİ. Mevcuttur. Bu şirketin … Bankası A.Ş./İstanbul Yolu Şubesi ile yaptığı genel Kredi sözleşmesine, ortaklar kurulunda kendisine hiçbir özel yetki verilmemiş iken müvekkil şirket azınlık pay sahibi olmasına ve kendisine şirketi kefil olarak borçlandırmaya tek başına özel bir yetki verilmemiş olmasına rağmen Genel Kredi Sözleşmesine müvekkil şirketi kefil sıfatı ile dâhil etmiş bu duruma da banka yetkilileri tarafından özel bir vekâletname aranmaksızın işlem yapıldığını, müvekkil şirket sonradan ve haricen öğrendiği kefaletten geçerli şekilde istifa ettiğini, borcu kabul anlamına gelmemek üzere icra inkar tazminatının şartları oluşmadığını, bu nedenlerle haksız açılan davanın müvekkil bakımından reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı Bankanın, haksız ve mesnetsiz olarak başlattığı işbu icra takibi nedeniyle, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının T…. Bankası A.Ş.’nden alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların yasal süresi içinde davaya cevap vermedikleri anlaşıldı.
KANITLAR:
İcra dosyası, ihtarname,11.02.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Birleşen Mahkememizin 2019/557 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Asıl dava; Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasında davacı borçlunun kefaletinin geçersiz olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
Birleşen dava; Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bir değerlendirme yapılması, söz konusu kredinin ticari bir kredi olup olmadığı, davacının kefalet durumu, muacceliyet şartı, alacak borç miktarı konularında hesaplama yapılması için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Alınan 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu borç davalı T. … Bankası A.Ş. İstanbul Yolu Şubesi’nce davalı … Metal Ltd. Şti.’ne kullandırılan “Taksitli Ticari Kredi” borcundan kaynaklandığı, davacı … Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müteselsil kefil olduğu, müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olup, davacı … Ltd. Şti.’nin kefalet limitinin 300.000,00 TL olup, hesaplanan borcun üzerinde olduğu, … Ltd. Şti. tarafından T. … Bankası A.Ş. Bursa/İstanbul Yolu Şubesi aleyhine noter kanalıyla gönderilen itharname ile kefaletten vazgeçtiğinin bildirildiği, T. … Bankası A.Ş. İstanbul Yolu Şubesi tarafından bu ihtarnameye cevabi nitelikte noter kanalıyla ihtarname keşide edilerek bankanın kabul etmediği müddetçe tek taraflı olarak kefaletten vazgeçmesi veya istifa etmesi hukuken mümkün olmadığının bildirildiği, dava konusu yapılandırılan ve yapılandırmadan önce kullandırılan kredilerin davacı … Ltd. Şti.’nin kefalet imzasının bulunduğu 11/02/2016 tarih 300.000,00 TL limitli “Kredi Çerçeve Sözleşmesi” kapsamında kullandırıldığı, başkaca akdedilmiş kredi sözleşmesine rastlanılmadığı, … Ltd. Şti.’nin Kredi Çerçeve Sözleşmesinde şirket olarak kefaleti bulunduğundan ve başkaca akdedilmiş kredi sözleşmesine rastlanılmadığından … Ltd. Şti.’nin şirket olarak kefaletinin devam ettiği, dava konusu borçlardan sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varıldığı, takip tarihi itibariyle … Ltd. Şti. için hesaplanan borcun 94.058,10 TL asıl alacak+ 12.807,58 TL işlemiş faiz+ 640,38 TL %5 Bsmv + 606,00 TL İhtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 108.112,06 TL olduğu, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekili tarafından dosyaya sunulan karar defteri ve ticaret sicil dosyası değerlendirilmek suretiyle önceki bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Dosyaya raporu sunan bankacı bilirkişi …’ın ameliyat olduğunu ve uzun bir süre dosya alamayacağını sözlü olarak telefonda beyan etmesi üzerine davacı vekilinin 07/01/2021 havale tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak dosyanın yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Alınan 12/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalılar T. … Bankası A.Ş., … Metal Plastik Oto Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …, davacı … Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalanmış ve Ticari Taksitli Kredi hesabından doğmuş borcu; dava dosyasına sunulu banka kayıt belgeleri üzerinden, bankacılık mevzuat ve uygulamaları kapsamında incelenmiş ve değerlendirilmiş olduğu, kredi çerçeve sözleşmeyi imzalayan …, sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket müdürü olarak, davacı borçlu şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, ticaret sicil gazetesinde 10/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında …, 10 yıl süreyle şirketi münferiden temsile yetkili olarak, şirket müdürü seçildiği, kredi sözleşmesinin 11/02/2016 tarihinde imzalandığı, …’ün %20 şirket ortaklığının ise 30/05/2016 tarihinde gerçekleştirilen hisse devri ile son bulduğu, müvekkil banka ile borçlular arasında tek bir sözleşme imzalandığı, borçlu tarafından gönderilen kefillikten istifayı içerir ihtarname tarihinden sonra, yeni bir kredi ve yeni bir sözleşme yapılmadığının görüldüğü, davacı borçlunun sorumluluğu, imzaladığı 11/02/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredinin ödemesinde gecikme yaşanması nedeni ile banka tarafından mevcut limit dahilinde yapılandırma yapıldığı, kredi sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri içerdiğinden muhatabın tek yanlı olarak bildirdiği irade beyanı ile kefaletten vazgeçmesi veya istifa etmesi hukuken mümkün olmayıp bankanın da buna muvafakat etmediğinin tespit edildiği, ihtarnamenin, usulüne uygun şekilde tebligatının gerçekleşmediği nedeniyle toplam borcun muacceliyetinin ve borçlu temerrüdünün ihtarname sonuçlarında gerçekleştiğinden bahsetmenin mümkün görülemediği, buna göre takip tarihinde, takip tarihine kadar gecikmiş taksitler ve bunlara işlemiş gecikme faizi talep edilebileceği öngörülerek 22/04/2019 takip tarihine kadar yaptığı hesaplama sonuçlarında bankanın toplam 108.112,03 TL takipte talep edilebilir gecikmiş taksit alacağı bulunduğu, hesaplama sonucu ve bankanın talepleriyle beher kalemde mukayese edildiğinde davalı bankanın takip talebindeki borç alacağının talep edilebileceği (97.912,73 TL asıl alacak+ 9.014,66 TL işlemiş faiz+ 450,73 TL faizin %5 gider vergisi + 606,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 107.984,12 TL), bu süreçte olası kısmi tahsilatın TBK. 100. Mad. göre mahsup edileceğine ödeme emrinde yer verildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce daha önce raporu sunan bankacı bilirkişi …’ın yanına nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişi eklenerek birleşen dosyada dikkate alınmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları ile itirazlarının değerlendirilmesi için rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Alınan 10/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; takip konusu olan ve asıl borçlu … Metal Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredilerin tamamının kefaletten istifa konulu ihtarın tebliğ tarihinden sonra kullandırılmış olduğu, davalı bankanın davacının ihtarından sonra … Metal Ltd. Şti.’ne kullandırdığı kredilerden dolayı davacı kefile müracaatında iyi niyetli olup olmadığı ve hakkın kötüye kullanılması teşkil edip etmediğinin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere kefilin sorumluluğuna gidilecek ise; takip tarihi itibariyle borç miktarının taleple bağlılık kuralına göre hesaplanan 91.450,20 TL asıl alacak +9.014,66 işlemiş faiz + 450,73 Bsmv + 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 104.521,59 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, Mahkememiz 2019/541 E. Sayılı davası yönünden ; Türkiye … Bankası A.Ş/ İstanbul Yolu Şubesi ile … Metal Plastik Otomotiv Tekstil Limited Şirketi arasında 300.000,00 TL toplam limit içerisinde 11.02.2016 tarihli kredi anlaşmasına dayalı Kredi Çerçeve Sözleşmesi düzenlendiği, kredi sözleşmesine bağlı olarak … Metal Ltd. Şti., … Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ve … arasında kefalet sözleşmesi düzenlendiği, kefalet sözleşmesi kapsamında … Turizm San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olarak … ile gerçek kişi …, … Metal Plastik Otoomotiv Tekstil Ltd. Şti.nin kullandığı ve kullanacağı tüm kredilere 300.000,00 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini kendi el yazısı ve imzası ile onaylamış olduğu Kredi Çerçeve sözleşmesinin incelenmesinden anlaşılmaktadır, Kredi sözleşmesini borçlu ve kefil sıfatı ile imzalayan …’ün … Metal Plastik Otomotiv Tekstil Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğu gibi aynı zamanda … Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olarak hareket ettiği, kendisi de asaleten kefil olduğu görülmektedir. Ticaret sicil kayıtlarına göre; … Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’ni temsile yetkili müdürlerinin 24.08.2015 tarihinden 10 yıl süre ile … ve … oldukları bu kişilerin şirket ünvanı altında atacakları münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları anlaşılmaktadır. Davacı şirketin yeni yetkili müdürü; alacaklı bankaya usulüne uygun olarak tebliğ ettiği İhtarname ile bu tarihten sonra borçlu şirkete kullandırılacak kredilerden sorumlu olmayacağını bildirmiştir. İhtarname alacaklı bankaya 18.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Asıl borçlu … Metal Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredilerin tamamının bu tarihten sonra kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Takip konusu olan ve asıl borçlu … Metal Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredilerin tamamının kefaletten istifa içerikli ihtarın tebliğ tarihinden sonra kullandırılmış olduğu görülmektedir. Bun nedenlerle davacı şirket borçtan sorumlu tutulamaz. Bu suretle asıl dava yönünden davanın kabulü ile, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra takibine konu Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin borç sebebi ile davacının davalı … Bankası A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine, icra takibini yapmada açıkça haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olmadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar … Metal Plastik Oto Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’ün icra dosyasında alacaklı sıfatı bulunmadığından bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen mahkememizin 2019/557 E.-2021/68 K. Sayılı dosyasında; davalı asıl borçlu … Metal Plastik Oto Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı borçluların bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce bankacı bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde 91.450,20 TL asıl alacak, 9.014,66 TL işlemiş faiz, 450,73 TL BSMV, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 104.521,59-TL davalılar … Metal Plastik Oto Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’ün borçlu bulunduğu ve itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır. Davalı … Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden, davacı şirketin yeni yetkili müdürü; alacaklı bankaya usulüne uygun olarak tebliğ ettiği ihtarname ile bu tarihten sonra borçlu şirkete kullandırılacak kredilerden sorumlu olmayacağını bildirdiği, İhtarnamenin alacaklı bankaya 18.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, takip konusu olan ve asıl borçlu … Metal Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredilerin tamamının kefaletten istifa içerikli ihtarın tebliğ tarihinden sonra kullandırılmış olduğu görüldüğünden, davalı … Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. borçtan sorumlu tutulamaz. Davanın davalı … Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, icra takibini yapmada açıkça haksız ve kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmişir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra takibine konu Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin borç sebebi ile davacının davalı … Bankası A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalılar … Metal Plastik Oto Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
4- Davalı banka harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı banka harçtan muaf olduğundan arabuluculuk ücretinin alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.460,70-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.844,10-TL harcın davalı Türkiye … Bankası A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı yararına ölçümlenen 14.208,49-TL vekalet ücretinin davalı Türkiye … Bankası A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞTİRİLEN 2019/557 E- 2021/68 K.. SAYILI DOSYASINDA
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalılar … Metal Plastik Oto Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’ün Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 91.450,20 TL asıl alacak, 9.014,66 TL işlemiş faiz, 450,73 TL BSMV, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 104.521,59 TL alacak üzerinden, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %57 Temerrüt faizi ve faizin BSMV’si ile birlikte devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 18.290,04 TL icra inkar tazminatının davalılar … Metal Plastik Oto Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın davalı … Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine,
4-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar yasası gereği alınması gereken 7.139,87-TL harçtan peşin alınan 1.844,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.295,77 -TL harcın davalılar … Metal Plastik Oto Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’den tahsiline,
6-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar … Metal Plastik Oto Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’den alınarak hazineye ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 368,90-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 357,07-TL ile peşin alınan 1.844,10-TL harcın davalılar … Metal Plastik Oto Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı yararına ölçümlenen 13.879,55-TL vekalet ücretinin davalılar … Metal Plastik Oto Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına ölçümlenen 14.208,49 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … Bankası vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
05/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
2.100,00 TL bilirkişi gideri,
360,70 TL tebligat posta gideri
2.460,70 TL toplam gider

Birleşen dava;
Davacı gideri ;
368,90 tebligat posta gideri

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.