Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/539
KARAR NO : 2021/168

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – … …
DAHİLİ DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı tarafın, … Madencilik İnşaat Nakliyat İthalat ve ihracat Sanayi ve Ticaret şirketinin 16.000 hissesinin 6.400 payına karşılık şirketin ortağı olduğunu, şirketin halen … Mh. Hacı Yakup Sk. No:32 K:2 d.211 Osmangazi/BURSA adresinde şirket merkezinde faaliyet gösterdiğini, … Madencilik İnşaat Nakliyat İthalat ihracat Sanayi ve Ticaret şirketi, Burdur ili Yeşilova ilçesinde krom ocağı işlettiğini, şirketin zenginleştirilmesi işlemlerinin yapılmadığını, bu faaliyet kapsamında, birden fazla krom ocağı ve fabrika tesisi, makine ve ekipmanı bulunduğunu, aynı zamanda faaliyetleri ve kapsamında hem ocaklarda hem de fabrikada da çok sayıda işçi çalıştığını, … Madencilik İnşaat Nakliyat İthalat ihracat Sanayi ve Ticaret şirketi tarafından fabrika ve krom ocaklarının bulunduğu Yeşilova ilçesi Niyazlar köyünde şube açılışı yapıldığını ve 10 yıllığına da davalı taraf şirket müdürü olarak atadığını, tüm bu hususların 2 aralık 2015 tarihinde 1256 ilan sıralı ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davalı tarafın ortağı olduğu ve müdürlüğünü yaptığı … Madencilik İnşaat Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret şirketini zarara uğrattığını, şirketin iş ve işlemlerini takip etmediğini ve tüm işlerinde kendisine haksız menfaat sağlama ve şirketin mal varlığını da kendi malvarlığına dahil etmeye çalıştığını, haksız yere kar edilmeye çalıştığını, davalı … Madencilik inşaat Nakliyat İthalat İhracat sanayi ve ticaret şirketinin malvarlığında olan krom ocaklarının işlemlerini de takip etmeyerek ruhsat hukukunun zayi olmasına neden olduğunu, davalı şirkete ait değerli ve önemli makineleri fabrikadan alıp aynı satışa konu yapıldığını, bu makinelerle başka şirket kurulduğunu, bu nedenlerle davalı ortak …’un haklı sebeplerle … Madencilik İnşaat Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret şirketi ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir .
Davalı … Hepkutan vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve usul itirazlarının bulunduğunu, Vekil edenin şirket yöneticisi olarak şirketi zarara uğrattığı savları asılsızdır. Tam aksine şirket ortağı ve yöneticisi olduğu tarihten itibaren şirketin kuruluş amacına yönelik çalışmalarını sürdürmesi ve kâr etmesi için gerek ortak olarak gerekse yönetici olarak her türlü katkıyı sunmuş ve bu yönde çaba gösterdiğini, davacı şirket … adında birinden borca batık durumdayken maden işiyle uğraşan … isimli şirketin sahibi … …’nin isteğiyle adamı olan …’le birlikte satın aldığını, … … dışarıdan destek olacağını resmi olarak şirket ortağı gözükmek istemediğini bildirdiğinden şirketin 4800 hektarlık alanı içinde bulunan değirmenler, eski makinalar, Bursa da … Makine adlı firmadan yeni değirmenler ve masalar alınarak yenilenmiş, iş makinaları lizing yöntemiyle şirketin makine parkına eklenmiş ve şirket borç ödeyecek, çalışır ve üretim yapacak duruma getirildiğini, davacı şirket …’den 800.000 TL karşılığı alınmış, alındığında 2 Milyon TL borcu olan bir şirket olduğunu, Şirket üretim yapmaya ve çalışmaya başladığında borçlarını da ödeyecek duruma geldiğini, .bu aşamada şirketin yönetim kurulu başkanı ve yöneticisi … olduğunu, ancak zamanla işleri gereği gibi yürütemediğinden şirketi zarar eder duruma düşürdüğünü, … … ise dışarıdan destek olma sözü verdiği halde gerekli destek ve ilgiyi göstermeyince vekil eden, … …’ye şirketin işletme giderlerini ödeyemeyecek duruma geldiğini anlatmış ve şirkete sahip çıkmasını istediğini, bu görüşmeden sonra … … ….’dan hisseleri devir almış, borçların ödenmesi için çekler düzenlemiş ve bu çekler faktöring firmalarına kırdırılarak finans sağlanmış böylece krom işleme tesisleri çalışmaya devam ettiğini, İlk etapta 1200 ton işlenmiş krom satılmış ve elde edilen gelirden borçlar ödenmeye çalışılmıştır. Ayrıca şirketten alacağı olan Denizli’den … isimli kişiye vekil eden alacağını bizzat kendisinin ödediğini, ikinci üretim aşamasında, … …’nin ortağı ve sahibi olduğu diğer şirketlerin fetö bağlantılı olaylar nedeniyle Afrika’daki ticari ilişkilerinden dolayı şirketin ürünlerine haciz gelmeye başlayınca vekil eden üretimi durdurmak zorunda kaldığını, aylık işletme giderleri bu sırada 350 milyon TL’ olduğunu, Üretim durunca … … hisselerini Doğuş Grubu’nda ücretli çalışan birine satmış, satın alan, şirketin ne durumda olduğunu bilmediğinden gerçek durumu öğrenir öğrenmez bu kez aldığı hisseleri … isimli birine satmış, … ise GBT kayıtları açısından sorunlu olduğundan Enerji Bakanlığı Maden Dairesi ruhsat sorunları yaratmaya başlayınca … da hisselerini vekil edenin hiç tanımadığı ve yüzünü bile görmediği … isimli kişiye devrettiğini, …’da hisse çoğunluğu kendisinde olduğu için genel kurul kararıyla kendisini şirket temsilcisi atamış ve …’ın temsilcilik görevine son verdiğini, …’in şirket ortağı ve yöneticisi olduğu dönemde davacı şirket, sanki …’ye mal satmış gibi belge düzenlenerek …’den 7 Trilyonluk çek almış, bu çek de yine faktöring firmasına kırdırılarak alınan para Oğuz tarafından …’ye elden verildiğini, bu durumun … grubuna mahkemece kayyum atanması sonucu, kayyumun incelemesiyle gerçek dışı mal alım satım işi yapıldığı saptanmış ve konu maliye kayıtlarına girdiğini, bu nedenlerle Usul ve esas açısından yersiz açılan davanın reddine, avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir .
Davacı vekili 27/06/2020 tarihli dilekçesi ile diğer davalılar …, …, …’yı davaya dahil etmiştir. Dahili davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalının Limited Şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
TTK’nın 616/1-h maddesinde, bir ortağın şirketten çıkarılması için mahkemeden istemde bulunulması yetkisinin genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olduğu ifade edilmiştir. Yine TTK’nın 621/1-h maddesinde bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması ve bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebepten dolayı şirketten çıkarılması genel kurulun kararı ile ve temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınabileceği yönünde düzenleme bulunmaktadır.Davacı şirketin iki ortaklı limited şirket olduğu, TTK’nın 621/1-h maddesi kapsamında alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı, bu nedenle şirketin ortaklarının birinin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin talepte bulunulmasına yasal olanak bulunmadığı, usulüne uygun alınmış bir genel kurul kararı olmadan davanın esasına girilemeyeceği, bu itibarla ortaklıktan çıkarılma davası açılması için yasada aranan dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından,davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(Emsal nitelikte İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi’nin 2017/109 Esas 2017/124 Karar sayılı ilamı , Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 2016/24 Esas 2016/1120 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/14480 Esas 2016/1120 Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.