Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/531 Esas
KARAR NO : 2023/675

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16977-79872-..] UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16510-15987-..] UETS
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 1999 yılından itibaren davalı firmaya üye Danışman olarak girmiş ve davalının ürünlerini hem kullanmaya hem de satmaya başladığını, müvekkilinin davalarının gösterdiği hedefleri gerçekleştirmesi ve satışlarında çok başarılı olması nedeniyle 2002 yılında Grup lideri 29 yılında Mega grup lideri 2011 yılında da en üst konum olan distribütör olduğunu, müvekkilinin distribütörlük sözleşmesi haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, gerçekte sözleşme davalı firmanın avukatının davacının evine kadar gelip borcu olanların borcunu üstlenmesine istemesi ve davacının bunu
kabul etmemesi üzerine sözleşme feshedildiğini, tüm kalemlerle fazlaya ilişkin hakları tamamen saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL manevi tazminat ile davacının mahrum kaldığı gelecekte beklenen yoksun kaldığı 1 yıllık net kazancı için 2.000 TL 2.000 TL denkleştirme tazminatı 17 ve 20 haftalar arasındaki kampanya prim alacağı için 4.000 TL 21 ve 24 haftalar arasındaki kampanya prim alacağı yaklaşık 500,00 TL hak kazanmış olduğu vaat edilen
Amerika seyahat Bedeli için 500,00 TL markalı güneş gözlüğü için 500,00 TL ile Büyükada seyahati Bedeli için 500,00 TL maddi tazminatın alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davadan tahsiliyle davacıya ödenmesine yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile
davalı vekil edenim firma arasındaki 20.02.2011 tarihli distribütörlük sözleşmesinin 14. maddesinde taraflar kendi iradeleriyle İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Dairelerini yetkili kıldığını, davacının 20.02.2011 tarihli sözleşme gereği distribütör olarak Tupperware satış sistemi içerisinde faaliyet gösterdiğini, davacının alt grubunda yer alan … isimli danışman üyenin gecikmiş 1246,44 TL fatura borcu için İstanbul 29. İcra Dairesinin 2017/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığında …, Tupperware sistemine üye olmadığı, herhangi bir şekilde ürün sipariş etmediği gerekçesiyle savcılığa başvurmuş, müvekkilinin savcılıkta savunma yapmak zorunda kaldığını, evraklar üzerinde yapılan incelemeye göre başvuru formunda imza olmadığı tespit edildiğini, distribütör, sisteme üye olmak isteyenleri bizzat görüp, kimliklerini kontrol etmekle yükümlü olup, aksi takdirde sorumluluk kendisine ait olduğunu, Bu sebepten müvekkilinin uğrayacağı her türlü zarardan sorumlu olduğunu, usul hükümleri gereği yetki itirazımızın ele alınarak mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Merkez Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, yetki konusu çözüldükten sonra sunulan deliller ışığında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, tanık beyanları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, düstribütörlük sözleşmesi feshedilen davacının davalıdan tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek, talimat mahkemelerinde ve mahkememizde tanıklık beyanları alınmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 06/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2013 yılı 2018 yılları arası ortalama yıllık satış tutarının 235.011,40 TL ve yıllık ortalama
karının 100.812,11 TL olduğu, davalı tarafından ileri sürülen davacının; doğrudan satıcı olan davacının gerçek dışı kişilere satış yapmış
gibi kayıt açması, gerçek dışı sözleşme imzalanması, bu satışlara ilişkin bedellerin tahsil edilmemesine karşı malların üçüncü kişilere sözleşme dışında satılması iddiaları sadakat yükümlülüğüne aykırı olduğu, bu nedenle davalı şirket iddialarının doğru olduğunun kabulü ihtimalinde sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığı, taraflar arasındaki Sözleşme m.9.3 düzenlemesinin taraflarca müzakere edilmeden tek yanlı düzenlenen haksız şart niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ihtimalinde, davacı tarafın tazminat talep hakkı doğmayacağı, Mahkemece sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğinin kabulü ihtimalinde, öncelikle davacının yeniden aynı nitelikte yeni bir işi bulabileceği süre belirlenmesi gerekmekte olup anılan değerlendirme heyetimizin uzmanlığı dışında kaldığı, yapılacak değerlendirme ile fesih tarihi ile yeniden iş
bulabileceği süre içerisinde kar kaybı hesaplaması yapılabileceği, davacının denkleştirme tazminatı talebinin, taraflar arasındaki sözleşme m.3 ile münhasırlık unsurunun bulunmaması nedeni ile TTK.m.122/5 uyarınca haklı olmadığı, davacının 17 ve 20 haftalar arasındaki kampanya prim alacağı; 21 ve 24 haftalar arasındaki kampanya prim alacağı, Amerika Seyahat bedeli, markalı güneş gözlüğü bedeli, Büyükada seyahati bedeli talebi hakkında hesaplamaya imkan tanıyan dosya içerisinde bilgi/belge bulunmadığı, davacının manevi tazminat talebini takdir ve değerlendirme yetkisinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarını değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 25/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda bir değişliklik yapılmasına gerek görülmediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı ile davalı arasında imzalanan 31.10.2011 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi gereği maddi ve manevi tazminata karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı taraf ve davalı arasında 31/10/2011 tarihinde distribütörlük anlaşması imzalandığı, davalı tarafın
26/06/2018 tarihli 2215 numaralı İstanbul 11. Noterliği ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiği, davalının eylemlerinin sadakat yükümlüğüne aykırı olduğu, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığı, bu nedenle tazminat talep hakkı doğmayacağının bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55 TL’den mahsubu ile artan 161,65‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri 93,6‬0 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-a-maddi tazminat yönünden; Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b-manevi tazminat yönünden; Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı asil, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.