Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/510 Esas – 2022/1037

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2019/510
KARAR NO : 2022/1037

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :Av.
DAVALI :… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av.
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil …’in mülkiyeti kendisine ait yeğeni …’ün sevk ve idaresindeki 2006 model Renault Megane-2 marka otomobilinin ön koltuğunda seyir halindeyken …’nin kullanmış olduğu 16 … 36 plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit değiştirmesi sonucu önce (6 … 65) plakalı … idaresindeki araca ardından müvekkilin bulunduğu araca çarpması sonucu yaralanmalı ve araca ait ciddi maddi hasarların meydana geldiği bir trafik kazası geçirdiğini, kazanın 09/01/2017 tarihinde akşam saatlerinde Bursa Osmangazi ilçesinde bulunan Demirtaş Caddesi üzerinde gerçekleştiğini, aynı zamanda aracın arka koltuğunda da müvekkil eşi … oturmakta iken olan kazada …’de yaralandığını, kazanın ardından tutulan kaza teslim tutanağında müvekkilin içinde bulunduğu araç sürücüsüne hiçbir kusur atfedilmemiş kazada … kusurlu bulunduğunu, yine kaza günü Demirtaş Polis Merkezi’nde müvekkilin ve eşinin alınan ifadesinde müvekkil ve eşi sürücülerden şikayetçi olmadığını, yaşanan olayın ardından Çekirge Devlet Hastanesi’ne yaralı olarak ambulansla getirilen müvekkil ve eşinin muayene ve diğer tetkikleri hastane personeli tarafından yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkil ve eşinde BK 54. madde kapsamında bedensel zararlar meydana geldiğini, müvekkil …’in bulunduğu taraftan olan çarpma nedeniyle zaten astım hastalığı bulunan müvekkil çarpmanın etkisiyle kafasını araca vurmuş neticesinde travma ve şok geçirdiğini, boyun damarları sıkışan müvekkil bir süre nefes alıp vermekte güçlük çektiğini, yine müvekkilin ve eşinin ayaklarında da yaralanma meydana geldiğini, müvekkilin ayağındaki yara izi olayın üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen halen daha mevcut olduğunu, ayrıca boya fabrikasında işçi olarak çalışan müvekkilin yine BK 54. madde kapsamında çalışma gücünün kaybından veya azalmasından doğan zaraları’ da mevcut olduğunu, boya fabrikası gibi kimyasal bir madde ile ilgili bir fabrikada çalışan müvekkilin kaza sırasında göğsünün sıkışması astım rahatsızlığını tetiklemiş bununla birlikte boyun damarlarının sıkışması, ayağından ve başından yaralanması da performansını olumsuz olarak etkilediğini, bununla birlikte müvekkilin kazadan sonra psikolojisinin bozulması da iş, aile, ekonomik ve sosyal hayatını negatif olarak etkilediğini, aynı şekilde olaydan sonra müvekkilin eşinin de psikolojisi bozulmuş iş, aile, ekonomik ve sosyal hayatı olumsuz etkilendiğini, …’nin kaza tespit tutanağında kusurlu bulunup, müvekkilin ve eşinin bulunduğu aynı zamanda maliki olduğu aracın sürücüsüne hiç kusur verilmemiş olması durumunda kusurlu sorumlu …’nin aracını sigortalayan davalı … Japan sigorta şirketinin oluşan maddi zararları karşılamaması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilin ve eşinin uğradığı bedensel zararlar ile BK 54, madde kapsamında oluşan diğer zararları (tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün kaybı veya azalması, ekonomik geleceğin sarsılması) için 100 TL’nin, araçta oluşan 100 TL lik değer kaybının, 150 TL kurtarıcı ücretinin, aracın serviste olduğu bir buçuk aylık dönemde araçtan mahrum kalmaktan doğan günlük 1 TL den 90 TL’nin ve yine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tazminine ilişkin karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının aracın tamir süresi boyunca kullanılamasından doğan ikame araç giderine ve araç kurtarıcı bedeline ilişkin talepleri trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu tedavi giderleri ve tedavi süresince ortaya çıkan diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, kabul manasında olmamak işbu dava dilekçesi ile faiz talep edilmediğinde faize hükmedilmemesi gerektiğini, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmıştır.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişilerin düzenlediği 20/01/2020 havale tarihli raporda özetle: Sürücü …’ nin dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/ç- “ İkiden Fazla Şeritli Taşıt Yollarında, Karşı Yönden Gelen Trafiğin Kulllandığı Şerit Veya Yol Bölümüne Girme ” maddesini ihlal ettiğinden 4 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ ın Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, Sürücü …’ ün; Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, davacı Yolcu …’in dava konusu trafik kazasının oluşumunda (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına mütalaa edilmiştir.
06/07/2020 tarihli makine mühendisi bilirkişi ek raporunda özetle; değer kaybı , İki yöntem olarak hesaplandığını, 1. Yöntem : Hazine Müsteşarlığı’nın mezkur tebliğine göre değer Kaybı” yoktur. 2. Yöntem olarak da,Değer kaybı; aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olduğunu, araçtaki değer kaybı belirlenirken; aracın markaşı, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerimin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark değer kaybını gösterir. Buna göre ise : 40.000,00 TL. — 35.000,00 TL. 5.000,00 TL . Serbest piyasada Değer kaybına uğradığını, bu yöntemin kabulü , taktirinin mahkemeye ait olduğunu, mahkum kalınan kar, 1.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte ayrıca İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek ATK raporu temin edilmiş, aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilen dava dosyamızda Aktüerya raporu da temin edilmiştir.
02/11/2021 tarihli İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi raporunda özetle:Etem ve Cevriye oğlu 05/08/1971 doğumlu …’in 09.01.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
20/02/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; tazminat hesabında Yargıtay kararları gereği TRH 2010 yaşam tablosunun kullanıldığı, ancak davacının maluliyet oranının ‘*90’ olması sebebiyle sürekli iş göremezlik zararı hesabı yapılmadığı Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar yönünden dosya kapsamına göre bir zararı bulunmadığı için de ayrı bir hesaplama yapılamadığı, davacının, olay tarihi itibariyle belgeli ve kayıtlı bir işte çalışmaması sebebiyle gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek Adli Tıp raporunda belirtildiği şekilde 3 haftalık süre için geçici iş göremezlik zararı hesabı yapıldığı, davacının talepleri arasında 20 TL. tedavi gideri talebi olması sebebiyle SGK. tarafından karşılanmayan ve davalı sigorta şirketi tedavi giderleri doktor bilirkişiden rapor alınması gerektiği bildirilmiştir.
07/06/2022 tarihli aktüerya ve doktor bilirkişi raporunda özetle; taraf vekillerinin itirazlarının tek tek değerli irildiği ve asıl rapordan farklı ve yeniden hesaplama yapmayı gerektirir bir husus bulunmadığı görülmek yeniden hesaplama yapılmadığı, davacının, olay tarihi itibariyle belgeli ve kayıtlı bir işte çalışmaması sebebiyle gelirini asgari ücret olarak kabul edilerek Adli Tıp raporunda belirtildiği şekilde 3 haftalık süre için geçici iş göremezlik zararı hesabının yukarıda belirtilen tibbi raporda belirtildiği gibi aynı şekilde geçerli olduğu, davacının tedavi gideri talebine yönelik; Mahkeme dosyası içerisinde davacı … adına belgelendirilmiş herhangi bir tedavi gideri bulunmadığı, dolayısıyla Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanması gereken nitelikte tedavi gideri olmadığı, Yargıtay içtihatlarına istinaden belgelendirilemeyecek nitelikteki harcamalar olarak mevcut tıbbi belgelere istinaden; geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kişiye yara pansuman yapılması gerektiği, kaza sonrasında 2-3 günde bir toplam 3 kez yapılacak olan pansuman içi tedavi dönemi koşullarında 150 TL tedavi gideri olabileceği, bu giderden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatinde olduğunu, davacının kusursuz ve %0 maluliyetine hesaplama sonucu Zararının 982, 80 TL zararın (kazanç kaybı) ile 150,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam zararının 1.132,80 TL olduğuna ve Yargıtay kararları gereği davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının maliki olduğu, yeğeni Ozan sevk ve idaresindeki 2006 model Renault Megane-2 marka otomobilin seyir halindeyken …’nin kullanmış olduğu 16 … 36 plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit değiştirmesi sonucu önce (16 … 65) plakalı … idaresindeki araca ardından davacının bulunduğu araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında dayalı maddi tazminat(19/04/2021 tarihli maddi tazminat talep açıklama dilekçesinde tedavi Giderleri 20 TL, bedensel zarar 20 TL, kazanç kaybı 20 TL , çalışma gücünün kaybı veya azalmasına ait zarar 20 TL, ekonomik geleceğin sarsılması 20 TL, araç değer kaybı 100 TL, kurtarıcı ücreti 150 TL, araçtan mahrum kalmaktan doğan masraf 45 TL (Günlük 1 TL’den)) talebine ilişkindir.Trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/01/2020 tarihli raporda; …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ ın kusursuz olduğu, sürücü …’ ün kusursuz olduğunun belirtildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/07/2020 tarihli raporda özetle; araçta 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin, mahrum kalınan kar bedelinin ise 1.500,00 TL olarak tespit edildiği, ATK tarafından tanzim edilen 02/11/2021 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, doktor bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 07/06/2022 tarihli raporda özetle; geçici iş göremezlik zararı hesabının aynı şekilde geçerli olduğu, davacının tedavi gideri talebine yönelik; Mahkeme dosyası içerisinde davacı … adına belgelendirilmiş herhangi bir tedavi gideri bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanması gereken nitelikte tedavi gideri olmadığı, Yargıtay içtihatlarına istinaden belgelendirilemeyecek nitelikteki harcamalar olarak mevcut tıbbi belgelere istinaden; geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kişiye yara pansuman yapılması gerektiği, kaza sonrasında 2-3 günde bir toplam 3 kez yapılacak olan pansuman içi tedavi dönemi koşullarında 150,00 TL tedavi gideri olabileceği, bu giderden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatinde olduğunun, davacının kusursuz ve %0 maluliyetine hesaplama sonucu zararının 982, 80 TL zararının (kazanç kaybı) ile 150,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam zararının 1.132,80 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişiler/ATK tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde 100,00 TL maddi tazminat talebini tedavi gideri, kazanç kaybı, çalışma gücünün kaybı- azalması, ekonomik geleceğin sarsılması olarak belirtmiş ise de 19/04/2021 tarihli maddi tazminat talep açıklama dilekçesinde tedavi giderleri 20 TL, bedensel zarar 20 TL, kazanç kaybı 20 TL , çalışma gücünün kaybı veya azalmasına ait zarar 20 TL, ekonomik geleceğin sarsılması 20 TL olarak belirtilmekle birlikte bedensel zarar ve kazanç kaybı talebi aynı kaleme yönelik olduğundan toplam 40,00 TL olarak değerlendirilmekle birlikte , davanın kısmen kabulüne, buna göre 5.000,00 TL araç değer kaybı maddi tazminat talebinin 100,00 TL sine dava tarihi olan 27/07/2018 tarihinden itibaren, 4.900,00 TL sine ıslah tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, buna göre 150,00 TL tedavi gideri maddi tazminat talebinin 20,00 TL sine dava tarihi olan 27/07/2018 tarihinden itibaren, 130,00 TL sine ıslah tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, buna göre 982,80 TL geçici iş göremezlik/kazanç kaybı maddi tazminat talebinin 40,00 TL sine dava tarihi olan 27/07/2018 tarihinden itibaren, 942,80 TL sine ıslah tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar davacı taraf kurtarıcı ücreti-araçtan mahrum kalınmaktan doğan maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de işbu talepler yönünden davalı sigorta şirketi sorumlu tutulamayacağından reddine, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat talebi, çalışma gücünün azalmasından kaynaklı maddi tazminat talebi yönünden ise davacının işbu kalemler yönünden iddialarını ispatlayamadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Buna göre 5.000,00 TL araç değer kaybı maddi tazminat talebinin 100,00 TL sine dava tarihi olan 27/07/2018 tarihinden itibaren, 4.900,00 TL sine ıslah tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Buna göre 150,00 TL tedavi gideri maddi tazminat talebinin 20,00 TL sine dava tarihi olan 27/07/2018 tarihinden itibaren, 130,00 TL sine ıslah tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Buna göre 982,80 TL geçici iş göremezlik/kazanç kaybı maddi tazminat talebinin 40,00 TL sine dava tarihi olan 27/07/2018 tarihinden itibaren, 942,80 TL sine ıslah tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının kurtarıcı ücreti maddi tazminat talebinin, araçtan mahrum kalınmaktan doğan maddi tazminat talebinin,ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat talebinin, çalışma gücünün azalmasından kaynaklı maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 418,93 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın ve 80,70 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 463,73 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.901,30 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 2.274,32 TL’ sinin, 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 80,70 TL ıslah harcı, 314,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.740,82 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden ve AAÜT’ye göre belirlenen 6.132,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden ve AAÜT’ye göre belirlenen 1.690,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2022

Katip 136164
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.