Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” KARAR”

ESAS NO : 2019/498
KARAR NO : 2021/667

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLİ :Av. …-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkil adına kayıtlı 2013 Model Yılı, Mercedes-Benz Vviarka EB 230 ULUİ 4Matiıc Diesel marka/tip BOT- GA-26 plakalı araç ile davalı … şirketince 345786818 nolu ZMSS Poliçesi üzerinden sigortalanmak suretiyle rizikosu üstlenilmiş olan sürücü … sevk ve idaresindeki 07 ACC 471 Plaka sayılı motorlu bisiklet arasında 13.08.2018 tarihinde, Antalya ilinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazada, sigortalı motorlu bisiklet sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğunu, müvekkile ait araç park halinde bulunmakta iken sürücü …’in durmayarak müvekkilime ait araca çarptığını, tarafların kendi aralarında hazırladıkları 13.08.2018 tarihli Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında da “ bizzat Sürücü … beyanıyla “sürücüsü olduğum 07 acc …. plakalı motosikletimle park halinde durmakta olan Almanya plakalı BOT GA 26 Plakalı Mercedes araca ön sağ kapısına çarptım.” şekilde kusur izafesi yapılmış, sürücü kendi kusurunu kabul ederek tutanağı imza altına aldığını, bahse konu kaza sonrası müvekkile ait araç zarar gördüğünü, sigorta şirketinin müvekkilin tüm zararının, hasar ve değer kaybının giderilmesi taleplerini reddettiğini, müvekkile ait aracın dava evvel herhangi bir kazası-hasarı ve kusuru bulunmadığını, ancak işbu kaza sonrası müvekkile ait |aracın, 07 ACC … Plaka sayılı motorlu bisikletin neden olduğu hasar ve zararlar nedeniyle piyasadaki emsallere nazaran değer kaybetmiş olduğunun açık olduğunu, daha evvel herhangi bir kazası, hasarı ve kusuru bulunmayan, kaza tarihinde 125.244 km.de olan müvekkile ait aracın kaza nedeniyle oluşan zarar ve hasarı, kaza sonrasında müvekkil ikamet ettiği Almanya” ya dönmek durumunda kaldığından, aracın Almanya’daki servisinde 1.964,00 Euro hasar onarım-tamir bedeli ödemesi yapılmak suretiyle giderildiğini, müvekkile ait aracın uğramış olduğu zararın boyutu ve yapılan işlemler, aracın tamir ve onarım işlemlerini yapan ilgili firmaca kesilen faturada ayrıntılı olarak belirtildiğini, sigorta şirketine yapılan başvurulara rağmen taleplerin reddedildiğini, bu nedenlerle – öncelikle poliçe taahhüdü kapsamında müvekkile ait araca dair değer kaybı tutalı ile bakiye maddi zararın tespiti ile |- (Davanın belirsiz alacak davası niteliği gereği ve ileride eksik harcı tamamlanmak üzere şimdilik ) Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL değer kaybı ve şimdilik 500 TL Hasar bedelinin (davalı … yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 07 ACC … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 345786818 no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğumuz bulunduğunu, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, Sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterler esas alınması gerektiği, Kaza sonrası müvekkil şirkete yapılan başvuru sonucunda 13.02.2019 tarihinde Av. … hesabına 2.792,28 TL ödeme yapıldığını, yapılmış olan ödeme nedeniyle, davacının müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle nedenler ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, sigorta bilgi ve gözetim merkezi ile davalı … şirketine müzekkere yazılarak dava konusu araca ilişkin kaza tespit tutanağı ve bilgileri celp edilmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman bir trafikçi bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
07/01/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: 07 ACC … Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü Davalı …’ in: Dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı K.T.K.’ nın 84 maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/j ”Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, BOT GA26 Plaka Sayılı Otomobil Sahibi Davacı …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, Dava konusu aracın Hasar Bedeli , yukarıda detayları açıklandığı üzere : Kaza Türkiye’de meydana gelmiştir. Türkiye’de araç tamir edilseydi Toplam hasar tamir bedeli : 1.774,28 TL. Olacağını, davacı Vekili Almanya’dan bir oto boya ve kaporta servisinden alınan teklif bedeli olan 1.964 EURO bedeli Sigortadan talep ettiğini, bilindiği üzere Almanya’da işçilik ücretleri Türkiye’ye göre çok yüksek olduğundan , yüksek bir tamir ve boya bedeli çıktığını, Aracın kazadan doğan DEĞER KAYBI yukarıda detayları belirtildiği üzere : 1. Formüle göre 2.791,00 TL olduğu, 2. Formüle göre ise 10.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

07/06/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Detayı ekte olan ve Almanya sigorta şirketi tarafından üretici firma veri tabanından alınan
programın Türkçe versiyonu ile alınan bilgilerin sonuç kısmının, Toplam tutar
Yan giderler toplamı 813,01 TL
İşçilik ücretleri toplamı 960,00
KDV hariç onarım maliyeti 1.773,01
KDV (16,00%) 283,68
KDV dahil onarım maliyeti 2.056,69
TL Hasar toplam Tutarı Almanya piyasa koşullarına göre 2.056,69.-EU olduğu,
Aradaki farkın işçilik parametre ve sürelerinden kaynaklandığı, araçta meydana gelen
hasarın, davacı taraf talebi kadar. 1.964,02.-EU olduğu, kaza tarihindeki Avro kurunun
6,541, TL, buna göre de 1.964,02 X 6,541 = 12.846,65.-TL olduğu,
Araç değer kaybının 10.000,00.-TL olduğu,
… Tarafından 2.792,28.-TL ödeme
yapıldığı mütalaa edilmiştir.
04/02/2021 tarih ek bilirkişi raporunda bilirkişiler kök rapora İlişkin kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 25/06/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 13/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan BOT-GA-26 plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Makine Mühendisi bilirkişisi ve trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporlarda özetle; dava dışı 07 ACC 471 plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, BOT GA 26 Plaka sayılı otomobil sahibi davacı …’ nın kusursuz olduğunun,hasar toplam tutarının Almanya piyasa koşullarına göre 2.056,69 Euro olduğu,
aradaki farkın işçilik parametre ve sürelerinden kaynaklandığı, araçta meydana gelen
hasarın, davacı tarafın talebi kadar 1.964,02 Euro olduğu, kaza tarihindeki Euro kurunun
6,541 TL olduğu, buna göre 1.964,02 X 6,541=12.846,65 TL olduğu, araç değer kaybının 10.000,00TL olduğu,
… tarafından 2.792,28.-TL ödeme yapıldığının belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne , buna göre 10.054,37 TL hasar bedelinin (davalı … şirketinin maddi tazminatlardan sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalı … şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan( davacı asilin hasar bedeline ilişkin başvurusuna istinaden belirlenen tarih) 25/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, buna göre 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin (davalı … şirketinin maddi tazminatlardan sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalı … şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 19/02/2019 tarihinden (davacı vekilinin hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin başvurusuna istinaden belirlenen tarih) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KABULÜNE ,
-Buna göre 10.054,37 TL hasar bedelinin (davalı … şirketinin maddi tazminatlardan sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalı … şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 25/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Buna göre 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin (davalı … şirketinin maddi tazminatlardan sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalı … şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 19/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.369,91 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL’nin ve 326,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 999,51 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.397,50 TL yargılama gideri ve 44,40 TL peşin harcın, 326,00 TL tamamlama harcının, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.818,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
2.250 TL bilirkişi ücreti
147,50 TL posta ve tebligat gideri
44,40 TL peşin harç
326,00 TL tamamlama harcı
44,40 TL başvurma harcı
6,40 TL vekalet harcı