Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
Esas No : 2019/497
Karar No : 2021/253

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … –
Vekili : Av. … – UETS
Davalı : … –
Vekili : Av. … – UETS
Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 29/05/2019
Karar Tarihi : 22/03/2021
Yazım Tarihi : 26/03/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı … Tic. Ltd. Şti ile müvekkil davacı …-force İstanbul Bilişim Yayıncılık arasında yapılan “destek kırtasiye/Force İstanbul proje onay sözleşmesi” gereği müvekkil Destek Kırtasiye Tic. Ltd. Şti’ye özel olarak b2b bayi sistemi E-Ticaret yazılımını hazırlamak ve yazılım konusunda danışmanlık hizmeti vermek, buna karşılık davalı taraf da sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde ödemelerini gerçekleştirmek konusunda anlaşmaya vardıklarını, hatta sözleşme kurulmadan önce, proje bedelinin nakit olarak müvekkile ödeneceğinin belirtilmesine karşın sözleşme hazırlanırken bir ay vadeli çekler verileceği ifade edilerek sözleşme değiştirildiğini, sonrasında müvekkile çek dahi verilmediğini, bunlara rağmen müvekkilin karşı tarafın büyük bir şirket olmasına duyduğu güven dolayısıyla proje başlangıç bedeli olan parayı almamasına rağmen müvekkilin kendi cebinden karşıladığı masraflar ile sunucu yatırımı yaparak sözleşme konusu yazılımı hazırlamaya başladığını ve 12 ay boyunca sunucu hizmeti sağlandığını, ayrıca Web yazılım projesinin yapılması daha konuşulmadan önce marka patent hakkının müvekkile ait olan “drzeka” isimli bebek ve çocuk hafıza gelişimi eğitim kartları hakkında davalı tarafa müvekkil tarafından tanıtım yapıldığını ve davalı şirketin müvekkilden 3.737,14 TL tutarında bedelini sonradan ödeyeceğini belirterek bu eğitim setlerinden aldığını, aradan aylar geçmesine karşın davalı tarafın eğitim setlerine ilişkin bedeli müvekkile ödemediği gibi web yazılım projesinde kararlaştırılan bedelleri de ödemediğini, davalı borçlu şirketin ödemelerini yapmadığı için müvekkilin sözleşmeden doğan alacaklarının tahsili amacıyla 11/07/2018 tarihinde Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini,ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabülü ile Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı faturalar ve taraflar arasındaki sözleşme ile sabit olduğundan davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin Destek Kırtasiye Ticaret Ltd. Şti ile davacı arasında özel yazılım kurulması ve teslim edilmesi ile sistemin güncel ve geliştirilmesine yönelik hizmetin verilmesinin oluşturduğu bir eser sözleşmesi imzalandığını, b2b yazılım firmaların internet üzerinde satış yapabilmesine yarayan bir yazılım programı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 18/05/2017 tarihli sözleşme ile davacı tarafından müvekkil şirkete “özel bir yazılım olan b2b” yazılımın kurulması ve teslim edilmesi ile sistemin güncel ve geliştirilmesine yönelik hizmetin verilmesine karşılık ve karşılığında müvekkil şirket tarafından davacıya 9.000,00 TL+ KDV proje ücreti ve hizmetin devam etmesi halinde her ay sunucu ücreti olarak 410$+KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede müvekkil şirket tarafından davacıya ödenecek 39.000,00 TL +KDV proje bedelinin 30/06/2017 tarihinde 10.000,00 TL, 30/06/2017 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere ödenmesi ve verilecek aylık sunucu hizmeti için her ayın 10’unda 410$ +KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede davacının b2b yazılım projesini tamamlayarak 30/01/2018 tarihinde müvekkil şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeye uygun olarak projeyi tamamlayarak teslim etmediğini, davacının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğinden müvekkil şirket tarafından sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelleri talep hakkının doğduğunu, sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmesi ve ödenen bedellerin iadesi için davacıya ihtarname gönderildiği, müvekkil şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde müvekkil şirketçe sözleşme gereği yapılması gereken ödemelerin yapılmadığının ileri sürüldüğünü, davacının taleplerinde haksız olduğunu, davacı tarafından 2017 mayıs ve 2017 Ağustos aylarına ilişkin iki kez mükerrer şekilde fatura düzenlendiğini ve düzenlenen mükerrer fatura bedellerinin haksız şekilde takibe konulduğunu, sözleşmede kararlaştırılan üçüncü hizmet ve ödeme olan danışmanlık bedeli sözleşmeye göre 05/01/2018 tarihinden itibaren proje teslimi ile devreye gireceğini ancak davacı tarafından proje teslimi yapılmadığı için danışmanlık bedelinin muaccel hale gelmediğini, icra takibi öncesi takibe konu alacağa ilişkin müvekkilden takip öncesi temerrüd faizi talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davalının takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş,Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 201/… sayılı dosyası, taraflara ait BA&BS formları, Türkiye Finansbanka, Yapı Kredi bankasına, Albaraka ve Akbank’a müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu alacak miktarına ilişkin kredi bilgileri, kredi sözleşme bilgileri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından faturaya dayalı olarak 11/07/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 17/07/2018 tebliğ edildiği ve davalı tarafından yasal süre içinde 19/07/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
28/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … Ltd.Şti’ine ait yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, GIB onaylı e-beratlar ile TTK hükümlerine uygun olarak noter kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği, dosya kapsamında dava konusu olan “b2b ” yazılımının, projede hazırlanacak olan arayüzler ve detayalar sözleşmede yer almadığı, yapılması gereken projede kullanılacak araç gereçlerin masraflarının ve teminini hangi tarafında üstlendiği hususunun belli olmadığı, davalı şirketin kulanmış olduğu “b2b” yazılımı NAT firmasının geliştirdiğinin tespit edildiği, 11.07.2018 takip tarihi itibariyle davalı nezdinde davacının 35.793,48 TL alacaklı olarak göründüğü, iddia konusu B2B yazılıma ilişkin 23.600,00 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, yazılım teslim tarihinin 30.01.2018 olmasına karşın davacının tanzim ettiği yazılım fatura tarihinin 16.05.2017 olduğu, bu minvalde davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı kayıtlarında 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde yer alması hususunun fatura içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, davalının yazılım faturasına ilişkin davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı, iddia konusu “b2b” yazılım projesinin davalıya teslim edildiğini gösteren herhangi bir belgelin bulunmadığı, bu nedenle davacının 23.600,00 TL tutarlı yazılım alacağı iddiasına iştirak edilemediği, huzurdaki davaya konu yazılım bedeli dışında 2017 Kasım, Aralık, 2018 Ocak, 2018 Şubat aylarına ait toplamda 12.193,48 TL tutarlı aylık sunucu faturalarının 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde itiraza uğramadan davalı nezdinde kayıtlı bulunduğu, buna rağmen davalıya ayltk sunucu hizmetinin verildiğini gösterir tespite elverişli belgenin dosyada mübrez olmadığı, bu nedenle davacının 12.193,48 TL tutarlı sunucu hizmet bedeli alacak iddiasına iştirak edilemediği, 2017 Mayıs ayına ait 2 adet fatura karşılığı kdv dahil toplamda 25.342,60 TL tutarlı faturaların davacıya ait Form BS beyannamelerinde yer almadığının görüldüğünü takip ile talep edilen 44.504,00 TL tutarlı alacak iddiasının 23.600 TL’sinin yazılım, 12.193,48 TL’sinin aylık sunucu bedeli olarak talep edildiğinin anlaşıldığı, kalan 8.710,52 TL tutarlı iddia kaynağının dosya kapsamından an (aşılamadığı, yukarıda yer verilen tüm tespit ve değerlendirmeler neticesinde huzurdaki davaya konu alacak iddiasına iştirak edilemediği bildirilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas sayılı dava dosyası getirtilerek dosya arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; (Asliye Hukuk Mahkemesi ilk dava açılış tarihi olan) 12/12/2018 tarihinde Mahkememiz dosyası davalısı tarafından Mahkememiz dosyası davacısı aleyhine, İtirazın İptali davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz dosyası ile İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… esas sayılı dava dosyası arasında, davanın konusu, tarafları itibariyle aralarında bağlantı bulunan ve bir arada görülmesinde zorunluluk bulunan mahkememiz iş bu dava dosyası ile İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyasının HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… esas sayılı sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin bu dosyası ile İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceğinden mahkememizin bu dosyası ile İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin işbu dosyasının kapatılarak yargılamanın İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılama giderlerinin İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden takdirine,
4-Birleştirme kararının taraf vekillerine tebliğine,
5-Birleştirme kararının derhal birleştirilen İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… sayılı dosyasına bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 166 ve 168 Maddesi uyarınca nihai hüküm ile birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere bu aşamada kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.