Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/494 Esas
KARAR NO : 2020/389

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : BUSKİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … İNŞ. TAAH. TEKN. ARAŞ. GEL. MAD. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2020

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket adına kayıtlı Beşevler Mah, Beşevler Cad. N:103/A Nilüfer/Bursa adresindeki 83023 aboneliğe ilişkin olarak su borcunu ödememesi nedeni ile davalı hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibe dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durduğunu, 6100 sayalı HMKnun 17. Maddesi uyarınca taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sözleşmeyle belirlenen yer mahkemelerinde açılacağını, açıklanan nedenlerle abonelik sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince yetkili yerin Bursa İcra Daireleri olduğunu, bu yönden davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, Bursa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün Buski Genel Müdürlüğüne ithafen 30/09/2013 tarihli 80586470/44172 sayılı yazısında 2013 yılı yatırım programında bulunan 50 Ünit Nilüfer Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ilimiz, Nilüfer ilçesi, Beşevler Mahallesinde bulunan taşınmaz üzerinde yapılacağı, ihale sonucuna göre inşaatın … İnşaat Taahhüt Teknoloji Araştırma Geliştirme Madencilik Enerji Üretim Turizm Tic. Ltd. Şti tarafından yapılacağı, bu nedenle yatırımın inşaatı aşamasında yüklenici firmaya su aboneliği verilmesinde müdürlükçe bir sakınca bulunmadığının bildirildiğini, dolayısıyla kullanımdan doğan borcun davalı şirkete ait olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı yetki itirazının iptail ile Bursa İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğuna, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin Ankara olduğunu, bu nedenle dosyanın görüm yeri Ankara Mahkemeleri olması gerektiğini, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, icra takibine konu edilen faturalara dayanak yapılan 83023 abone numaralı su sayacının arızalı olduğunu, bu hatalı faturalar sebebiyle müvekkili şirketçe 09/01/2015 tarihli ekte sunulan dilekçe ile davacı kuruma başvuruda bulunulduğunu, davacı Buski tarafından müvekkili şirketin adresine kontrol görevlileri gönderildiğini, sayacın donduğu görevliler tarafından da tespit edildiğini, bunun üzerine sayacın sökülüp analiz için T.C. Bilim ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğüne gönderildiğini, yapılan incelemeler sonucu 27/02/2015 tarihli muayene raporu ile sayacın bozuk olduğunun tespit edildiğini, sayacın arızalı olduğunun tespiti yapılmasına rağmen bozuk sayaç ile ilgili su faturalarına dayalı haksız icra takibi başlatıldığını, davacı kurumun kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı icra takip dosyası, abonelik sözleşmesi, abonelik talep formu, borç dökümünü gösterir evrak, tahakkuk düzeltme fişi, arızalı sayaç başvuru dilekçesi, T.C. Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğünce düzenlenen muayene raporu, Ticaret Sicil Gazetesi örneği, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı su borcuna dayalı olarak 10/05/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 13/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 20/06/2016 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir.
Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik olarak ön inceleme duruşmasında, taraflar arasındaki su aboneliği sözleşmesinde Bursa icra mdürülüğü ve Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiğinden HMK’ nın 17. Maddesi uyarınca yetki sözleşmesi kapsamında yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Davacı kurumdan su aboneliği ve tüketime dayalı belgeler celp edilerek dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir
Bilirkişinin 23/01/2018 tarihli raporunda özetle: Takibe dayanak su tüketiminin 2015 yılı 4. Döneme ait su kullanım bedeli olduğu, 2015 yılı ocak ayında aboneliğe ait sayacın donması sonucu patlaması sebebiyle 13/01/2015 tarihinde 3592237 numaralı sayaçla değiştirildiği, takip konusu alacağın 2015 yılı nisan içerisinde davalının su kullanım bedeli olması sebebiyle sayaç endeksleri açısından ihtilafın bulunmadığı, davalı tarafça dosyaya sunulan davacı tarafından yapılan tahakkuk düzeltmelerinin abonelikte eski sayacın takılı bulunduğu döneme ait olduğundan takip konusu alacakla bir ilgisinin bulunmadığını, alacak miktarının hesaplanmasında yönetmeliğe aykırı bir durum olmadığını mütalaa etmiştir.
Mahkememiz kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2018/1534 Esas, 2019/382 E/K sayılı kararı ile; “1-Davalı vekilinin istinaf talebinin Kabulü ile, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/03/2018 tarih ve 2017/504 – 2018/398 sayılı kararının kaldırılmasına, gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak ve esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa Bam 7. Hukuk Dairesinin ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/1534 Esas, 2019/382 E/K sayılı kararı ilamında vurgulandığı üzere 10/01/2015 tarihinde takılan su sayacında bozukluk olup olmadığı, bu tarihte uyuşmazlık konusu yapılan döneme kadar sayaçta neden sarfiyat görülmediği, sayacın başlama endeksinin neden 142 olduğu hususları da değerlendirilerek, gerekçeli, denetime açık hüküm kurmaya elverişli bir şekilde rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunduğu 13/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalıya ait 830203 nolu abonelikte 13/01/2015 tarihinde mevcut 3595584 numaralı sayacın arızalı olması nedeniyle 3592237 numaralı sayaçla değiştirildiği, davalının yargılama sırasında ve istinaf başvurusunda 13/01/2015 tarihi öncesi 3595584 nolu sayaçla tespit edilen endekslerle ilgili itirazda bulunduğu, davalının itiraz ettiği su tüketim endekslerinin davacı kurum tarafından 08/01/2015 tarihinde tahakkuk düzeltme fişi ile düzeltildiği, davalı vekilinin aboneliğe yeni monte edilen 3592237 numaralı sayaç endekslerinin hatalı olduğu hususunda bir savunma veya itirazının bulunmadığı, davalı tarafın itiraz ve savunmalarının dava konusu icra takibi ile bir ilgisinin bulunmadığı, 13/01/2015 tarihinde davalıya ait 830203 nolu abonelikte monteli 3595584 nolu 25 m3/h kapasiteli su sayacının arızalı olduğunun tespiti akabinde davalıya önceki dönemde yani 2013 yılı 12. Döneminde 142 m3 su bedelinin fazla tahakkuk ettiği tespit edildiğinden aboneliğe yeni takılan 35692237 nolu sayaç ilk endeksinin 142 m3 olarak revize edildiği, bu işlemin davalıya 142 m3 su bedelinin mükerrer yapılmaması için yapıldığı, davacı kurum tarafından davalıya ait 830203 nolu abonelikte sayaç değişikliği sonrası 2015 yılının 1,2 ve 3. Dönemlerinde 3592237 nolu sayaç endeks okuması yapılmadığından sarfiyatın sıfır gözüktüğü, 2015 yılı 4.döneminde 3592237 okunması yapılan 334 m3 su miktarının, 2015 yılı 1,2,3 ve 4.dönemlerinde kullanılan su miktarı olduğu, takip konusu alacak miktarı hesaplamasının davacı kurum tarifeler yönetmeliği kapsamında hazırlandığı, takip konusu alacak miktarı hesaplamasında davacı kurum yönetmeliklerine aykırı bir durumun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalı ile arasında düzenlenen su aboneliği sözleşmesi kapsamında 2015 yılı Nisan ayına ait su alacağının olduğunun ileri sürüldüğü davalı tarafından ise su sayacının donduğu sayacın sökülerek analiz için Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının İzmir İl Müdürlüğüne gönderildiği ve muayane raporunda bozuk olduğunun tespit edildiğini ve bozuk sayaç ile ilgili olarak su faturaları düzenlendiği savunulduğu anlaşılmakla, davacı tarafından düzenlenen 13/01/2015 tarihli sayaç sökme ve takma işlemi ile 3592237 numaralı sayacın takıldığı ve davalının su borcunun yeni sayaç takıldıktan sonra tüketilen su bedeli olduğunun tahakkuk dökümleri ve hesap dökümleri ile ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2018/1534 Esas, 2019/382 Karar sayılı İlamı doğrultusunda sayacın bulunduğu yerin tespit edilemediğinden dosya üzerinden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmış olup düzenlenen 13/02/2020 tarihli gerekçeli denetime açık ek bilirkişi raporuna itibar edilerek yönetmeliğe uygun tahakkuk edilen 2015 yılı 1,2,3,4. Dönemlere ait 4 aylık tahakkuk miktar su alacağının ödenmediğinden davanın kabulu ile itirazın iptaline takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı yönünden alacağın faturaya dayalı likit olup belirlenebilir olduğundan ve davalının alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın Kabulü ile, davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-İİK 67. md gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20si olan 862,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 294,67 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 73,67 TL’nin mahsubu ile bakiye 221,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 400,00 TL bilirkişi gideri, 122,90 TL posta tebligat masrafı toplamı 522,90 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 500,00 TL bilirkişi gideri, 31,00 TL posta tebligat masrafı toplamı 531,00 TL olmak üzere toplam 1.053,90 TL yargılama gideri ve 73,67 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.