Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/49 Esas – 2022/1122
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/49
KARAR NO : 2022/1122

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- … –
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hamile olan eşi ile 09/11/2017 tarihinde Bursa çevre yolundan Botanik Park istikametine doğru motosikleti ile seyir halinde iken sol şeritte bulunan 10 … 222 plakalı aracın sürücüsü davalı … hatalı şekilde aniden şerit değiştirerek müvekkilinin aracına çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkilinin ve eşinin metrelerce yerde sürüklenmiş olduğunu, müvekkilinin olay yerinde beyin kanaması geçirerek şuurunu kaybetmiş ve yoğun bakıma kaldırılarak 13 gün yatırılmış olduğunu, müvekkilinin beyin kanaması geçirmiş, sol parmaklarında his kaybı meydana gelmiş, bronşları tamamen kapanmış ve nefes alması imkansız hale geldiğini, yoğun bakım tedavisi tamamlandıktan sonra eve çıkarıldığını, akciğerleri tamamen kapandığı için nefes alması imkansız hale geldiğini, defalarca geceleri acil servise götürülmek zorunda kalındığını, ses telleri de hasar gördüğü için konuşmakta da zorluk çektiğini, tarifi mümkün olmayan acılar yaşamış olduğunu, bu süre içerisinde çalışamamanın ve ailesine bakamamanın verdiği acıda eklenerek kendisinin 45 kiloya kadar düşmesine sebep olduğunu, davacının manevi olarak telafisi mümkün olmayan acılar yaşamış olduğunu, başındaki yarık izi, bacağında ve boğazında ameliyat izleri bulunduğunu, davacının kaza neticesinde hayatının geriye kalan kısmında bir daha çalışamayacağını, bu kaza sonucunda Bursa Çekirge Devlet Hastanesinden alınan sağlık raporuna göre … %25 oranında sürekli maluliyet almış olduğunu, davalı …’in sigorta şirketi olan diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne yazılı başvurumuz sonucunda taraflarına 43.717,52 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, bu tutar müvekkilinin hiçbir şekilde maddi ve manevi zararlarını giderecek yeterlilikte olmadığını, bu nedenlerle öncelikle adli yardım taleplerinin kabulü ile 150.000,00TL maddi 100.000,00TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davalıların taşınır-taşınmaz mal varlığının 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu taşınır-taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: 10 … 222 Plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde, 03.11.2017-03.11.2018 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, davacının bedeni zararı tespit edilmiş ve 43.717,52-TL tutarındaki tazminat miktarı davacı vekiline ödenmek suretiyle davacının maluliyete ilişkin zararı tazmin edilmiş ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirket davacı tarafından tamamen ibra edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın müvekkil şirket bakımından esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/872 sayılı ceza dosyası, sigorta poliçesi, sağlık raporları, ATK raporları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate trafik bilirkişisi alınarak kaza mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiştir.
Trafik bilirkişinin 26/01/2021 tarihli raporunda özetle: 10 … 222 plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı …’ in dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın 84/j ” Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, 16 … 932 Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü Davacı …’nin dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın 52/a ve b, 36. Maddeleri ile aynı kanuna bağlı Yönetmeliğin 150/a maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine gönderilerek Yargıtay 4. HD’nin 2021/3145 Esas 2021/2474 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak davacı …’nin maluliyet oranının (kaza tarihinin 2017 yılı olduğu dikkate alınarak) Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 20/03/2022 tarihli raporunda özetle: Mevcut belgelere göre davacının 09.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir aktüerya ve bir doktor bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlemesine karar verilmiştir.
Aktüerya ve doktor bilirkişinin 28/09/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı zararları 15.255,35TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limiti olan 330.000,00TL’nı aşmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kaza nedeni ile 28.06.2018 tarihinde 43.717,52TL ödeme yapıldığının taraflar arasında ihtilafsız olduğu, ödemeye ilişkin kayıtların dosya içerisinde bulunduğu, yapılan ödeme ile davacı zararlarının karşılandığı, davacının bakiye zararı bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/534 Esas, 2018/418 Karar ve 13/09/2018 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 09/11/2017 tarihinde davacının eşi ile birlikte motosikleti ile seyir halindeyken 10 … 222 plakalı aracın sürücüsü davalı …’in davacının motosikletine çarpması neticesinde meydana gelen kazaya dayalı olarak maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 26/01/2021 tarihli raporunda özetle; 10 … 222 plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı …’ in % 75 oranında kusurlu olduğu, 16 … 932 Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü davacı …’nin % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 20/03/2022 tarihli raporda özetle; davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, doktor bilirkişi ve aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı zararlarının 15.255,35TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limiti olan 330.000,00TL’nin aşılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kaza nedeni ile 28.06.2018 tarihinde 43.717,52 TL ödeme yapıldığının taraflar arasında ihtilafsız olduğu, ödemeye ilişkin kayıtların dosya içerisinde bulunduğu, yapılan ödeme ile davacı zararlarının karşılandığı, davacının bakiye zararı bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişiler ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu husular gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacının maddi zararlarının dava açılmadan önce ilgili sigorta şirketi tarafından karşılandığı göz önünde bulundurularak davacının maddi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda;09/11/2017 tarihinde davacının eşi ile birlikte motosikleti ile seyir halindeyken 10 … 222 plakalı aracın sürücüsü davalı …’in davacının motosikletine çarpması neticesinde meydana gelen kazaya dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu,davacının geçici iş göremezlik süresi, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne buna göre 11.000,00 TL manevi tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 11.000,00 TL manevi tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 751,41 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından adli yardım ödeneğinden yapılan; adli yardım rapor masrafı 1.070,00 TL, keşif harcı 384,90 TL, ATGV araç ücreti 100,00 TL, bilirkişi ücreti 1.750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 140,10 TL olmak üzere toplam 3.445,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 151,58 TL yargılama giderinin davalı …’den, 3.293,92 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat talebinin reddi yönünden AAÜT’ye 13. Maddesine göre belirlenen 18.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalılar … ve … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ yargılama sırasında kendilerinin vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T’ nin 10. Maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve vekilinin, davalı Ahmet vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2022

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.