Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/481
KARAR NO : 2020/136
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : TÜRKİYE … BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 6. İcra Dairesinin 2007/… E.Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını,takibin kesinleşmesinden sonra da müvekkilinin maaşlarında bir kısım ödemeler ve tahsilatlar da gerçekleştiğini, takip dosyasının konusu kredi sözleşmesi olarak belirtilmiş ise de; bu kredi sözleşmesinin bir örneğinin müvekkiline taleplerine rağmen verilmediğini, müvekkili ile banka arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince çıkan tüm kredi miktarının, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında dava dışı … isimli kişiye banka yoluyla gönderildiğini, oysa ki müvekkilinin davalıdan bu yönde yazılı veya sözlü bir talimatı olmadığını, bankanın yaptığı transfer ödemesinin tamamen usulsüz olduğunu, hesapların güvenliğinden bankanın sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan tüm ödemelerin işleyen % 24,96 faizleri ile birlikte müvekkiline iadesine, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı tüm alacağın % 40 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davaya konu kredinin 2006 yılında kullanıldığını, bu nedenle ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz talepleri nedeniyle dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın süresinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davaya konu kredinin tüketici kredisi olduğunu, yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacının davaya konuyu krediyi Gemlik şubesinden kullandığını, yetkili yerin Gemlik Tüketici Mahkemesi olduğunu, davanın usulen reddine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2007/… esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile ödemelerin istirdatının gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.
Dava konusu kredi sözleşmesi bireysel kredi sözleşmesidir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde; Mal, alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, olarak tanımlanmıştır.
Bireysel kredi sözleşmeleri 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına alınmış olduğundan, ticari ve mesleki amaçlarla hareket davacının bankadan bireysel kredi kullanması tüketici işlemidir.
Davacı, bireysel kredi kullandığı için, tüketici işleminden doğan bu davaya bakma görevi, tüketici mahkemesine aittir. Görevli mahkemenin Bursa Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-Dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde yetkili ve görevli Bursa Nöbetçi TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, iki haftalık süre içinde talep edilmediği taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞININ İHTARINA,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli Mahkemece dikkate alınmasına,
Dair: taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2020

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim … ¸E-imzalıdır