Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2019/479
KARAR NO : 2021/433

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Bankanın tarafından; müşterilerinden davalı …’a Sözleşmeye istinaden Şirket Kredi Kartı kredileri açılıp kullandırıldığını, borçlu şahıs tarafından sözleşme şartları ihlal edildiğinden hesapları kat edilerek; Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 19/09/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçluya 8.467,07.-TL nakit kredi borcunun ödemesi ihtar edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğini, borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemiş olması sebebiyle Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibinin davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itiraz ile durduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlunun Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı-borçlunun nakit alacağımız üzerinden % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası, davacı bankadan kredi sözleşme örnekleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 20/10/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 15/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 19/11/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Dosya temin edilen evraklar ile birlikte bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
19/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 20.10.2018 Takip Tarihi İtibariyle ; 8.368,22 TL şirket kredi kartı kalan ana para, 245,15 TL işlemiş faiz, 12,26 TL BSMV, 279,12 TL ihtar protesto masrafı olmak üzere davalının itirazlarının toplam 8.904,75 TL tutarla sınırlı olmak kaydıyla mahkemenin takdirine olduğunu, bu süreçte olası kısmi tahsilatın TBK 100 md. Göre mahsup edileceğine ödeme emrinde yer verildiği hususları bildirilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 27/05/2021 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalı borçlunun %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, talebini duruşmada yinelemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/10-1350 Esas 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında “Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. ” konusuz kalma hallerinin sayıldığı, davacı vekilinin 27/05/2021 tarihli beyan dilekçesi de dikkate alınarak dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İİK’nın 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan (bilirkişi ek raporu ile belirlenen ) asıl alacağın %20 si olan 1.673,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İİK’nın 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan (bilirkişi ek raporu ile belirlenen ) asıl alacağın %20 si olan 1.673,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 153,76 TL den mahsubu ile bakiye 94,46 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 930,10 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harcın, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.040,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
180,10 TL posta ve tebligat gideri
153,76 TL peşin harç
44,40 TL başvurma harcı
6,40 TL vekalet ücreti