Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/477
KARAR NO : 2022/268

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – UETS
DAVA :Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı takip dosyasına konu kambiyo senedinde alacaklı gözüken …’ın eşi … ile takip dışı … ile sözleşmede kefil olan müvekkilinin 07.08.2014 tarihli kira akdine ilişkin tanzim edildiğini, sözleşme gereği aylık kira bedelinin 3.300,00 TL olup, 2016 yılı için aylık 3.950,00 TL, 2017 yılı için 4.100,00 TL olarak kararlaştırıldığını, 4.100,00 TL kira bedeline ilişkin sıra senetler verildiğini, senetlerin boş olarak verildiğini, takibe konu senedin sıra senetlerin sonuncusu olduğunu, senette yazılı No.12 ibaresinin bunun ispatı olduğunu, müvekkilinin kira ödemesi yaptıkları senetleri teslim aldığını, senet bedelinin 4.100,00 TL olduğunu ancak senette tahrifat yapılarak tutarın 44.100,00 TL olarak değiştirildiğini, müvekkilinin kira ilişkisindeki kefillik dışında davalı ile herhangi bir ticareti bulunmadığını, borcun 40.000,00 TL’sine itiraz edilerek C.Savcılığı’na şikayette bulunduklarını belirterek müvekkilinin Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı takip dosyası sebebiyle davalıya 40.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak dosyanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davacının söz konusu borcu ödemediğini, ortak tanıdıklar vasıtasıyla kendisine haber yolladıklarını, ödenmediğinden aleyhinde ihtiyati haciz kararına istinaden kambiyo senetlerine mahsus yolla takipte bulunduklarını, ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa ait olduğunu, davacının kefil olduğu kira sözleşmesinde müvekkilinin taraf olmadığını, açılan davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 2018/1181 Esas, 2019/132 Karar Numaralı kararı ile davaya bakmakla yetkili mahkemenin, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi alanına girdiği bildirilmiş olmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce yeniden esasa alınan dava dosyasında yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1871 E. Sayılı dosyası ve içerisinde bulunan Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/783 E. Sayılı dosyası, Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Bursa Cbs ile yapılan yazışma cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ve Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı takip dosyasında bulunan 44.100,00 TL senet aslı ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire’sine gönderilmiş, adli tıp raporu temin edilmiştir.
Adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesi 11/02/2022 tarihli raporda özetle; inceleme konusu senette rakamla miktar belirtir bölümde sol başta yer alan “4” rakamının kendinden sonra gelen rakamlardan konum, ebat, satır hizası ve fulaj (baskı derecesi) bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından söz konusu “4” rakamının bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu hususları bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan Bursa 18. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu 44.100,00 TL bedelli bonoda tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı olarak(bono bedelinin asıl 4.100,00 TL olduğu ve başına ‘4’ rakamının eklendiği iddiasına dayalı olarak) davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce davaya konu bono üzerinde tahriaft yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla dosya ATK Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, ATK Fİzik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 11/02/2022 tarihli raporda; inceleme konusu senette rakamla miktar belirtir bölümde sol başta yer alan “4” rakamının kendinden sonra gelen rakamlardan konum, ebat, satır hizası ve fulaj (baskı derecesi) bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından söz konusu “4” rakamının bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu hususları bildirildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda davaya konu husus bilimsel, gerekçeli açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, 44.100,00 TL lik bononun asıl bedelinin 4.100,00 TL olduğu kanaatine varılarak ve senette tahrifat yapıldığı tespit edilmekle davanın kabulüne, buna göre davacının Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı icra takip dosyasına konu borçtan dolayı davalıya 40.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Kötüniyet tazminat talebi yönünden; davalının 13/12/2019 tarihli duruşmadaki yeminli beyanlarında davaya konu 44.100,00TL’ lik senette tahrifat yapılmadığı, senet bedelinin 44.100,00TL olduğunu beyan ettiği ancak senette tahrifat yapıldığı ortaya çıktığından dava değerinin %20 si olan 8.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davacının Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı icra takip dosyasına konu borçtan dolayı davalıya 40.000,00 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Dava değerinin %20 si olan 8.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.428,25 TL yargılama giderinin ( 950,00 TLsi haricen ödenen ATK Rapor masrafı) ve 683,10 TL peşin harcın, 14,50 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.130,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.