Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/469 Esas
KARAR NO : 2022/614

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – [16457-54883-85022] UETS
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil-davacı ile davalı-borçlular arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında müvekkilin yapılan işler ve ilave işlerden doğan ticari alacağı bulunmadığını, davalıların, söz konusu borcunu ödememesi üzerine, müvekkil davacı tarafından davalılar aleyhine sözleşmeye ve hakediş belgesine dayalı olarak Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/15522 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine müteakip borçlular, müvekkil alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığından bahisle haksız bir şekilde borca ve takibe itiraz ettiğini, bu hususa ilişkin tarafımızca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak borçlu yanlarla anlaşma sağlanamadığını, bu hususa ilişkin tutanak tuttuklarını, borçlularca yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, işin yapıldığı yer olan Bursa Hasanağa Sanayi Bölgesi Yönetim Binasında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilin yapmış olduğu iş miktarı ile metrajı tespit edilecek olup davalıların borcunun mevcudiyeti ve borca itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu ortaya çıkacağını, tüm bu anılan sebeplerle davalıların takibe ve borca olan itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Yapılan icra takibinde de açılan bu davada da taraf yanlış gösterildiğini, taraflar arasında imzalanan 09.07.2018 tarihli sözleşmedeki taraf ayrı ayrı … Tasarın Ltd.Şti ve D Dizayn Ltd.Şti. olmayıp ayrı tüzel kişiliği ve vergi numarası olan D Diyazn Ltd.Şti ve … Tasarım Ltd.Şti iş ortaklığı olduğunu, davacı bu sözleşme ile Hasanağa Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Binası yapım işinde bir kısım işler yapmayı üstlendiğini, sözleşme ile birlikte D Dizayn Ltd.Şti ne ait İş Bankası Setbaşı Şubesine ait toplam 190.000 TL lık çek davacıya teslim edildiğini ve çeklerin tamamı ödendiğini, sözleşmenin 4.maddesine göre “İş bitiminde yerinde ölçümü yapılarak kesin hak ediş yapılacaktır”, ancak davacı ödenen 190.0000 TL ye karşılık bir fatura düzenleyip davalıya tebliğ etmediği gibi bu ölçümlemeden de imtina ettiğini, bu nedenle Bursa 23.Noterliğinin 10.01.2019 tarih 1325 y.nolu ihtarname ile eksik iş ve imalatların tamamlanması, kesin metraj ve hesap çıkartılarak Hosab onayına sunulmak üzere teslim edilmesi, işin geç tesliminden kaynaklı zarar ve hasar bedeli ile teslimin gecikmesi nedeniyle günlük 41 gecikme cezalarının ödenmesi istendiğini, davacı sözleşmeye ve ihtarnameye rağmen kesin metraj ve hesabı yapmayınca Hosab kontrolörleriyle yapılan ölçümler ve fiyatlar çıkartılmış Bursa 23.Noterliğinin 01.06.2019 tarih 7791 y.nolu ihtarname ile hem metrajlar bildirilmiş hem de eksikliklerin giderilerek faturaların derhal teslimi talep edildiğini, 6 adet tabloda Hosab hakedişinde yer alan, davacı tarafından yapılan işler ve metrajları mevcut olduğunu, davacı tarafından yapılmadığı ve teslimin gecikmesi halinde Hosab; tarafından müvekkile ceza uygulanacağından sözleşme kapsamınaki bazı işler MRS Alüminyuma yaptırılmış ve ödenmiştir.Bu işlemler de aynı tabloda yer aldığını, sözleşmeye göre davacının işi teslim süresi 30.09.2018 olduğunu, icra müdürlüğünün 26.12.2018 tarihli eksik işlerin bulunduğuna dair uyarı yazısı bu tarihte davacının işini süresinde bitirmediğini gösterdiğini, yine müvekkille yapılan sözleşme kapsamında olup davacı tarafından eksik bırakılan, Hosab Yönetimin araya girmesi ile çok sonradan davacı tarafından yapılan Hosab adına davacı tarafından kesilen 04.04.2019 tarih 7583 nolu fatura da bu gecikmeyi gösterdiğini, davacıya ödenip müvekkilin hak edişinden kesildiği için davacıya yapılan toplam ödeme 197.544,20 TL olduğunu, davacının işin tamamını bitirmesi de bu fatura tarihi olduğunu, davacının 30.11.2018 den 04.04.2019 tarihine dek davacıya günlük 61 gecikme bedeli borcu bulunduğunu, fatura kesilip tebliğ edilmediği için KDV iadesi alacağı da mevcuttur.Bu nedenle müvekkil davacıya borçlu değil alacaklı olduğunu, 04.04.2019 tarihine dek teslim edilmeyen,kesin hak ediş metrajları sözleşme gereği çıkartılmamış bir iş için Aralık 2018 tarihinde yapılan ilamsız icra takibinin haklı olmadığı açık olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/15522 sayılı icra takip dosyası, 09/07/2018 tarihli eser sözleşmesi ve hakediş dökümleri, fatura, tanık beyanları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 27/12/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 07/01/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler, bir uzman inşaat mühendisi, bir mimar ve mali müşavir bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 01/12/2020 tarihli raporunda özetle: -Davacı taraf … Trafik Müş.İl.Pvc.Doğr.Alüm.İnş. Yapı San.Ltd.Şti.’nin 2018-2019 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, Davalı taraf … İnş. Tur. Ltd.Şti. – … Tasarım Mim. San. ve Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı’nin 2018-2019 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, … Trafik Müş.İl.Pvc.Doğr.Alüm.İnş. Yapı San.Ltd.Şti.’nin 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davalı taraf … İnş. Tur. Ltd.Şti. – … Tasarım Mim. San. ve Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından 10.08.2018 tarihli sözleşmenin 6. maddesi gereği verilen 3 adet çek tutarı olan 190.000,00 TL borçlu olduğu ve yapılan iş tutarının hesaplanarak karşılığı faturanın düzenlenmediği, Davalı taraf … İnş. Tur. Ltd.Şti. – … Tasarım Mim. San. ve Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı’nın 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davalı tarafın davacı … Trafik Müş.İl.Pvc.Doğr.Alüm.İnş. Yapı San.Ltd.Şti.’ne 10.08.2018 tarihinde sözleşmenin 6. maddesi gereği verilen 3 adet çek tutarı olan 190.000,00 TL. alacaklı olduğu yapılan iş tutarının hesaplanarak karşılığı faturanın düzenlenmediği, Mahkemenizce yukarıda yapılan imalat bedelleri tablosundaki imalatların kabulü durumunda, imalatların toplamı olan 177.945,20 TL’na 32.030,14 TL KDV tutarı ilave edilip, 209.975,34 TL.’lık davacı tarafın davalı tarafa fatura düzenlemesi halinde 190.000,00 TL çek ile yapılan ödeme düşülerek davacı tarafın davalı taraftan 19.975,34 TL. alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 26/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; … Trafik Müş.İl.Pvc.Doğr.Alüm.İnş. Yapı San.Ltd.Şti.’nin 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davalı taraf … İnş. Tur. Ltd.Şti. – … Tasarım Mim. San. ve Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından 10.08.2018 tarihli sözleşmenin 6. maddesi gereği verilen 3 adet çek tutarı olan 190.000,00 TL borçlu olduğu, Davalı taraf … İnş. Tur. Ltd.Şti. – … Tasarım Mim. San. ve Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı’nın 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davalı tarafın davacı … Trafik Müş.İl.Pvc.Doğr.Alüm.İnş. Yapı San.Ltd.Şti.’ne 10.08.2018 tarihinde sözleşmenin 6. maddesi gereği verilen 3 adet çek tutarı olan 190.000,00 TL. alacaklı olduğu,sMahkemenizce kök raporda yapılan imalat bedelleri tablosundaki imalatların kabulü durumunda, imalatların toplamı olan 177.945,20 TL MEVCUT DURUMA GÖRE 190.000,00 TL çek ile yapılan ödeme düşülerek davalı tarafın davacı taraftan 12.054,80 TL. alacaklı olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin 12/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesinin ve 16/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin değerlendirilmesi amacıyla dosya önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek, ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 03/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: … Trafik Müş.İl.Pvc.Doğr.Alüm.İnş. Yapı San.Ltd.Şti.’nin 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davalı taraf … İnş. Tur. Ltd.Şti. – … Tasarım Mim. San. ve Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından 10.08.2018 tarihli sözleşmenin 6. maddesi gereği verilen 3 adet çek tutarı olan 190.000,00 TL borçlu olduğu, Davalı taraf … İnş. Tur. Ltd.Şti. – … Tasarım Mim. San. ve Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı’nın 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davalı tarafın davacı … Trafik Müş.İl.Pvc.Doğr.Alüm.İnş. Yapı San.Ltd.Şti.’ne 10.08.2018 tarihinde sözleşmenin 6. maddesi gereği verilen 3 adet çek tutarı olan 190.000,00 TL. alacaklı olduğu, mahkemenizce kök raporda yapılan imalat bedelleri tablosundaki imalatların kabulü durumunda, imalatların toplamı olan 177.945,20 TL mevcut duruma göre 190.000,00 TL çek ile yapılan ödeme düşülerek davalı tarafın davacı taraftan 12.054,80 TL. alacaklı olacağı, önceki ek raporlarında bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça, Bursa Hasanağa Sanayi Bölgesi Yönetim Binasında yapılan işe dayalı olarak davacının yüklenici, davalıların iş sahibi olup, davacının yaptığı iş nedenine dayalı ( 09/07/2018 tarihli 75.353,04 TL lik sözleşme ve hakediş belgesi gereği ) alacak, davalıların ise işlerin düzgün yapılmaması nedenine dayalı ayıp(eksik- hatalı iş) iddiasına ilişkindir.
Bu kapsamda, yasal hükümler değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.
Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir.Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa iş sahibinin sözleşmeden dönebileceği, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin ayıbı oranında bedelden indirim ve eğer aşırı bir masrafı gerektirmez ise bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarımını isteyebileceği hükmü getirilmiştir. Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır.
Davalı tarafından ayıp savunması sebebiyle uyuşmazlığın, davacı yüklenicin yaptığı işin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, ayıbın varlığını 4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190. Maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. “, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/15-1976 Esas ve 2015/1184 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere ispat yükü lehine hak iddia eden davalı iş sahibindedir.
Ayıbın varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişi raporu alınması gerektirdiğinden iş sahibi ayıbın varlığını ve niteliğini kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle kendisine teslim edilen esere ilişkin bilirkişi inceleme yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranmalıdır. Aynı zamanda ayıbın varlığı, niteliği konusunda algı kişiden kişiye değişebildiğinden, objektif bir bakış açısının yapılması gerekli olup bu değerlendirmeyi de ancak teknik bilirkişinin incelemesi ile ortaya çıkabileceğinden tanık beyanı ile ispatın güç olup ayıbın varlığı halinde davadan önce delil tespiti yaptırılması ispat kolaylığı sağlamaktadır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça, Bursa Hasanağa Sanayi Bölgesi Yönetim Binasında yapılan işe dayalı olarak davacının yüklenici, davalıların iş sahibi olduğu, davacının yaptığı iş nedenine dayalı ( 09/07/2018 tarihli 75.353,04 TL lik sözleşme ve hakediş belgesi gereği) alacak, davalıların ise işlerin düzgün yapılmaması nedenine dayalı ayıp(eksik- hatalı iş) iddiasına ilişkindir. Keşif esnasında taraf tanıkları dinlenilmiş, davacı tanığı Deniz Demir Şendil’in ”Ben 2010-2019 yıllları arasında davacı şirkette usta olarak çalıştım. Davacı şirket binanın inşaat işlerini tam ve eksiksiz yapıp teslim etmiştir. Davalı şirketlerin eksik kalan işler yoktu ancak davalı tarafın eksik kalan işleri başka şirkete tamamlattırıp tamamlattırmadığını bilmiyorum.Ne kadarlık sürede tamamladığımızı bilmiyorum ancak biz binanın yan cephelerini arka ofislerin doğramaları, mutfak girişindeki camları biz monte ettik ve tamamladık. İnşaattan kaynaklı bir süre aksama oldu.Bu aksamanın kaynağını bilmiyorum. Davacı şirketin kesin metraj ve hesabı yapıp yapmadığını bilmiyorum. Gecikmenin kimden kaynaklı olduğunu bilmiyorum. Ben çalışanım taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin herhangi bir bilgim yoktur.taraflar arasındaki ölçümlemeye dayalı bir bilgim yoktur.Binanın ön cephesindeki eski cam kompozitli kısmı ben söktüm ancak hangi şirket tarafından yapıldığını billmiyorum. Çünkü ben başka şirkette çalışıyordum. Biz camları taktığımız esnada üst çelik konstürksiyonlarının hangi şirket tarafından yapıldığını bilmiyorum.Ancak bizim dışımızda başka firmalarda binanın inşaatında çalışıyorlardı. Onlar metal keserken çapakla kaynak ateşi yaparken camlar zarar gördüğü için arka cephede çalışmaya devam ettik” şeklinde beyanda bulunduğu, davacı tanığı Murat Somun’un ” Ben 2017-2019 yıllları arasında satış pazarlama müdürlüğü ve teknik eleman olarak çalışıyordum. 2016 yılında ortaklıktan ayrıldım, Davacı şirket binanın inşaat işlerini yaptığımız kısımlar tam ve eksiksiz yapıp teslim etmiştir, yaklaşık iki yıl önce cam kaplama işlemine başladığımızda ağustos ayı gibi işe başlamamız gerekiyordu. Davalı ortak şirketler inşaat kısmında geç kalındığı için yaklaşık 3 ay sonra işe başladık. Giriş kısmında yapmamız gereken işler vardı. Ancak süre olarak geç kalındı ve bizim de başka işlerimiz olduğu için biz davalı şirketlerle görüştük. Başka firmadan yardım alıp gecikmenin engellenmesi gerektiğini söyledik. Hangi firma ile anlaştıklarını bilmiyorum. Projede ilave ve eksiklikler vardı. Bazı şeyler netleşmediği için süre olarak kısıtlı bir zamanımız vardı. Süresinde teslim edemedik çünkü başlamamız gereken sürede DOSAB yönetim ve yüklenici firma arasındaki anlaşmayı bilmiyorum, sözleşmenin bitim tarihinde biz daha işe bile başlayamamıştık. Başlamamamızın nedeni inşaatın bize hazır olarak geç teslim edilmesidir. Biz cam montajını yaparken başka firmalar alçı sıva çekiyordu, kırıp dökme işlemleri yapılıyordu. Çelik konstürksiyon yapılıyordu. Elektrikçi fayançı çalışıyordu. Dosab yönetimi davalılarra bir metraj sunmuştu. Biz de kendi hesapladığımız metrajla uyuşmadığı için kesin metraj hesabı yapılamadı. Davalıların gecikmeden kaynaklı zararlarının olup olmadığını bilmiyorum. Taraflar arasındaki sözleşmeyi bilmiyorum. Davalılar yönetimin kendilerine yönetilen metrajı baz almak istedikleri için ölçümleme yapılamadı. Biz davacı şirketin ölçümlemeye yanaşmama gibi durumu yoktu. Dosab yönetim birini görevlendirmişti. Ayrıca davalılardan şükrü … ve nilgün danişmen de vardı. İki tarafın da sunduğu metrajlarda uyuşmazlık vardı. Davalıların iddia ettiği gibi metrajlamanın yarım bırakılıp binadan ayrıldığımız iddiası doğru değildir. Alınan paraya ilişkin fatura kesilip kesilmediğini, sözleşme ve hakediş belgeleri hakkında bilgim yoktur.” şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tanığı Muhammed Damar ” ben MRS Aliminyum şirketinin yetkilisiyim. Yaklaşık 1 yıl önce …- d dizayn inşaat şirketleri ile sözleşme imzaladım. Benim şirketimle ön kısımdaki silikon cepheler ve kompozit giydirmeler için anlaşma yapılmıştı. Yaklaşık bir aylık bir sürede bitirdik. Benim, tarafların imzalamış olduğu sözleşmeye ilişkin bilgim yoktur. Ön cephenin dışında binanın yemekhane kısmında bulunan camlar etrafındaki boşlukları döndük. Kapladık. Yaklaşık 90.000 TL lik bir sözleşme imzaladık. Davalı firmalar işin gecikmesinden dolayı işin cezaya girdiklerini söylediler. İşin tamamlanması amacıya bize geldiler.biz Hosabın çıkardığı metrajlara göre ödememizi aldık. Ayrıca Hosabın çıkardığı metrajlarda bizim kendi metrajlarımız uyuşuyordu. Binanın ön sol cephesinde kanatlardan bir tanesi açık kalmıştı. Kapanmıyordu. Bizden rica ettiler. Biz de kapadık. ” şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tanığı Şükrü …’un ” davacı şirket binanın cam montaj işlerini tam ve eksiksiz yapıp teslim etmedi. Toplam iş miktarının yaklaşık yarı miktarı kalmıştır. Ayrıca tarafların dışında Hosabtan kaynaklı ve talebi doğrultusunda sözleşme dışına çıkılmıştır. Ve eklemeler yapılmıştır. Binanın birinci ve ikinci katının camlarını, ön cephenin camarını ve kompoziterinin … inşaatın yapması gerekiyordu. Ayrıca bunların eklentileri de vardı. İki yan cephe de bulunan cam montajları ve eklentileri eksiksiz yapılmıştı ancak sonlandırılmamıştı.O kısımları Hosab yaptırmıştı. Belgeleri mevcuttu. Arka taraftaki yapılar- camlar … inşaat tarafından yaptırıldı. Vasisdasları da yaptırdılar. Yemekhane kapısı da hatalı yapılmıştı. Ve Hosab bunu yapmadı. Birinci ve ikinci kattaki camlar eksik yapılmıştı. Pencere yuvalarında boşluklar vardı tam oturtulmamıştı. Harpuştaarın silikonları çok geç yapıldı. Ancak yine de davacı şirket tarafından tamamlandı. Binanın girişinde ismi yazılı çıkıntılı olan kısım kompozit gövde, camlar ( iki tane 4 metre boyunda toplam 2 tane camlar davacı şirket tarafından yapılmakla) dava dışı MRS alüminyum şirketi tarafından yapılmıştır. Fotoselli kapılar, camlar, kompozitler davacı şirket tarafından kalan son rütuşları da dava dışı MRS şirketine yaptırıldı. Taraflar arasındaki sözleşme süresi yaklaşık olarak 2 aydı. Bölgeden aldığımız değişiklikleri davacı şirkete e posta yoluyla illettik. Sürecin uzama nedeni Hosabın işleri artırması nedeniyledir. Davalı şirketlerin ilave süreleri ile ilgili sıkıntı yoktu. Çünkü biz e mail yoluyla davacı şirkete sürenin uzadığını belirtmemize rağmen bize tam ve eksiksiz işleri teslim etmediler. Bizden ödeme talep ettiler. Bizden yedi kez kendierinin belirttiği miktarda para taep ettiler. Biz davacı şirkete eksik olduğu işleri tamamlaması için ihtar çektik. Ancak tamamlamadılar. Davalı şirketler gecikmeden kaynaklı cezai şart yemişlerdir. Cam ve giydirme son yapılacak işlerdi. … yapı eğer teslim etseydi işi herhangi bir sorun çıkmayacaktı. … yapıdan dolayı biz işimizi teslim edemediğimiz için cezai şart oluştu. Davacı şirket bize kendi metrajlarını her seferinde farklı bir şekilde artarak gönderiyorlardı. Ben de bir araya gelerek bölge yetkilisini de yanımızda isteyerek metrajın belirlenmesi amacıya buluştuk. Bölgeden soyadını bilmediğim tekniker Sertaç, davacı şirket yetkilisi murat bey ve bölgenin inşaat mühendisi çağlar kaya nın bilgisi dahilinde kendisi de zaman zaman yanımıza uğrardı. Kaba cephenin metrajını beraber alıp anlaşmak amacıyla masaya oturduk. Metrajları yaparken bir kaç metrekarelik fark yüzünden davacı şirket yetkilisi anlaşmaktan vazgeçti. Ve kalktı gitti. Ondan sonrasında bağlantı koptu. Biz mecburiyetten cezai şart yenilmesin diye dava dışı şirket olan MRS aliminyuma eksik kalan işleri yaptırdık. Ancak buna rağmen ceza yedik. Ayrıca kesilmemiş olan alacağa ilişkin KDV alacağı çıkartıp icra takibine de konu yapmışlardır. Biz bu konuyu da maliyeye bildirmedik. Bahsettiğim kişiler bir araya geldi ölçümleme yaptık. Ölçümlemeye yanaşmama gibi bir durum olmadı.diğer firmaların gecikip gecikmemesi davacı şirketi bağlamamaktadır.Hosab kompozit kaplamaya ilişkin kaplama ilişkin cinsi bize geç bildirdiği için taşeron şirket kaplamaya geç başladı. Ayrıca kaplama malzemelerin Hosab kendi getirdi ve geç getirdi. Ön cephenin kompozit camlarını ve SKYLIGHT ve silikon cephesini davacı şirket yaptırmıştır, bu sökme işi zaten kapsam dahilindedir. Yer hazırlığıdır. Sözleşme imzalandığı sırada işler başlamadan çekler teslim edildi. Çeklerin bedeli de ödendi. Ayrıca Hosab kaplama malzemesi seçiminden dolayı süreyi uzattığını davalılara bildirmişti. Davalılarda aynı süreyi mail yoluyla bilgi mahiyetinde davacı şirkete bildiriyorlar. Ancak davacı şirket uzatılan süreye rağmen gelip iş yapmadılar. Başka yerlerde çalıştılar ve biz noterden ihtar çektik. Davacı şirket yetkilisi bize gelip sürenin kaçtığını ve cezai şart yiyeceğimize dair bir beyanda bulunmadı.” şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tanığı Bülent Değişmen’in ” ben ruhsatta ismi yazan firmanın inşaat şefiyim. Ancak ruhsatta hangi firmanın adının yazdığını bilmiyorum. Resmiyette inşaat şefiyim. Ben d dizayn inşaat şirketiyle muhattap oldum. Davacı şirket cam montaj işlerini tam ve eksiksiz yapıp teslim etmedi. Davacı şirket iki yan cephe ve arka cepheyi eksik bir şekilde yaptı. Silikonlu çitaları eksikti. Davalılar davacı firmanın eksik yaptığı işleri başka bir firmaya tamamlattılar. Davacı şirketin süresi bittiğinde ön cepheye hiç başlamamıştı. Müteahhit firmanın dediğine göre ön cephe anlaşmaya dahil olduğu halde bu gecikmeyi ben müteahhit firmadan duydum. Davalı şirketler tarafından davacaı şirkete ihtar çekildiğini biliyorum. İhtar çekildikten sonra davacı şirket eksik işleri yine de tamamlamadı. Geç teslim nedeniyle davalıların zarara uğrayıp uğramadığını bilmiyorum. Gecikmenin kimden kaynaklandığını bilmiyorum. Sadece müteahhit firmanın bana söylediği kadarıyla biliyorum. Davacı firmanın ihtarnameye rağmen kesin metrajı ve hesabı yapıp yapmadığını bilmiyorum. Taraflar arasındaki sözleşmede cezai şartın uygulanıp uygulanmadığına dair kesin bir bilgim yoktur. Davacı firmanın yan cephelerde ve arka cephelerdeki eksik bıraktığı silikon ve çıta işlerinin dava dışı MRS şirket yaptı. Ön cephede bulunan sökme işlerini davacı şirket yaptı ayrıca ön cephede bulunan iki adet kulpları da davacı şirket yapmıştır, MRS şirketi ön cephede bulunan gri kompozitlerin ve giriş sacağını, otomatik cam kapıları ve gaganın sağ ve sol tarafındaki giydirme camlarını yaptı. Ayrıca … şirketi gri kompozitlerindeki camları yaptı. Davalı şirketlerin ölçümlemeye yanaşmadığı iddiasıyla ilgili bir bilgim yoktur.Hosab taraflar arasındaki sözleşmeyi genişletmiştir. Giydirme cepheleri için %20 lik bir işin artırılmasını istemiştir. İnşaat işinin tümü için ise %80 lik bir iş artışı istemiştir. İşin geç teslim edilmesinin nedeni hosab kaynakı değil davacı sebebiyledir. Davacı firma camları takmak için 3 aylık süre istemişken dava dışı MRS firması 3 günde takmaya başlamıştır..camlar özel üretimdir. Davacı taraf camları 3 ayda temin edip takabileceğini söyleyince davalı tarafda başka yerle anlaştı. Anlaştığı şirkette 3 günde yapıp getirdi bu nedenle davalı şirketler dava dışı MRS ile anlaştı.Hosabın tespit ettiği metrajların hangi firma ile uyuştuğunu bilmiyorum. … firması inşaatta dört ay kalmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ek raporlarda özetle; davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davalılar tarafından 10.08.2018 tarihli sözleşmenin 6. maddesi gereği verilen 3 adet çek tutarı olan 190.000,00 TL borçlu olduğu,davalıların 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davalıların davacı şirketine 10.08.2018 tarihinde sözleşmenin 6. maddesi gereği verilen 3 adet çek tutarı olan 190.000,00 TL alacaklı olduğu, kök raporda yapılan imalat bedelleri tablosundaki imalatların kabulü durumunda, imalatların toplamının 177.945,20 TL olduğu, mevcut duruma göre 190.000,00 TL çek ile yapılan ödeme düşülerek davalıların davacı taraftan 12.054,80 TL alacaklı olacağının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen tüm raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel,gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte;keşifte dinlenilen davalı tanıklarının beyanlarına göre davacı tarafça yapılması gereken işlerin tam olmadığı/ eksik olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça yapılması gereken eksik/ayıplı işlerin dava dışı firmalar tarafından tamamlandığının tespit edildiği, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacı tarafça yapılan işlerin ayıplı olduğu, eksiksiz-tam olmadığının tespit edildiği, davacı tarafın davalılardan alacaklı olmadığı aksine davalıların davacı taraftan alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1- Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 910,41 TL’den mahsubu ile bakiye 829,71 TL nispi karar ve ilam harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 10.595,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.