Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/462 Esas – 2021/243
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/462 Esas
KARAR NO : 2021/243

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … İNŞAAT TURİZM SANAY VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. BİLAL DEMİR – [16610-16559-95077] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ekli kaza tutanağından Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/22862 Sayılı iddianamesinden, Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/888 E.Sayılı dosyasından ve bilirkişi raporundan görüleceği gibi 16.10.2016 tarihinde Bursa ili Osmangazi İlçesi İstiklal mah., Askeri lojmanlar onünde yolun sol tarafına park etmiş olan davalıya ait kamyona sağ arka kısmından çarparak kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta şoför koltuğunun arkasına denk gelen yolcu koltuğunda oturan …’ın vefat ettiğini ve sürücü …’ın hatalı park etmesinden ve sürücü …’nun alkollü araç kullanmasından otürü kusura ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde dava dışı … vefat ettiğini, bahse konu aracın kaza tarihinde geçerli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası bulunmadığı için zarar gören 3. şahıs konumundaki 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ile Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca müvekkiline başvurduğunu, müvekkili Güvence Hesabı tarafından dava dışı zarar görene 24.02.2017 tarihinde 16.122,00-TL sigorta tazminatı ödenmiş olduğunu, öncelikle zarara sebep olan aracın işleten ve sürücüsü davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye karşın ödeme yapılmadığı için de Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile 16.122,00.-TL’lik ödemenin, ödeme tarihi olan 24.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için icra takibine başlandığını, davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durmuş olduğunu, duran takip neticesinde 2019/1344 başvuru numaralı ticari arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak davalı ile anlaşılamadığını, bunun neticesinde müvekkili tarafından yapılan tüm işlemler usul, yasa ve mevzuat hükümlerine uygun olduğundan haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali için iş bu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, davalıların Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına, mahkeme masraflar ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/888 E., 2017/783 K. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada kaza mahallinde yapılan 13/01/2017 tarihli keşif sonucu teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı …’nun 2918 sayılı kanunun 84/ f maddesinde yer alan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, 52/b maddesinde yer alan hızını yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma ve 48. maddesinde yer alan alkollü veya keyif verici maddelerin etkisi altında araç kullanmama yükümlülüklerini ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, dava dışı …’ın ise aracını park ettiği yer ve konum olarak kazanın oluşumuna doğrudan etkisi bulunmadığından kusursuz olduğunun bildirildiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmesi nedeniyle İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 05/10/2017 tarihli raporda sürücü …’nun alkollü bir şekilde araç kullanıp aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından ve park halinde bulunan araca karşı önceden fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından asli kusurlu; sürücü …’ın park etmenin yasak olduğu yere park etse de olayın meydana gelmesinde olay yerinin meskun mahal olması, olay yerinde aydınlatma bulunması ve olayın oluş şekli dikkate alındığında kusursuz olduğu bildirildiğini, kazının oluşumunda ve zararın meydana gelmesinde müvekkil firmaya atfedilecek bir kusur bulunmadığını, Bu sebeple davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ceza dosyası, soruşturma dosyası, trafik kayıtları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında, 19.347,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce,Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde 1 Trafik uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü …’nun, dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/f “Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma” ve 48/5 ” Yasal Sınırın Üzerinde Alkollü Araç Kullanmak” maddesini ihlal ettiğinden % 75 oranında kusurlu olduğu, ölen yolcu …’ın dava konusu kendisinin ölümüyle sonuçlanan dava konusu trafik kazasında % 25 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın konusunda uzman Hesap bilirkişisine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 20/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; alkollü araç kullanımına ilişkin Yüksek Yargı’nın yerleşik kararlarında bir nöroloji uzmanından kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin görüş alınmasının yerinde olacağı ilkesel kararı verildiği, söz konusu hususun takdir ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olduğu, müteveffanın %25 müterafik kusuru tenzil edildiğinde hak sahibi babanın destekten yoksun kalma zararının 67.660,75 TL, hak sahibi annenin destekten yoksun kalma zararının 71.497,05 TL olacağı, davacının 24.02.2017 tarihinde … için 8.628,00 TL, Gürsel ÖZKAN için 7.494,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş olduğu görülmekle, tavan hesabının aşılmamış olduğu, miktarsal olarak, davacının Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile 16.122,00.-TL’lik ödemenin rücuan tahsili yolundaki takibinin yerinde olacağı bildirilmiştir.
Davacı Güvence Hesabı, 16/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı … mirasçılarına ödenen tazminat nedeniyle davalıya ait kamyonun kazaya karışmasından ötürü rücuen tazminat davası açmıştır.
Kaza nedeniyle başlatılan soruşturma neticesinde açılan Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/888 E., 2017/783 K. Sayılı dosyasında aldırılan İstanbul ATK’nın 05/10/2017 tarihli raporunda; davalıya ait aracın sürücüsü dava dışı …’ın aracını park ettiği yer ve konumu itibariyle kazanın oluşumuna doğrudan etkisi bulunmadığından kusursuz olduğu belirlenmiş ve mahkeme kararı kesinleşmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da davalıya ait aracın sürücüsü kusursuz bulunmuş olup davalının olay nedeniyle herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 249,79 TL’den mahsubu ile artan 190,49‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.