Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”

ESAS NO : 2019/458
KARAR NO : 2021/317

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI / KARŞI DAVALI : … –
VEKİLi : Av. … –
DAVALI / KARŞI DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1.ASL.TİC.MAH. 2010/79 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/09/2009
KARAR TARİHİ : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir 1.Asl.Tic.Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan kumaş alışverişi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıdan satın alınan kumaşlar karşılığında 53.817,73 TL kumaş bakiyesi kaldığını, 25.000,00 TL davalı şirkete ödeme yapıldığını, 28.817,73-TL bakiye borcun kaldığını, kumaşların ayıplı olması nedeniyle bakiye borcun ödenmediğini belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
İzmir 1.Asl.Tic.Mah. 27/02/2009 tarih 2008/778 esas 2009/72 karar sayılı karar ile yetkisizlik verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduğu, tarafların tacir olduğu ve alım satımlardaki ayıba ilişkin talep ve davaların 6 aylık zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, ayıbın ihbar edilmediğini, kumaşların ayıpsız olarak üretildiğini ve davacıya teslim edildiğini, yapıldığı iddia edilen tespiti kabul etmediklerini , gıyaplarında yapılan ve gerçek dışı olan ayıp iddiası ve tespitin mesnetsiz olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1.ASL.TİC.MAH. 2010/79 ESAS SAYILI DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki sebebiyle cari hesap alacağına dayalı oarak 23.831,26 TL ‘nin tahsili amacıyla Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2008/… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı yanın haksız itirazın iptaline davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememize ait 2009/528 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedendiyle Bursa 1.Asl.Tic.Mah. 04/02/2010 tarih ve 2010/79 esas 2010/211 karar sayılı ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2008/… esas sayılı dosyası, keşif ve bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporları,
Asıl davada; davacı … Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti. ‘nin davalı … Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.’ne 28.817,73-TL’den dolayı, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. (İİK 72.md)
Mahkememize ait 2009/528 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedendiyle Bursa 1.Asl.Tic.Mah. 04/02/2010 tarih ve 2010/79 esas 2010/211 karar sayılı ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, taraflarca gösterilen tanıklar dinlenilmiş,taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden ,tarafların davaya konu dönemi kapsayan ticari defter ve kayıtları üzerinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, konusunda SMM bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan 07/12/2010 tarihli bilirkişi raporunda; davacı/karşı davalı lie davalı/karşı davalı arasındaki ticari defter kayıtlarının 31/12/2007 tarihli devir bakiyesinden olan 682,05- TL – 366,16-TL = 315,89 TL fark olduğu, davacı-davalı tarafından 2007 yılı belgelerin ibraz edilmemesi nedeniye devir bakiyesi olarak davalı /davacı kayıtlarında yazılı tutar olan 682,05-TL esas alınarak davacı-davalı ile davalı-davacı arasındaki farklılık olan 31/10/2008 tarih 191054 nolu 45,49 TL ‘lik fatura haricinde taraflar arasındaki 2008 yılı kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu, 31/10/2008 tarihli 191054 nolu fatura içeriğini oluşturan malların davacı/davalıya tesliminin davalı/davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, taraflar arasındaki husumete konu kumaşlardaki ayıbın gizli ayıp olarak kabul edilmesi ve davacı/davalının ayıp ihbarının süresinde yapılmış olduğunun kabulü halinde Tekstil Mühendisi,Gümrük müşavir tarafından ayıplı olduğu kabul edilen kumaşlar için katlanmış olduğu maliyet ile bu mallar için katlanan ihraç giderlerinin belirlenenek davacı/davalı alacağından düşülmesi gerektiği, davalı/davacı tarafından 31/10/2008 tarih 191054 nolu 45,49 TL ‘lik faturanın içeriğini oluşturan malların davacıya tesliminin kanıtlanması durumunda davalı/davacının , davacı/ davalıdan olan alacağının 31/12/2008 tarihi itibarıyla 29.193,82- TL alacağının hesaplanmış olup bu miktardan ayıplı olduğu kabul edilen kumaşlar için katlanmış maliyet tutarının düşülmesi gerektiği görüş ve kaanati bildirilmiştir.
Davaya konu edilip ayıplı olduğu iddia edilen kumaşlar ile davacı-davalının taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından bitimine kadar olan dönemi kapsayan ticari defter, belge ve kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere talimat yazılmış, İzmir 1.Asl.Tic.Mah. 2012/38 Tal. dosyasından 13/05/2013 tarihli rapor tanzimi sağlanmıştır.
Düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda; ihraç edilip, geri gelen bluzler için davacı/davalının zararının 21.447,02- TL olduğu, davalı /davacının 23.831,26 TL ‘yi tahsil etmek için davacı /davalı hakkında icra takibi yaptığından bu meblağdan davacı/davalının uğradığı zarar miktarı olan 21.447,02- TL ‘nin indirilmesi gerektiği, bu durumda takip tarihi itibarıyla davalı/davacının 2.384,24-TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmesi yönünden; İzmir 1.Asl.Tic.Mah. 2014/62 tal. sayılı dosyasında bilirkişi kurulundan 12/11/2014 tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan ek bilirkişi kurulu raporunda; 13/05/2013 tarihinde verilen kök raporunun aynen geçerli olduğu raporda bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak , Gümrük ve Kaçakcılık uzmanı, SMMM, Tİcaret Hukuk ABD Öğretim Üyesi ve Mühendislik Fakültesi Tekstil Mühendisi bilirkişiden oluşan kuruldan rapor alınmıştır.
18/04/2016 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki nitelikli satım olmadığı, sipariş üzerine kumaş üretimine yönelik eser sözleşmesinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, TTK ‘daki satım sözleşmesinde alıcının muayene ve ihbar sürelerinin kıyasen uygulanmasının mümkün olmadığı, kumaşlardaki ayıp ihbarının makul sürede içinde yapıldığı, somut ihtilafta ileri sürülen ayıp ile bağlantısı olmadığından davalı /davacının sorumluluğunun bulunmadığı, ayıplı malların iç pazarda satış imkanının bulunduğu göz önüne alınarak ve davacı/davalının talebi doğrultusunda bedelden ayıp oranında indirim yapılması gerektiğini, 1.251 adet bluz kumaş değerinin 8.718,22- TL olduğu, 2.502 adet bluz bedellerinin 6 TL olarak kabulü durumunda 6 x 2.502 adet = 15.012,00 TL olup, davacı/davalı şirketin indirim tutarının 30.324,24- ( 8.718,22 + 15.012,00 ) = 6.594,02- TL olacağı, davalı/davacının 23.831,26 TL üzerinden takip başlattığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı/davacının 23.831,26 TL – 6.594,02 TL =17.237,24 TL alacağının olacağı, 2.502 adet bluz bedellerinin 2,5 TL olarak kabulü durumunda 2.502 adet x 2,5 TL = 6.255,00 TL olacağı, davacı/davalı şirketin indirim tutarının 30.324,24- ( 8.718,22 + 6.255,00 ) = 15.351,02- TL olacağı, davalı/davacının 23.831,26 TL üzerinden takip başlattığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı/davacının 23.831,26 TL – 15.351,02- TL = 8.480,24- TL alacaklı olacağı hesaplanmıştır.
Alınan 18/04/2016 havale tarihli bilirkişi raporunun kapsam nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kumaş üretimine yönelik eser sözleşmesinin mevcut olduğu, ayıp ihbarının makul sürede yapıldığı ve davanın süresinde açıldığı , davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dosyadaki kanıt ve belgelere , alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında eser sözleşmesi mevcut olduğu açıktır.
Eser sözleşmeleri iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Yüklenici bir eser meydana getirmeyi , iş sahibi ise buna karşılıklı bir bedel ödemeyi taahhüt etmektedir.
Yüklenici iş sahibine ayıpsız bir eser meydana getirmek ve teslim etmekle yükümlüdür. İş sahibi de eserin tesliminden sonra işlerin mutad cereyanına göre , imkan bulur bulmaz eseri muayene ve kusurları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür.
Somut olayda, dosyaya sunulan delillerden davalı karşı davacının ürettiği kumaşlarda ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının makul sürede yapıldığı , davacının yasal süresinde açıldığı , davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda bedelden ayıp oranında indirim yapılması gerekir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre , bluz bedelinin 2,5 TL olarak kabul edilmesi uygun görülerek yapılan hesaplamada , davacı karşı davalı … Tekstil Ltd.Şti.’nin indirim tutarı 30.324,24 – ( 8.718,22 TL + 6.255,00) = 15.351,02-TL olacağı, davalı karşı davacının 23.831,26 TL üzerinden takip başlattığı, taleple bağlılık kuralı gereği, davalı karşı davacının (23.831,26- TL – 15.351,02- TL = ) 8.480,24 TL alacağının olacağı anlaşılmış, tespit edilen bedellere göre asıl ve birleştirilen davalarda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz bu kararı davalı karşı davacı … Tekstil vekili tarafından Temyiz edilmiş olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/3505 E. 2019/439 K. Sayılı 05/02/2019 tarihli ilamı ve ” mahkemece yüklenici tarafından üretilip teslim edilen tüm kumaşların ayıplı olduğunun, bu hususta ispat külfeti kendisine düşen asıl dosya davacısı iş sahibince ispat edilemediği, sadece iade edilen bluzlardan 1251 adedinde kumaş ayıbının bulunduğu kanıtlandığından, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan kumaşı ayıplı olan 1251 adet bluzdaki ayıplı kumaşın metrekare miktarı ile bu miktardaki kumaşın eserin reddini gerektirmeyip, ancak bedelde indirimi gerektirecek nitelikte ayıplı üretilmiş olması nedeniyle bedelden tenzili gereken miktar konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken taraflar arasında sözleşme konusu olmayan bluzların değeri üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. “gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce yeniden esasa alınan dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, Yargıtay ilamı doğrultusunda yeniden bilirkişi raporları aldırılmıştır.
03/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Bilirkişilerin tespitleri ve hesaplamalar bölümünde ayrıntıları maddeleştirilmiş olarak açıklanan verilere göre sayın mahkemenin, Yargıtay bozma ilamına göre bilirkişilerden ek rapor istediği hususların cevapları aşağıda sıralanmıştır; 1251 adet bluzda sarf olunan ayıplı kumaşın alanı: 2814,75 m2 dir. (2-e maddesi)1251 adet bluzda sarf olunan ayıplı kumaş metrajı: 1876,50 m.tül. dür. (2-g maddesi),1.Kalite kumaş satış birim fiyatı: 4,56 YTL/mtül kumaş (eylül-ekim 2008) (3-c maddesi),Tenzil edilmiş ayıplı kumaş bedeli: 2,28 YTL/mtül kumaş (eylül-ekim 2008) (4-b maddesi),Tenzil edilmesi gereken ayıplı kumaş toplam bedeli: 4.278,42 YTL (4-c maddesi),Tenzil sonrası davacı-karşı davalının toplam alacak miktarı: 19.552,84 YTL (5. Madde),Bursa 2.Asliye Ticaret mahkemesi’nin 11.10.2019 tarihli 1.Celsesinde G.D:1 de bilirkişi kurulunun 28.09.2015 tarihli karşı davacı … vekiline ait dilekçeyi de değerlendirmesi istenmiş. Bu konudaki değerlendirmemiz şu şekildedir;Sayın mahkemeye sunmuş oldukları 06.02.2015 tarihli “Davanın Özeti” başlıklı beyanınımızı tekrarlarız denilmiştir. Bu beyanda hukuken geçerli ayıp ihbarının varlığı ve kumaşlarda izafe edilecek ayıp var mıdır diye sorarak ikisinin de olmadığı ifade edilmiştir. Bu konuda önceki asıl raporda da beyan edildiği ve Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 05.02.2019 tarihli 2018/3505 Esas ve 2019/439 Karar sayılı bozma kararında da karar verildiği üzere yukarıda 1 -a da bahsedildiği gibi”Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.”Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 05.02.2019 tarihli 2018/3505 Esas ve 2019/439 Karar sayılı bozma kararında da karar verildiği üzere, yukarıda 1 -e-2-b de bahsedildiği gibi”İş sahibince kumaşlarda tespit edilen ayıplarla ilgili süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu ve yükleniciden ayıplarının giderilmesinin istendiği” belirlenmiştir. Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 05.02.2019 tarihli 2018/3505 Esas ve 2019/439 Karar sayılı bozma kararında da karar verildiği üzere, yukarıda 1 -e-2-f de bahsedildiği gibi “Kumaşın ayıplı imal edilmiş olup açık ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.”28.09.2015 tarihli karşı davacı … vekiline ait dilekçede “IOS laboratuvarından gönderilen 19.12.2008 tarihli faturada ütüleme hatası, leke paketleme hatası, dikiş hatası tespit edilmiştir, kumaşlardaki bit hatasından bahsedilmediği için iade gerekçesinde kumaşlarda bit yoktur denilmiştir. aslında IOS laboratuvarından gelen faturaya bakılıp incelendiğinde, faturanın dikilmiş bluzlerin topyekün 7064 adedinin (0,50 euro/ad) birim fiyatla kalite kontrol işçiliğinden geçirildiği, bu yığının içinde 774 adedinde (1,10 euro/ad) birim fiyatı ile leke çıkartma işçiliği uygulandığı, 84 adedinde (1,80 euro/ad) birim fiyatı ile dikiş işçiliği uygulandığı, 1447 adedinde ((0,80 euro/ad) birim fiyatla ütüleme işçiliği uygulandığı, 2 parça yüklenici sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle bahsi geçen yurtdışı iade masrafı olan 6096 TL beyan edilmemiştir. Kumaş bedelinin hem menfi tespit istemi işlemine ilişkin hesaplamada hem de davalınn alacak istemine ilişkin nihai hesaplamada mükerrer hesap kalemi olarak yer aldığı bilirkişi raporuna itibar eden yerel mahkeme kararının kaldırılması ile esas hakkında kararı verilinceye kadar tehiri icra kararı verilmesi istenmiş.Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 05.02.2019 tarihli 2018/3505 Esas ve 2019/439 Karar sayılı bozma kararında, yukarıda 1 -e maddesindeki alt detaylarda açıklandığı üzere; e-2-e) Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre bluzlardan 1251 adedinde kumaş hatasının olduğu Kumaşın ayıplı imal edilmiş olup açık ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. e-2-g) Yaptırılan bilirkişi incelemesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan 1251 adet bluzdaki kumaş ayıplarının eserin reddini gerektirecek nitelikte olmayıp bedel indirimi gerektirdiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin kumaş üretimi ve teslimine ilişkin olduğu ve incelenen 2502 adet bluzdan 1251 adedinde kumaş ayıbı bulunduğu saptandığından, bedelden indirim gereken miktarın kumaş ayıbı olduğu belirlenen 1251 adet bluzda kullanılan kumaşla sınırlı olarak yapılması gerekir.Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1. Celsesndeki G.D.1 nolu kararında ayıplı kumaş bedeli tespitine yönelik hesaplamalarımız yukarıda Bilirkişilerin tespitleri ve hesaplamalar bölümünde ayrıntıları ile açıkladığımız 2-3-4 ve 5 numaralı maddelerde mevcuttur şeklinde mütalaa da bulunulmuştur.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, asıl dava davacı … Tekstil tarafından … Tekstil’e karşı açılan taraflar arasındaki kumaş alım-satım ilişkisine dayalı olarak davalı … şirketine borçlu olunmadığının tespitine, kumaş bedellerinin ayıp ölçüsünde tenziline, birleşen dava ise davacı … şirketi tarafından davalı … Tekstil’e karşı cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizce Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/3505 Esas 2019/439 Karar sayılı bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor tanzim ettirilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 03/03/2021 tarihli raporda hem asıl hem de birleşen davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak 2009/528 Esas sayılı asıl davada davacı- birleşen dosya davalısının davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile; davacı-birleşen dosya davalısı … TEKSTİL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin davalı-birleşen dosya davacısı … TEKSTİL VE GIDA SAN. TİC. AŞ.’ye 4.278,42 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, dosyamız ile birleştirilen Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/79 esas sayılı dosyasında davacı … TEKSTİL VE GIDA SAN. TİC. AŞ.’nin davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile; davalı … TEKSTİL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin Bursa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2008/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 19.552,84 TL alacak yönünden kabulü ile; bu alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-A) 2009/528 ESAS SAYILI ASIL DAVADA:
1-Davacı-birleşen dosya davalısının davasının KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile; davacı-birleşen dosya davalısı … TEKSTİL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin davalı-birleşen dosya davacısı … TEKSTİL VE GIDA SAN. TİC. AŞ.’ye 4.278,42 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 292,26- TL harcın peşin alınan 389,10- TL den mahsubu ile artan 96,84- TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.359,00- TL yargılama gideri üzerinden kabul-red oranına göre hesaplanan 201,76-TL ile peşin alınan 389,10-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 1.500 TL’lik yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1.277,30 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) BİRLEŞEN BURSA 1.ASL.TİC.MAH. 2010/79 ESAS SAYILI DAVADA:
1-Dosyamız ile birleştirilen Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/79 esas sayılı dosyasında davacı … TEKSTİL VE GIDA SAN. TİC. AŞ.’nin davasının KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile; davalı … TEKSTİL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin Bursa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2008/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 19.552,84 TL alacak yönünden KABULÜ ile; bu alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı-birleşen dosya davalısının icra inkar tazminatı isteminin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.335,65-TL harçtan peşin alınan 353,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 981,75- TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.800,00- TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 1476,85 -TL ile peşin alınan 353,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden davalı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Yargıtay’a temyiz yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı/ davalı gideri ;
2450 TL bilirkişi gideri,
129,20-TL keşif harcı,
279,80 – TL tebligat posta gideri
Toplam 2859,00 TL