Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/454
KARAR NO : 2022/1050

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
… …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR :1-… – … …
VEKİLİ : Av. …
2- … – …
VEKİLİ : Av. …
3- … –
VEKİLİ : Av. … –
4-… – …
5-… – …
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
YAZIM TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalılardan … arasında Bursa ili, Nilüfer İlçesi, H21C04D1C Pafta, 2433 Ada, 3 Parsel’… bulunan taşınmaz üzerine inşaat işlerinin yapılması amacıyla sözleşme düzenlendiğini, Bu sözleşmeye istinaden 27.03.2015 tarihinde taraflar arasında adi yazılı Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin İşin süresi’ni düzenleyen “Yer Teslimi ve Başlama Tarihi” başlıklı 8.1. maddesinde “İnşaat ruhsat tarihi başlangıç ve yer teslim tarihi kabul edilecek olup, bitiş tarihi: ruhsat tarihinden itibaren 15 ay olacaktır.” denilmiş olup yapı ruhsatı 10.9.2015 tarihinde alındığından 15 ay = 455 takvim günü içerisinde yani 10.12.2016 tarihinde inşaatın tamamlanması ve sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmesi gereken inşaat halen dahi tamamlanmadığını, yapılan imalatlar ise eksik ve ayıplı olarak yapıldığını ve sözleşmeye aykırı olarak hareket edildiğinden alt yüklenici … Proje ve bu alt yükleniciden pay devralan diğer davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, iyiniyet kurallarının uygulanamayacağını, bu sebeple Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Özlüce Mahallesi’ … kain 2433 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan inşaattaki (16) ve (25) nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı kooperatif ile davalılardan … Proje Mimarlık İnş. Ltd. Şti arasında 27/03/2015 tarihinde toplam 5.300.000,00 TL bedelli kat karşılığı inşaat yapım gayrimenkul satış vaadi ve taşeron sözleşmesi isimli eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre devir edilen taşınmazların bir kısmı için açılan tapu iptali tescil davasının hukuka aykırı olduğunu, usul, görev, husumet ve esastan reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin dava konusu taşınmazı tüketici olarak satın aldığını, Tüketici Kanunu ve Yargıtay Genel Kurul ve daire içtihatları gereği davaya bakmaya Bursa Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle … reddi gerektiğini, davacı ile diğer davalı … .. Şirketi arasında eser sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu,sözleşmenin fesih ve tasfiye edilmeden huzurdaki davanın ikamesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu taşınmazların değerinin belirli olduğunu, bu nedenle davacı tarafa eksik harcın tamamlanması konusunda HMK 115 maddesi gereği süre verilmesi gerektiğini, diğer davalı … ile müvekkili arasında hiçbir bağ olmadığını, aynı sözleşme ile düzenlenen taşınmazların satın alınmış olmasının taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacı kooperatifin davada taraf sıfatı olmadığını, davada müvekkiline dairenin bedelsiz olarak devredildiğini,daire karşılığında herhangi bir mal veya ücret verilmediğini iddia ettiğini, bu hususun söz konusu davada dile getirilecek veya araştırılacak bir husus olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Proje Mim. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle: Davacının ikame etmiş olduğu davada taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle esasa girilmeden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın açtığı davada hukuki yararı bulunmadığını, hukuki yararın dava şartı olduğunu, davalılardan … ve … ile aralarında ve davacı tarafla arasında imzalanan bir akit bulunmadığını, hal böyle iken husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu eserin tam anlamıyla tamamlanmış olup, uzunca süreden itibaren teslim edilmeyi beklediğini, davacı tarafa bağımsız bölümleri teslim edileceği dile getirilmiş olsa da davacı tarafın daireleri teslim almaktan imtina ettiğini, davacının davaya konu taşınmazları bedelsiz olarak satıldığı iddiasının dava konusunu ilgilendirmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Dosyadaki bilgi ve belgeler, 27/03/2015 tarihli kat karşılığı inşaat yapım gayrimenkul satış vaadi taşeron sözleşmesi, Bursa 10. Noterliğinin 01/09/2006 tarih, 03625 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, yapı ruhsatı, ihtarnameler, yazılan müzekkere cevapları.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava, davacı ile … Proje Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında kurulan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonunda, yapı kooperatiflerin tacir olmadığı, açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan davanın nispi ticari dava sayılamayacağından mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
Bursa 7.AHM’nin 2019/473 esas 2019/617 karar sayılı dosyasında da görevsizlik kararı verilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 16/04/2019 tarih 2019/473 esas 2019/617 karar sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK.’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince mahkemenizin yargı yeri olarak belirlendiği , üzerine dosya yeniden esas kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı ile davalı … Proje Mimarlık iNŞ. San ve Tic. Ltd Şti arasında düzenlenen Bursa ili, Nilüfer ilçesi, 2433 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın inşaat işlerinin yapılması işi ile ilgili 27/03/2015 tarihli, kat karşılığı inşaat yapım ve taşınmaz vaadi taşeron sözleşmesi kapsamında bu davalı tarafından edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle 2433 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın 16 ve 25 nolu bağımsız bölümlere hak kazandığının belirterek tapu iptal ve tescilinin talep edilmiştir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, … ve … davaya dahil edilmiş, dava konusu taşınmazlarla ilgili Nilüfer Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak, imar durumları, projeler ve belgelerin onaylı örnekleri celp edilmiştir.
Dava konusu işin yapıldığı mahalde 1 inşaat mühendisi, 1 gayrimenkul değerlendirme uzmanı, 1 hukukçu hesap bilirkişisi, 1 harita mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 12/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava dosyasında projeler bulunmadığından dava konusu binalarda proje bazında inceleme yapılamamıştır. Keşif günü A ve B bloktan oluşan Mertkent 4 sitesinde gözlemsel olarak yapılan incelemede inşaatın çevre tanzimi dahil tamamlanmış olduğu, dairelerde oturulmakta olduğunun görüldüğünü, yapı kullanma izin belgesinin alındığını ve sitede her hangi bir problem olmadığının belirtmiştir.
Mahallinde yapılan incelemede dava konusu araştırma soruşturma, arsa konumu, imar durumu, yapılaşma durumu, belediye hizmetlerinden faydalanması, kent merkezine yakınlığı, ticaret merkezi içerinde bulunup bulunmadığı, ulaşım kolaylığı nitelik ve nicelikleri, elektrik, telefon, doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden yararlanma durumu, taşınmazın ve ona emsal nitelikteki yakın konumdaki taşınmazların konumu, dava konusu taşınmazın sosyal donatı alanlarına uzaklığı, dairenin kullanılabilir alanı, manzara etmeni gibi değerini etkileyebilecek tüm hususlar ve taşınmazın etrafındaki yerel emlakçılarda yapılan piyasa araştırması dikkate alındığında, 16 Nolu bağımsız bölüm nolu dairenin dava tarihi olan 10.05.2018 tarihindeki değerinin 345.000,00-TL , keşif tarihi olan 11.12.2020 tarihindeki değerinin 550.000,00 TL,25 Nolu bağımsız bölüm nolu dubleks dairenin dava tarihi olan 10.05.2018 tarihindeki değerinin 375.000,00 TL, keşif tarihi olan 11.12.2020 tarihindeki değerinin 600.000,00 TL, olacağının bildirildiği görülmüştür.
01/09/2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 27/03/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin birer örneği davacı vekili tarafından dosya sunulduktan sonra dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor aldırılmıştır.
24/01/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Özlüce Mahallesinde Ümit Kaftancıoğlu caddesi ile Türkan Saylan Caddesinin kesişiminde bulunan 2433 Ada 3 nolu parsel(Eski 2433 Ada 1 ve 2 Nolu Parseller) üzerindeki A ve B Bloktan oluşan Mertkent 4. Etap sitesinde yapılan incelemede Sitedeki inşaai faaliyetlerin çevre tanzimi dahil tamamlanmış olduğu, dairelerde oturulmakta olduğu, dava konusu taşınmazların bulunduğu Zemin+6 kattan müteşekkil B Blokta bulunan dava konusu 16 nolu dairenin halihazırda davalı … tarafından kullanıldığı, 25 nolu dubleks dairenin ise Burak Keremetçi tarafından 4-5 ay kadar önce satın alındığı, keşif günü keşif mahallinde bulunan site görevlisinin, yapı kullanma izin belgesinin alındığını ve sitede her hangi bir problem olmadığının belirtildiği, yapılan incelemede sitedeki inşai faaliyetlerin sona erdiğinin, inşaatın kimin tarafından bitirildiğinin tespitinin mümkün olamadığını, davacı tarafından da kendileri tarafından yapıldığı belirtilen imalatlara ait sözleşme, fatura vs. gibi belgelerin mahkemeye sunulmadığından inşaatın kimin tarafından bitirildiği konusunda yorum yapmanın mümkün olmadığı, diğer taraftan 3194 Sayılı İmar Kanunun Yapı Kullanma İzin Belgesi ile ilgili: 30.maddesinde: Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye, valilik (…) bürolarından; 27 nci maddeye göre ruhsata tabi olmayan yapıların tamamen veya kısmen kullanılabilmesi için ise ilgili belediye ve valilikten izin alınması mecburi olduğunu, mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir denildiği, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 64. maddesinde – (1) Yapı tamamlandığında tamamının veya kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığında bu kısımlarının kullanılabilmesi için, mal sahibinin müracaatı üzerine yapı ruhsatını veren ilgili idareden izin alınması zorunludur. Bu iznin alınması için ilgili idareye yapılan başvuru dilekçesi ekinde, fenni mesullerin veya yapı denetim kuruluşlarının yapının ruhsat eki projelerine, fen ve sağlık kurallarına uygun olarak yapılıp yapılmadığını, mevzuata uygun malzeme kullanılıp kullanılmadığını belirten raporları, yetki belgesini haiz mimar, mühendis veya kuruluşlarca tanzim edilen enerji kimlik belgesi ile yapıya ilişkin fotoğrafları yer alır…
(3) (Değişik:RG-27/12/2019-30991) Mal sahibinin yapı kullanma izni müracaatı üzerine ruhsat vermeye yetkili idare, ayrıca bir başvuru aramaksızın yapının ruhsat ve eklerine, fen ve sağlık kurallarına uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığını belirler…Yapının kısmen kullanılması mümkün olan kısımlarına yapı kullanma izni düzenlenebilmesi için, bu bölümlere hizmet veren ortak kullanım alanlarının tamamlanmış ve kullanılabilir olması ve yapıda mevzuata aykırılığın bulunmaması şarttır.” olduğu, yapı kullanma izin belgesinin kimin tarafından alındığının tespiti mümkün olmadığı, 3194 sayılı İmar kanunu ile Planlı alanlar Tip İmar Yönetmeliğine göre yapı kullanma izin belgesi almak davalıların görevi olmayıp mal sahibinin sorumluluğunda olup, dava konusu inşaatların tamamlandığı ve kullanılmakta olduğu dikkate alındığında; dava konusu sözleşmede Taşeron`un Kooperatife karşı vecibelerini yerine getirmesi karşılığında, taşeron ödemelerini, nakit olarak değil, sözleşmede belirlenen iş tamamlama yüzde oranlarına göre daire karşılığı alacağı için işveren tarafından taşerona temlik etme, temlik verme yetkisi verildiğinden sözleşmede belirtilen dairelerinin devirlerinin sözleşmeye uygun olacağına dair görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden aldırılan 23/01/2022 tarihli ek raporda; dava konusu inşaatların tamamlandığı ve kullanılmakta olduğu dikkate alındığında, dava konusu sözleşmede taşeronun kooperatife karşı vecibelerini yerine getirmesi karşılığında, taşeron ödemelerini nakit olarak değil sözleşmede belirlenen iş tamamlama oranlarına göre daire karşılığı alacağı için işveren tarafından taşerona temlik etme yetkisi verildiğinden sözleşmede belirtilen dairelerin devirlerinin uygun olduğu bildirilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın 2433 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda 16 ve 25 nolu bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescil işlemine ilişkin olup, taşınmazların değerinin bilirkişi heyetinin raporu ile toplamda 720.000 TL olduğundan bu miktar üzerinden eksik harç tamamlatılmıştır.
Nilüfer belediyesine yazı yazılarak dava konusu taşınmazlarda oturma izninin hangi tarihte alındığı , izin için kimin başvurduğunun bildirilmesi için yazılan yazıya verilen cevapta; dava konusu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Özlüce Mah.H21C04D1C pafta 2433 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 16 ve 25 nolu taşınmazlara ait 22.05.2019 tarih ve 67100 ID nosu ile RBYS 
firması tarafından yapılan müracaata istinaden 26/06/2019 tarih ve 476/14 sayılı Yapı Kullanma İzninin düzenlendiğinin bildirilmiştir.
Davacı kooperatif ile dava dışı 2433 ada 3 parsel sayılı taşınmaz malikleri arasında 01/09/2006 tarihli Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır.
Yine davacı kooperatif ile davalı … Proje İnşaat …Ltd Şti arasında 27/03/2015 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır.
Davalı şirket bu sözleşme gereği yükümlendiği edimleri dava dışı … Ltd Şti ve Uğur Karaca’ya taşere etmiştir.
Yüklenici davalı … Proje …Ltd Şti ,davacı kooperatif ile imzaladıkları sözleşme gereği kendisine düşen B Blok 16 ve 25 numaralı taşınmazları davalılar … ve …’e devretmiştir.Yargılama sırasında 25 numaralı taşınmaz … tarafından dahili davalılar … ve …’a devredilmiştir.
Belediye Başkanlığının yazısında ve bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazların oturum izninin 26/06/2019 tarihinde alındığı ve inşaatın eksiksiz olduğu anlaşılmıştır.
Dolayısıyla davalı … Proje…Ltd Şti nin yüklenici olarak edimini eksiksiz yerine getirdiği anlaşıldığından, sözleşme uyarınca kendisine bırakılan iki adet daireyi 3. kişilere devretmesinde yasaya aykırılık yoktur.Bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kaldı ki davalı tapu malikleri … taşınmazları davalı şirketten satın alan iyiniyetli 3.kişi konumundadırlar. Kötü niyetli oldukları iddia ve ıspat edilememiştir.
Davacının bekletici mesele yapılmasını istediği Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/279 (2018/67) esas sayılı dosyası ve bu dosyayla birleştirilen dosyada davalı … Proje …Ltd Şti tarafından davacı kooperatif aleyhine açılan alacak davası ve yine yüklenicinin alt taşeronu olan Kaloğlu İnşaat …Ltd Şti tarafından … Proje… Ltd Şti aleyhine açılan alacak davaları olup,bu dosyalarda dosyamız davacısının davacı olmadığı bir dosyada davalı olduğu gözönüne alındığında bu dosyaların bekletici mesel yapılmasının davanın esasına bir etkisi olmayacağından bekletici mesele yapılması talebi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70- TL harçtan peşin alınan ‭12.301,2‬0- TL harcın (170,78 TL peşin + 12.130,42-TL tamamlama harcı ) mahsubu ile bakiye 12.220,50- TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar yararına ölçümlenen 97.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 33,20-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, diğer davalılar tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05/10/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.