Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/444
KARAR NO : 2021/355

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … SAN. TİC. LTD. ŞTİ. …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … MÜH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – ….
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/06/2015
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … Electric A.Ş.’nin bayii olan davalı firma ile müvekkiline ait işyeri için VRF projesi ve keşif özetinde belirtilen VRF sistem klima temin ve montajı hususunda anlaştığını, bu işin bedelinin tamamını davalının ödediğini, bu anlaşma gereğince klimaların temin ve montajının davalı tarafça yapıldığını ve 01/09/2014 tarihide … yetkili elemanlarınca kontrol onayı yapılarak sistemin devreye alındığını, aralık ayının sonlarına doğru havaların birden soğuması ve kar yağışının başlaması ile birlikte klimaların bulundukları ortamı ısıtmadıklarının tespit edildiğini ve durumun hemen … Teknik ünvanlı yetkili servise bildirildiğini, bu servis tarafından 06/01/2015 tarihinde yapılan kontrollerde klimalardaki performans kaybının dış hava sıcaklığı ve odalardaki ısı kaybından kaynaklandığının bildirildiğini, bunun üzerine davalıya bu sorunun giderilmesi için Bursa 10. Noterliğinin 09/01/2015 tarih, 940 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiğini, ihtarnamenin üzerine davalı tarafın bu sorunun giderilmesi için revizyon keşif özeti hazırladığını, yaptığı işlerin hatalı olduğunu kabul ettiğini, ancak revizyon işlemleri için ayrıca bedel talep etmesi nedeni ile müvekkilinin davalının bu revizyon talebini kabul etmediğini, bu olaylardan sonra müvekkilinin TMMOB Bursa şubesine müracaat ederek bu sorunla ilgili olarak özel bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, davalı tarafın keşif özetinde 18 adet belirtilmesine ve 18 adet olarak ücretini almasına rağmen basitleştirilmiş kablolu kumandadan yalnızca 8 adet kullanıldığını, bu nedenlerle işi hatalı ve eksik bir şekilde yapan ve bu şekilde müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet veren davalının eksik ve hatalı işlerinin sözleşmeye, keşif özetine, VRF projesine ve genel teamüle uygun olarak tamamlamasını, tamamlamadığı takdirde bunların tamamlanması için gereken paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddiasının haksız yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği yetkili servis … Teknik tarafından yapılan kontrollerde performans kaybının dış hava sıcaklığı ve odalardaki ısı kaybından kaynaklandığının tespit edildiğini, bu tespit sonucunda davacı tarafça müvekkiline davacı tarafça Bursa 10. Noterliği kanalı ile 09/01/2015 tarihli ihtarname gönderildiğini, müvekkiline süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, davacı ile karşılıklı görüşme sonucu yapılan revizyon çalışmasından dolayı yapılan işlerin hatalı olduğunu kabul ettiğini, oysaki revizyon çalışması davacı tarafın talebi doğrultusunda yapıldığını, davacı tarafın hatasını kabul ederek müvekkilinden böyle bir çalışma talep ettiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davacının davasının haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, 03/03/2014 sözleşme ve ekleri, VRF projesi, faturalar, 19/01/2015 tarihli ihtarname, … Electric City Multi Katalog fotokopisi, keşif, bilirkişi raporu, tanık beyanları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, ayıplı ve eksik işlerin yapılması mümkün olmadığı takdirde bedel tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce 16/03/2017 tarihinde keşif yapılmış olup, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/04/2017 havale tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: dava konusu işyerinde taraflar arasında yapılan keşif özeti ve sözleşme gereği imalatların yapılmış olduğu, klimalardaki performans düşüklüğünün işyerinin ısı kayıp hesapları yapılmayarak cihaz seçimi yapıldığından kaynaklandığı, işyerine monte edilmeyen kumanda cihazlarının bedelinin 2.460,00 + KDV olduğunun tespit edildiğini, önce ısı kayıp hesaplarının yapılıp bu hesaplardaki sonuca göre cihaz seçiminin yapılarak projelendirilmesi gerektiğini, muhasebe kaydı ve belge düzeni açısından bir uyumsuzluk bulunmadığı, davacı … San. Tic. Ltd. Şti’nin bu işle ilgili bakiye borcunun 600,00 Tl olduğu mütaala edilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/07/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davalı yanın dosyaya sunulan 10 adet kumanda cihazının yerlerine montajının yapılması gerekitğini, dava konusundaki iş yerindeki VRF sisteminin taraflar arasındaki güven ortamına dayalı bir tesisat imalatı olduğunu, her iki tarafın da üzerine düşeni yapmamış olduğunu, davacı tarafından işin proje ve hesapları yaptırılarak ısınmayan mahallerin ve problemlerin neden kaynaklandığının tespit edilmesinin gerektiği mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında davacıya ait işyerine VRF sistem klima temin ve montajının yapılmasına dair 03/03/2014 tarihli sözleşme düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıdan eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi mümkün olmadığı takdirde bedelleri talep edilmiştir. Taraflar arasındaki imzalanan sözleşme ile eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacının iş sahibi davalının yüklenici olup davacının davalı tarafından yapılan VRF sistem klima montajının ayıplı ve eksik olduğu ileri sürülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafından 10 adet kumandanın montajının yapılmadığı davalının da kabulunde olduğu üzere sabit olduğundan bu talep yönünden davanın kabulune, davacının ayıplı ve eksik yapıldığı ileri sürülen işler yönünden tarafların katılımıyla yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişi heyetinin düzenlediği 11/04/2017 tarihli raporda, dava konusu iş yerinde sözleşme gereği imalatların yapıldığı, klimalardaki performans düşüklüğünün iş yerindeki ısı kayıp hesapları yapılmayarak cihaz seçiminden kaynaklandığı tespit edilmiş, 05/07/2017 tarihli ek raporda, davacı tarafından işin proje ve hesapları yaptırılarak ısınmayan mahallerin ve problemlerin neden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiği belirtilmiş olup uyuşmazlık noktasının, dava konusu işin yapılmadan önce ısı kayıplarının hesaplarının yapılması ve bu hesaplamalara uygun cihazların belirlenmesinden hangi tarafı sorumlu olduğu ve sözleşmeye göre davalının bu hesaplamaların yapılmasında sorumlu olup olmadığından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. İş yerine ait ısı kayıp hesaplarının ve projesinin bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporunda ifade edildiği üzere davacı iş sahibi tarafından yapılması ve davalı yükleniciye verilmesi zorunlu olduğu ve yine cihaz seçimininde ısı kayıp hesapları yapıldıktan sonra yapılması gerektiği ancak davacı tarafından bu işlemin yapılmadan davalının sözleşmeye uygun yapmış olduğu ayıplı olmayan imalatlar sebebiyle sorumlu olmayacağı kanaatine varılmış kaldı ki davacının tacir olup bütün iş ve işlemlerinde basiretli hareket etmesi gerektiği, yapılan sözleşmenin tarafları bağladığından bu sözleşmeye göre yüklenicinin yapmış olduğu işin ayıplı olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
Mahkememiz kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7.HD’nin 2018/1462 esas 2019/360 karar sayılı kararı ile; “Tarafların iddia ve savunmalarında dayandıkları tüm deliller toplanarak ısıtma projesinin hazırlanması aşamasında davalı yüklenicinin montajı yapılan cihazların yeterli olup olmayacağı hususunda davacıya uyarısının bulunup bulunmadığı, kalorifer tesisatının da klimalar ile birlikte kullanılmasının kararlaştırılıp buna göre işlem yapılıp yapılmadığı, davalının ısıtma düzeyi veya binanın ısınması için korunaklı hale getirilmesi, daha fazla klima takılması konusunda uyarıda bulunup bulunmadığı, tarafların ortama uygun klima takılmaması hususundaki kusurlarının değerlendirilip 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 471. maddesindeki hususlar da dikkate alınarak karar verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir.” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7.HD’nin ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı tanığı …’ın dinlenilmesi için İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dinlenilen davalı tanığı … beyanında; “… Elektrikte satış mühendisi olarak çalışıyordum, … Mekanik… Şirketinin ticari işlerine bakıyordum, … firmasının sahibi ile … şirketinin … bey bir araya geldiler, görüşmenin içeriğini tam olarak bilmiyorum çünkü ben orada yoktum, proje imzalandıktan sonra ben de … Beyle …’in şantiyesini ziyarete gittim, orada kalorifet tesisatlarını gördüm, petek takılı değildi, montajı yapılan cihazların yeterli olup olmayacağı konusunda bir bilgim yoktur, bu konuda sorumluluk … Mekanik’e aittir, ben … Bey’e; Tesisatı gördükten sonra peteklerin takılıp takılmayacağını sordum, … Bey de bunların kullanılacağını söyledi, çünkü … Bey bana “benim işim klimadır, petekler konusunda … firması başka bir firma ile konuşmuşlar anlaştıklarını bana söylediler” dedi, benim işim klimadır, montajı yapılan cihazların yeterli olup olmayacağına yönelik davacının iş sahibine açıkça bir uyarısının bulunup bulunmadığını bilmiyorum. … Bey bana şantiyeyi gezerken laf içinde “klimaları takacağız, peteklerin montajından sonra ısıtmanın radyatör peteklerle yapılacak” dedi. Kalorifer tesisatının da klimalar ile birlikte kullanılmasının kararlaşıtırlıp kararlaştırılmadığı konusunda bilgim yoktur. Bir işlem yapılıp yapılmadığını da bu konuda bilmiyorum, 2015 senesinde çok soğuk bir kış olmuştu, … şirketi dogalgazı bağlatmamış, … Bey’e bu konuda şikayet geldi buradan biliyorum, binanın ısıtma düzeyi veya ısınması için korunaklı hale getirilmesinde … Bey’in sorumluluğu yoktur, … Bey klima işi ile uğraşmaktadır, … Bey … Şirketinin sahibidir, … şirketinin iş sahibi … şirketine daha fazla klimanın takılması konusunda uyarıda bulunup bulunmadığını bilmiyorum. Mitsubushi klimalar piyasada nitelikli ürünler olarak bilinir, bu klimalar çok pahalıdır, dolayısıyla ortama uygun klima takılması konusunda … Şirketinin ve … Bey’in kusuru yoktur. Hatta ben şantiyede işin yapılacağı ortama girdiğimde hemen gözüme kalorifer petekleri çarptı, bunun üzerine ben … Bey’e ısıtmanın kalorifer petekleri ile yapılıp yapılmayacağını sordum, o da bana cevaben: “Isıtma radyatör kalorifer petekleriyle yapılacak” dedi. Ortama uygun klima takılması konusunda … Bey’in kusuru yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenilen davacı tanığı Tanık … beyanında;” Ben davalı şirkette yaklaşık 7 yıldır satış temsilcisi olarak çalışırım.Dava konusu işle ilgili olarak davacı şirket temsilcisi … Bey bizim firmaya geldi.Bizim patronumuz … Bey ile görüştü.Kendisinin fabrikası için klima ihtiyacı olduğunu söyledi.Kendisi bize 24.000’lik klimaların yeterli olacağını, kendi talebi doğrultusunda fabrikanın ısıtmalarını, kalorifer tesisatı ile yapacağını, bizim sadece soğutma sistemi ihtiyacını olduğunu söyledi.Isıtma ve kalorifer tesisatı fabrikada mevcuttur.Biz de bunun üzerine projeyi hazırladık.24.000’lik klima cihazının satışını yaptık; montajını yaptık.Ben satış temsilcisi olmam sebebiyle klimanın montajında yer almadım.Yetkili temsilci bizzat bu işlemleri yaptı.Davacı temsilcisi … Bey, bize fabrikanın ısıtmalarını, kalorifer tesisatını olduğunu söyledi.Isınmasının bu tesisatla yapılacağını bildirdiğinden, yine ayrıca binanın ısı izolasyonunun iyi olduğunu, hiçbir şekilde sıkıntı yaşamayacağını ifade ettiğinden, biz de verdiğimiz klimaların yeterli olacağını söyledik.Kendi talebi üzerine biz 24.000’lik klima cihazının satış ve montajını yaptık.İşyerimize geldiği için bu konuşmalarına bizzat satış temsilcisi olarak şahit oldum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenilen davacı tanığı … beyanında; ” Davalı şirket temsilcisi … bey bizim fabrikaya geldi, incelemelerde bulundu, proje bazında da gördü, bende o sırada yanlarında bulunuyordum, anlaşmaya konu VRF sistemi ile fabrika binamızın hem ısıtmasını hem soğutmasını yapacağını … bey söyledi, biz bu şekilde anlaşma yaptık, sonrasında klimalar takıldı, fabrika binasında iki farklı VRF sistemi vardı, ön kısımda kurulan VRF sistemi ısıtmadı, bunun üzerine biz davalı şirkete söyledik, hesaplamalarda yanlışlık olduğunu söylediler, hatta bize bu sistemi Ankarada -15, -25 derecede de verimli olarak kullanıldığını söylediler, biz bu VRF sisteminin çalıştığı sırada kalorifer tesisatının da çalışacağına dair bir anlaşma yapılmadı, kalorifer sistemine destek olacağı ifade edilmedi, ben bu şekilde bir bilgim yoktur, ben fabrikanın idari işlerinde çalışıyorum genel bütün herşeyiyle ilgileniyorum, bu klima sistemi takıldığı sırada da bizzat şirket temsilcisi ve çalışanlar geldiğinde yanlarındaydım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenilen davacı tanığı … beyanında; “Ben davacı şirketin sahibinin yardımcısı olarak inşaat işleriyle özel işleriyle ilgilenirim, yaklaşık 10 yıldır davacı şirkette çalışıyorum, davalı firma ile VRF sistemi klima takılması ile ilgili anlaşma sırasında bizzat bulunuyordum, projeler konuldu, yeni fabrika binasının hem ısıtmasını hem soğutmasının yapılmasını istedik, hatta davalı şirket temsilcisi bu yeni fabrika binasının nasıl ısınamadığını, Ankarada da bu sistemin kurulduğunu, hem ısıtmasını hem soğutmasını yapacağını söyledi, biz davalı firmaya kalorifer tesisatına destek olacak bir sistem söylemedik, bu şekilde bir anlaşma yapılmadı, yeni fabrika binamızın hem ısıtmasını hem de soğutmasını VRF klima sistemiyle yapılacağını söyledik, davalı taraf bu klima sisteminin ısıtmasının yeterli olacağını ayrıca söyledi bize, klimalar takıldıktan sonra ilk yıl verim alamadık biz donduk, bunun üzerine davalı ile görüştük, geldiler klima sistemini incelediler, sistemde herhangi bir sıkıntının olmadığını söylediler, sürekli sistemin defrosta düştüğünü eksi derecelerde sistemin çalışmadığını söylediler, bize anlaşma yapılırken ya da sistem kurulduktan sonra bu sisteme ilave yeni klimalar takılması ya da kalorifer tesisatının çalıştırılması gerektiğine dair herhangi bir uyarıda bulunulmadı, sadece bize klima sistemini 24 saat açık tutun, iş bittikten sonra da belli bir derecede çalıştırın, sabah yine işe başlanmadan çalışanlar gelmeden önce belli bir dereceye ulaşsın dediler, dedi. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir.” şekilnde beyanda bulunmuştur.
Dosya BAM ilamı, tanık beyanları değerlendirilerek, tertipli seçenekli olarak davacının eksik işler sebebiyle alacağı konusunda rapor düzenlenmesi için önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 02/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı yüklenicinin ısıtma projesinin hazırlanması aşamasında montajı yapılan cihazların yeterli olup olmadığına, yönelik davacı iş sahibine açıkça uyarısının bulunmadığı, kalorifer tesisatının klimalar ile birlikte kullanılmasının kararlaştırılmadığı ve buna göre işlem yapılmadığı, davalının ısıtma düzeyi veya binanın ısınması için korunaklı hale getirilmesi daha fazla klima takılması konusunda davacı iş sahibine uyarıda bulunmadığı, ortama uygun klima takılması konusunda tarafların kusurlarına yönünden; kök raporda da belirtilen ve bu rapor ekinde sunulan bilgi ve belgeler haricinde taraflar arasında düzenlenmiş başka bir belgenin mevcut olmadığı, bu belgelerden taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmede bir adet keşif özeti, bu sözleşme ekinde kablo kumanda ile alakalı bölüm ve hesapları yapılmamış, proje tasdik ettirilmemiş bir projenin mevcut olduğu, kök raporda da belirtilen gibi işyerinin yetkili kurum ve kuruluşlarca ısı kayıp hesapları yapılarak yeni yetkili kurum ve kuruluşlarca proje ve hesaplar tasdik yaptırılmadan davalı yanın bilgi ve becerisine dayalı montaj yapıldığı, ısı kayıp hesapları yapılmadan tesisatın yapılması neticesi bu sorunların oluştuğu, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin ve kusurların açıklığa kavuşması için kesinlikle davacı tarafından VRF tesisat projelerini yaptırılarak tasdik ettirmesinin gerekli olduğu, bu suretli mahallere konulacak cihazların hesap neticesi seçilmiş olacağı, iç ve dış ünitelerin niteliklerinin belirlenmiş cihazlarla yerinde takılı cihazların mukayesesi yapılabileceği aksi takdirde tahmini bir işlem yapılamayacağı mütalaa edilmiştir.
Dosya taraf vekillerinin iddia ve savunmaları, davalı vekilinin rapora karşı itirazları, davacı vekilinin VRF tesisat projesine yönelik sözleşme ekindeki beyanı, BAM 7. Hukuk Dairesinin kaldırma kararındaki konular değerlendirilerek, seçenekli olarak davacının davalının genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebiyle TBK’nun 112 . Maddesi uyarınca zararını irdeler alacağı belirtir şekilde rapor düzenlenmesi için önceki bilirkişiler ile , eser sözleşmesi konusunda uzman hukukçu bir bilirkişine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalının ihbar yükümlülüğünün yerine getirmediği kanaatinde olunursa davalının ihbar – uyarı yükümlülüğünü ispat edemediği sonucuna varılırsa bu takdirde davalı TBK Mad. 472’deki aykırı hareket ettiğinden gerek TBK Mad. 112 gerekse de TBK Mad. 472/son gereğince davacıya karşı sorumlu olacağı, davalının sorumlu olduğu miktar veya zarar yönünden dosyada mevcut taraf beyanları, deliller, bilirkişi raporları vs. Tüm kayıtlar gözetildiğinde davalının montajını yatığı klima ve ünitelerde her hangi bir arıza vs. Olmadığı, ürünlerin çalıştığı anlaşıldığı, nitekim bilirkişi heyeti tarafından mahallinde yapılan inceleme neticesinde de bu durum tespit edildiği, bu başlık altındaki varsayım klimaların seçiminde ve projelendirmesinde davalının uyar – ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği varsayımından hareketle yapıldığından heyet kanaatince davacının zararı davalı firma tarafından hazırlanan revize proje kapsamında yapılması gereken cihaz yerleşimlerinin değiştirilmesi ve buna ilaveten muhasebedeki PLFY-63 (7,1 KW) lık cihazın sökülerek yerine PLFY-80 (9,00 KW) lık iç ünite cihazın davacı işyerine takılması için (1) Showroom bölümünde bulunan 2 adet PLY-80(9,00 KW) lık cihazlar Deniz Hanım ve Onur Bey ofislerindeki PLFY-63 (7,1 KW) cihazları ile değiştirilmesi gerektiği, (2) … Bey’in odasındaki 2 adet PLY-50 (5,6 KW) cihaz koridorda bulunan 2 adet PLFY-63 (7,1 KW) ile değiştirilmeli, muhasebedeki PLFY-63 (7,1 KW)lık cihaz sökülerek yerine PLFY-80 (9,00 KW) lık iç ünite takılması gerektiği, gereken harcamanın raiç değeri dava tarihi itibariyle 11.000,00 TL olduğu , Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında TBK Mad. 470 vd. Hükümleri gereğince eser sözleşmesi ilişkisi olduğu, davalı yüklenicinin TBK Mad. 472 gereğince ihbar ve uyarı yükümlülüğü olduğu, davalının ihbar ve uyarı yükümlülüğünü yerine getirmediği konusunda mahkemece bir değerlendirme yapılması halinde, davalının TBK Mad. 112 ve TBK Mad. 472/son gereğince sorumlu oldğuu zarar miktarının dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 11.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından sözleşme gereğince davacıya teslim edilmesi – montajı yapılması gereken 10 adet PAC-YT51CRB basitleştirilmiş kablolu kumandanın rayiç değerinin ise 1.000,00 TL olarak bilirkişi heyetince mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilince 15/02/2021 tarihli olduğu ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 8.000,00 TL dava değerini 4.000 TL arttırarak toplam 12.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
O halde yapılan yargılama, toplanan delillerden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7.HD’nin 2018/1462 esas 2019/360 karar sayılı kararı ışığında somut olayda, taraflar arasında 5/3/2014 tarihli sözleşme gereğince davalı tarafından davacıya ait işyerine VRF klima cihaz ve dış ünitesi montajı yapıldığı, iş bedelinin ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir.
Dosya kapsamı ve istinaf İlamı ile davalının montajını yaptığı klimaların bulunduğu ortamı ısıtmadığı tarafların da kabulünde olup, dava konusu klimaların ayıplı olmadığı da sabittir. Ancak uyuşmazlık noktası, davalı yüklenicinin montajı yapılan cihazların yeterli olup olmayacağı hususunda davacıya uyarısının bulunup bulunmadığı, kalorifer tesisatının da klimalar ile birlikte kullanılmasının kararlaştırılıp buna göre işlem yapılıp yapılmadığı, davalının ısıtma düzeyi veya binanın ısınması için korunaklı hale getirilmesi, daha fazla klima takılması konusunda uyarıda bulunup bulunmadığı, tarafların ortama uygun klima takılmaması hususundaki kusurlarının değerlendirilmesi noktasındadir.
Bu durumda taraflar arasındaki sözleşme, dinlenen davacı tanıkları … ve …’ in beyanı ile kalorifer tesisatının da çalışmasının zorunlu olduğu, klimaların yaz mevsiminde ve sadece ısıtma amacıyla çalışması gerektiğinin sözleşmede kararlaştırılmadığı gibi davalı yüklenicinin işin uzmanı, ehil kişi olması sebebiyle açıkça davacı iş sahibine dava konusu klimaların yeterli olmayacağına yönelik genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğinin sabit olmadığı, her ne kadar davalı tanıkları … ve …’ ın beyanlarında klimalar ile davacının soğutma ihtiyacı olduğunu, ısıtma ihtiyacının kalorifer petekleriyle sağlanacağı, uyarıda bulundukları ifade edilmiş ise de klimaların ısıtma ve soğutma özelliği gereği açıkça sözleşmede bu durumun kararlaştırılmadığından, takılan klimalardan beklenen menfaatın sürekli bir şekilde sağlanamayacağına ve daha fazla klima takılması gerektiğine yönelik açıkça uyarı yükümlülüğü yapılmadığından davalı tanıklarının bu beyanlarına itibar edilmeyerek, davalının açık bir şekilde uyarı yükümlülüğü yerine getirmediğinden kusurlu olduğu kanaati ile 21/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilerek davalının ihbar yükümlülüğü gereği 11.000 TL ve montajı yapılmayan kumandalar sebebiyle 1000 TL olmak üzere 12.000 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla ıslah talepli davanın kabulu ile alacağın 8.000 TL kısmına dava tarihinden , 4.000 TL kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile 12.000,00 TL alacağın 8.000,00 TL kısmını 17/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 4.000,00 TL kısmını 27/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 819,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 204,93 TL’nin mahsubu ile bakiye 614,79 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan; bilirkişi gideri 1.200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 506,65 TL olmak üzere toplam 1.706,65 TL ile bozmadan sonra yapılan; bilirkişi gideri 1.450,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 300,90 TL olmak üzere toplam 1.750,90 TL olmak üzere toplam 3.457,55 TL yargılama gideri ve 204,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.662,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davalı tarafından yapılan 29,20 TL posta, talimat ve tebligat gideri davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.