Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/441 Esas
KARAR NO : 2021/329

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … HİZM. VE MÜH. SAN. TİC. A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile ticari ilişkilerinin olduğunu, davalı firmanın müvekkili şirketten web sitesi tasarımı, kartvizit tasarımı vb. Hizmetler aldığını, bunun sonucunda müvekkili şirket tarafından mal ve hizmet bedeline karşılık fatura kesildiğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ticari ilişkilerinin olmadığını, davacının bahsettiği faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, ticari defterlerede işlenmediğini bu hususun ticari defter incelemesinde ortaya çıkacağını tüm bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, bozma ilamı vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında, 5.683,31- TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Alınan 03/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların tacir olduklarını, aralarında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı ve davalıya ait 2016 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, ticari defterlere yapılan kayıtların “Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği” ile “Muhasebe İlke ve Kurallarına” uygun olarak yapıldığı, sahipleri adına delil olma özelliğine sahip olmakla beraber takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı kayıtlarına göre anılan faturada yer alan 5.487,00-TL tutarındaki bedelin davalı tarafından ödenmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan alacağının 5.487,00-TL olduğunu, davalı kayıtlarına göre davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 2017/892 E.sayılı dosyası Bursa Bam 7.HD’nin 10/04/2019 tarih, 2018/1454 E. 2019/361 K.sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmekle, mahkememiz yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosyanın Bilişim alanında uzman bilirkişiye tevdii ile BAM kararında belirtildiği şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 01/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı firma “ndt-turkey.com”, “ndt-turkiye.com” ve “nova-ndt.com” olmak üzere 3 alan adı kaydı yaptığı, “ndt-turkey.com” ve “ndt-turkiye.com” alan adları inceleme yapılan tarihte kaydının silinmiş olduğu, “nova-ndt.com” alan adının “… – Marka Yönetimi” adına kayıtlı ve aktif olup içerisinde bir web sayfası barındırdığı, ilgili web site içerisinde davalı firmaya ait içerik ve bilgilerin bulunduğu tespit edildiği, mail yazışmalarına sahip kişilerden … ile davalı firma veya … arasında bir ilişki/bağlantı olup olmadığı mevcut deliller çerçevesinde tespit edilememiş, …’ın davacı firma arasında ilişki bulunduğu görülmüş fakat davacı taraf nezdindeki konumu belirlenemediği bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile faturaya konu işlemlerin bedel yönünden de denetlenerek ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 28/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; 3 Adet domain kiralama ücreti yaklaşık olarak 117,88$, nova-ndt.com websitesinin barındığı hosting ücreti yaklaşık olarak 70$ ila 354$ arasında, Logo, Kartvizit ve Tahsilat Makbuzu tasarım ücretleri(basım maliyeti hariç) olarak yaklaşık 500,00-TL ila 1000,00-TL arasında, nova-ndt.com domainli web sitesi ücreti olarak yaklaşık 1.000,00-tl ila 5.000,00-TL arasında, tahmini bir bedel hesabı yapıldığı bildirilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılmış, …’ın, … – … ortalığında çalıştığı, …’ın da dava konusu ticari ilişkinin bulunduğu dönemde davalı şirkette çalıştığı bildirilmiştir.
Davaya konu icra takibi 06/11/2016 tarihli 5.487,00 TL bedelli faturaya dayalıdır. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı firmanın “ndt-turkey.com”, “ndt-turkiye.com” ve “nova-ndt.com” olmak üzere 3 alan kaydı yaptığı, “nova-ndt.com” alan adının “… – Marka Yönetimi” adına kayıtlı ve aktif olduğu, içerisinde Web sayfası barındırdığı, sitenin içerisinde davalı firmaya ait içerik ve bilgilerin kayıtlı olduğu, davacı firmanın dosyaya sunduğu faturalarda (Medyabim Bilgisayar ve İnternet Hizmetleri tarafından kesilen 106949 ve 106950 nolu faturalar) 3 alan kaydının da yapıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu faturada alan adları ve hosting için 620 TL, Web sitesi için 3.000 TL fiyatlandırma yapılmıştır. Bilirkişi ek raporunda domain kiralama ve hosting ücreti için 70 $ ve 354 $ arası, web sitesi ücreti olarak 1.000 TL ile 5.000 TL arası yaklaşık bedel belirlenmiştir. Faturada talep edilen alan adları, hosting ve web sitesi ücreti için talep edilen toplam 3.620,00 TL bilirkişi tarafından tespit edilen aralıklar içerisinde olduğundan makul kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Faturada belirtilen Logo, Kartvizit ve tahsilat makbuzu tasarım işinin yapılıp davalıya teslim edildiği ispat edilmediğinden bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 11.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 3.620,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 724,00 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 247,28-TL harçtan peşin alınan 65,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 181,99-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.144,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 754,74-TL ile peşin alınan 65,29-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 3.620,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 1.867,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.27/04/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
950,00 TL bilirkişi gideri,
194,00 TL tebligat posta gideri
1.144,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.