Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2019/439
Karar No : 2020/175

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … –
Vekili : Av. … – …
Davalı : 1- … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. – …
Vekili : Av. … – …
Davalı : 2- … –
Vekili : Av. … – …
Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 21/10/2015
Karar Tarihi : 02/03/2020
Kararın Yazım Tarihi : 23/03/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili tarafından davalılara karşı İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı dosyası ile 08/08/2014 tarihinde icra takibine başlanıldığını,dosya borçlularının yetki ve borcu itiraz ettiklerini, bunun üzerine icra dosyasının Bursa’ya taşınmasını talep ettiklerini, Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini,03/10/2014 tarihinde dosya borçlular tarafından borcu ve ferilerine itiraz edildiğini, davacı şirket ile davalılar arasında ticari ilişki bulunduğunu ,itiraza konu borcun bu ilişkiden kaynaklandığını, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,%40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu icra takibinde borcun sebebinin ticari faturalar olduğunu, bu davanın ticari dava olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen faturalardan dolayı borcu bulunmadığını, müvekkili davalı …’ün hiç bir zaman şahsi olarak ticaretle uğraşmadığını, davacının icra takibine konu ettiği faturalardan dolayı müvekkili …’ den herhangi bir alacağı olmadığı gibi şirketten de alacağı bulunmadığını belirterek davacı tarafın haksız davasının reddine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ticari alım satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama sonunda mahkememizin 2015/1409 esas-2016/1187 karar sayılı kararı ile , davacının davalı … yönünden açtığı davanın, husumet yokluğu nedeniyle HMK’nun 114/1-d, 115/1-2 maddeleri gereğince usulden reddine, davacının davalı … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhinde açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davaya konu edilen Bursa 19.İcra Müd.’ünn 2014/… esas sayılı takibine davalı borçlu şirketin itirazının 82.036,97 TL.’sının İPTALİ ile, bu tutar yönünden icra takibinin devamına davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, kabul edilen dava değerinin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, dair karar karar verilmiş, Davacılar vekili 10/01/2017 tarihli talebi ile mahkememiz kararına karşı istinaf talebinde bulunmakla, İstinaf incelemesine tabi tutulan mahkememiz kararı; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/665 E. 2019/878 K. Sayılı 19/04/2019 tarihli ilamı ile özetle;”… dosyada bulunan 14/11/2013 tarihli belge fotokopisinde …’ün borçtan şahsen sorumluluğunu kabul ettiği iddia edildiğinden, dairemizce öncelikle bu yön üzerinde durularak belgedeki imzanın davalı …’e ait olup olmadığının tespiti için adresi mahkemesine isticvap talimatı yazılması cihetine gidilmiş, ancak çıkarılan tebligatın muhatabın adresinde tanınmadığından bahisle iade edildiği, talimatın da dairemize bila ikmal gönderildiği, davalının mernis kaydında tebliğe yarar adresinin bulunmadığının anlaşılması üzerine bu defa dairemizce davalı …’ün vekilinden adres tespiti yapılması için mahkemesine talimat yazılmış, ancak davalı vekilinin, müvekkilinin yurtdışında olduğunu, dosyadaki adresinden başkaca bir adresini bilmediğini, yurtdışından geldiğinde duruşmada hazır edeceğini beyan ettiği, talimat mahkemesince bu nedenle duruşmanın talik edildiği, ancak yeni tayin edilen duruşmada da vekil tarafından davalının hazır edilmediği ve talimatın bila ikmal dairemize iade edildiği görülmüştür. Söz konusu belge içeriğinde “… Tekstilin Miteks’e olan 60.000 EURO borcunu 2,75 kur ile (o gün ki kur ile tekrar görüşülecek) 2014 yıl sonuna kadar peyder pey kapatacağı ve bu borçtan Esuteks Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ve … şahsen sorumlu olacaktır” şeklinde bir metin bulunduğu ve bu metin altında davalı şirket kaşesi ile dava dışı Esuteks Ltd. Şti kaşelerinin bulunduğu ve bu kaşeler üzerinde birer imza ile ayrıca belgenin sol alt tarafında ayrı bir imza bulunduğu görülmüştür. Mahkemece, anılan belge üzerinde durulmaması, bir başka ifadeyle bu belge nedeniyle davalı …’ün şahsi sorumluluğunun doğup doğmayacağının tartışılmaması usul ve yasaya aykırıdır…” gerekçesi ile kaldırma kararı verilmiştir.
İstinaf bozma kararı üzerine yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dosyada yargılamaya devam edilmiş, davalı … adına gönderilen isticvap davetiyesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen mazeretsiz isticvap duruşmasına katılmayarak isticvaba konu vakiayı ikrar etmiş sayıldığından bu şekilde davalı …’ün de alacaktan sorumlu olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine,
Davalıların Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2014/… E. Sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin 82.036,97 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda işleyecek ticari faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
4-Alınması gerekli 5.603,95 TL harçtan peşin alınan 1.376,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.227,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 682,05 TL yargılama gideri (25,2 TL istinaf sonrası yapılan yargılama gideri) ve 1.408,65 TL harcın ( dava açışı aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1.504 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 11.464,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.793,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 91,45 TL’lik yargılama giderinin kısmen kabul-red oranına göre hesap edilen 25,63 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 02/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
400 TL bilirkişi ücreti
282,05 TL posta ve tebligat gideri
1376,85 TL peşin harç
27,70 TL başvurma harcı
4,10 TL vekalet harcı
Alınması gereken miktar 1.504 TL(kısmen kabul kısmen red oranına göre)