Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/425
KARAR NO : 2023/589

BAŞKAN :… …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – … …
VEKİLİ : Av. … – [16882-88441-….] UETS
DAVALI :… – …
VEKİLİ :Av. … – [16597-95354-….] UETS
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ….’nin davacı aleyhine 08.11.2018 tarihinde Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile 3.324.120,59 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, tebligat adresi olarak kullanılmayan ve davalının da kullanılmadığını bildiği adrese tebligat yaparak usulsüz olarak takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğini, usulsüz tebligat nedeniyle Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/917 E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan 13.07.2017 tarihli sözleşme ve 13.10.2017 tarihli ek protokol ile davacı tarafa ait Ankara’daki … Tıp Merkezinin davalı tarafa devredilmesi koşulları üzerinde anlaşıldığını, davacının kiracı olduğu Ankara’daki … Tıp Merkezi’nin Muradiye Mah. Çekirge Cad. Bahribaba Vakıf İş Hanı Kat:1 Osmangazi BURSA adresine taşınarak faaliyete geçirilecek, takiben devir işlemi yapılacağını, bu süre içinde taşınmazı kullanmadan … için hazır tutarak devir işlemine kadar kira dahil her türlü masrafının davalı tarafın karşılayacağını, devir süresinin 90 gün olarak planlandığını, devir işleminin hızlı olması için davalı tarafın istediği kişiye vekalet verilmesi ve sözleşmeden cayma cezası olarak da 500.000,00 TL ceza şartı koyduklarını, KDV hariç 2.150.000,00 TL satış/devir bedeli olmasını bunun 300.000,00 TL’sinin fatura edileceğini, fatura tutarından doğan KDV ve gelir vergisi olan 114.000,00 TL nin de eklenmesi ile 2.264,000,00 TL ödemenin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği üzerlerine düşeni yaptıklarını, acele edilmesi için uyarmalarına rağmen davalının 90 gün içinde gerekli işleri yapmadığını, ödemelerin yapıldığını, 414.000,00 TL’nin şirkete, kalan 1.850.000,00 TL’nin davalı şirket yetkilisi … tarafından davacı şirket yetkilisi …’a ödendiğini, Bursa 12. Noterliğinden 07.08.2018 tarihli 12910 yev. No’lu azilname ile işleri geciktirdiğini düşündüğü…’u vekillikten azlettiğini, 07.08.2018 tarihli 12911 yev. No’lu ihtarname ile hem…’u azlettiğini, hem de olağanüstü gecikmeden zarara uğradığını, işlerin bulunduğu aşamanın ve yapması gereken işlerin bildirilmesini aksi takdirde sözleşmeden caymış sayılacağını bildirdiğini, Davalı tarafın cevaben Bursa 7. Noterliğinden 16.08.2018 tarihli 5302 yev. No’lu ihtarname ile işlerin son aşamada olduğunu, gecikmenin bürokratik işlemlerden kaynaklı olduğunu,…’a tekrar vekalet çıkarılmasını aksi takdirde sözleşmenin 5. maddesi gereği ödemelerin iadesi ve 500.000,00 TL cezai şartın ödenmesini ihtar ettiğini, gecikmede kusurlu olmadıklarına ikna olmamasına rağmen işlerin son aşamada olduğu için davalının istediği…’a tekrar vekaletname verildiğini, işlerin tamamlanmaması, ayrıca davalının bir kısım ödemesi gereken masrafları ödememesi üzerine Bursa 3. Noterliğinden 09.10.2018 tarihinde 21724 yev. No’lu ihtarnamede taşınmazın tıp merkezi olabilmesi için bulundurulması gereken asgari cihaz ve tefrişatın amortisman bedeli ve adreste bulunan bekçinin maaşından oluşan masrafların talep edildiğini, davalı Bursa 7.Noterliğinden 30.10.2018 tarihli 6769 yev. No’lu ihtarname ile cevap verdiğini, işlerin tamam olduğunu devir için 02.11.2018’de saat 10:00’da Bursa 7. Noterlikte hazır olunmasını (devrin yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığını bile bile) ihtaren bildirmiş ve bu ihtarnamenin 02.11.2018’de saat 10:00’dan sonra tebliğ edildiğini, 02.11.2018 tarihli 6878 yev. No’lu ihtarname ile devre gelinmediğini, sözleşmeden caymış sayılacağını, yine de 2. kez 07.11.2018’de saat 10:00’da Bursa 7. Noterliğinde devir için hazır olunmasını ihtar ettiğini, davalının ertesi gün 08.11.2018 tarihinde Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2018/… E. No ile icra takibi başlattığını, borcun sebebi olarak ”borçlunun edimini yerine getirmemesi nedeniyle borçlu tarafa ödenmiş bedelin iadesi ve cayma bedelinin tahsili” şeklinde belirtildiğini, davalının bu davetler ile devirden kaçtıkları izlenimi yaratmaya yönelik olduğunu, davetlerin geçersizliğini izah eden Bursa 3. Noterliğince 07.11.2018 tarihli 23551 yevmiye no’lu ihtarnamenin gönderildiğini, davacı takipten habersiz, bu sözleşme nedeni ile yapılan ödemelerin iadesini mali müşavirine danışmış ödemelerin ne şekilde, nasıl yapıldı ise iadelerin de aynı usulde yapılması gerektiğine ve iadeyi yapmak için davalı yetkili, … ile irtibata geçildiğini ”icra takibi başlattıklarından söz etmeden” onun gönderdiği hesap numaralarına kabulü olan bu usulde (12.11.2018 tarihinde 414.000,00 TL davalı şirket hesabına şirket tarafından, 14.11.2018 tarihinde 1.350.000,00 TL. … hesabına … tarafından olmak üzere) iade edilmiş, 500.000,00 TL cezai şart olarak alıkonduğunu, davacı tarafça Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine 2018/120 D.İş dosyası ile 23.11.2018 tarihinde keşif yapıldığını, bilirkişi tarafından bu adreste uzun süredir faaliyette bulunulmadığı tespit edildiğini, davacı tarafa davalı şirket ve yetkilisi tarafından devir bedeli olarak 2.264.000,00 TL ödeme alındığını bunun 500.000,00 TL cayma bedeli dışında kalan 1.764.000,00 TL ‘sının iade edildiğini, davalının takibe konu yaptığı 3.324.120,59 TL olduğu; a- Dilekçede yapılan açıklamalar ile cayan taraf olmadıkları için 500.000,00 TL cayma bedeli borcunun olmadığını cayma bedelinin davalı tarafın borcu olduğunu, b- Davacının 232.800,00 TL kira bedelinin sözleşme gereği davalının … Tıp Merkezini taşınmaza taşıyıp devralıncaya kadar dönem için olduğunu, sözleşmeden cayıncaya kadar taşınmazın kullanılmadığını, c- 327.320,59 TL işlemiş faiz borcunun olmadığını, temerrüte düşmedikleri için borcunun olmadığını, d- İcra takibinde tıp merkezinin devir bedeli olarak davalı şirket veya yetkilisi … tarafından yapılan ödemeler toplamı 2.264.000,00 TL olduğunu, bu tutarın cayma bedeli düşüldükten sonra 1.764.000,00 TL’sinin 08.11.2018 takip tarihi itibari ile …’un banka hesaplarına ödendiği, takibe konulan 3.324.120,59 TL’nin 1.764.000,00 TL’sini ödediklerini, bakiye 1.560.120,59 TL borcu kabul etmediklerini, haciz yolu ile tahsil edilen borcu kabul etmediklerini, istirdadını, 1.560.120,59 TL’nin dava tarihi itibari ile 1.453.490,32 TL’si icraen tahsil edilerek haksız yere davalıya ödendiğini, ödeme tarihlerinden itibaren ticari alacaklara uygulanan temerrüt faizi olan avans faizi ile tahsil edilerek istirdadını 1.560.120,59 TL – 1.453.490,32 TL = 106.630,27 TL borcunun olmadığının tespitini %15 teminat karşılığında bundan sonra icra veznesine yatırılacak tutarın davalıya ödenmemesini %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini, davacının menkul, gayrımenkul tüm varlığına, tüm banka hesaplarına 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına haksız ve aşkın haciz uygulanması sonucu ticari itibarının zedelendiğini, 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/10/2022 tarihli dilekçesinde;Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında haksız olarak tahsil edilen 3.439.757,40 TL’nin tahsil tarihlerinden itibaran istirdadına ve 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.07.2019 tarihli Tıp Merkezi Devir Protokolü yapıldığını, protokol uyarınca davacının Ankara Şubesi nezdinde Eti Mah. Birecik Sok. 1/84 Çankaya adresinde bulunan ruhsatı askıda olan ön izin belgesi alınmış, Özel … Tıp Merkezinin faaliyet izin belgesinin davacının uhdesinde olan Muradiye Mah. Çekirge Cad. Bahri Baba Vakıf İş Hanı K:1 Osmangazi – BURSA adresindeki davalı tarafın B tipi tıp merkezine çevrilerek alınan faaliyet izin belgesinin davalı tarafından devir teslim edilecek olduğunu, bu işlemlerin masrafları ve davacının kiracı olduğu Muradiye Mah. Çekirge Cad. Bahri Baba Vakıf İş Hanı K:1 Osmangazi – BURSA adresinin tüm kiraları davalı alıcı tarafından ödeneceğini, davacının, işleri yürütebilmesi işin davalının belirlediği kişiye vekalet vereceğini, taraflar arasındaki ek protokol uyarınca henüz faaliyet izin belgesinin noterden devir olmamasına rağmen davacı satıcıya karşı tüm ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının davacıya ödediği miktar konusunda ihtilaf bulunmadığını, davacının önce Bursa 12.Noterliğinin 07.08.2018 tarih 12911 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile işlerin yürütülmesi için yetkilendirdiği kişiye verdiği vekaleti iptal ederek işleri sürüncemede bıraktığını, davalı tarafın iyi niyet ile Bursa 7. Noterliğinin 16.08.2018 tarih 5302 yev. no’lu ihtarnamesi ile davacıyı detaylı bilgilendirdiğini, vekaleti vermemeleri halinde yapılan tüm ödemelerin, cezai şartın ve davacı adına ödenen tüm kira bedellerinin faizi ile birlikte talep edileceğini ihtar ettiğini, davacının davalının yetkilendirdiği kişiye tekrar vekalet verdiğini, davacı tarafın Bursa 3.Noterliğinin 09.10.2018 tarihli 21724 yev. no’lu ihtarname ile protokole aykırı ve hayali üretilen 521.496,16 TL. amortisman bedeli + 29.833,68 TL işçilik ücreti olmak üzere talepte bulunduğunu, ayrıca davacının talebi ile kabul etmedikleri Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine 2018/120 D.İş dosyası ile yaptırdığı tespit ile protokol konusu tıp merkezinin adresinde aktif hizmet vermediğini, adresin kapalı olduğu iddiası ile davacının adreste personel çalıştırdığından ve makinalarının bulunduğundan bahisle ek bedel talep ettiğini, bürokratik işlemlerin tamamlanıp, Bursa İl Sağlık Müdürlüğünce gerekli denetlemelerin yapılıp, davacının yetkilendirmesiyle davalı tarafından alınan 29.08.2018 tarih 7320 sayılı, 113 ruhsat no’lu 30.10.2018 tarihli faailiyet izin belgesinin taraflar arasında noter kanalı ile devri için Bursa 7.Noterliği 30.10.2018 tarih 6769 yevmiye nol’u ihtarnamesi ile 02.11.2018’de saat 10:00’da Bursa 7.Noterliğinde hazır olunması aksi durumda sözleşmeden dönmüş sayılacağını, ödenmiş tüm bedellerin cezai şartın ve kira bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte talep edileceğinin ihtar edildiğini, ihtar edilen gün ve saatte notere gelmeyerek devirden kaçındığını, Bursa 7. Noterliğinin 02.11.2018 tarih 3918 yevmiye no’lu tutanak ile kayıt altına alındığını, davalının iyi niyet ile Bursa 7. Noterliği 02.11.2018 tarih 6878 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile 07.11.2018’de saat 10:00’da Bursa 7. Noterliğinde hazır olunması aksi durumda sözleşmeden dönmüş sayılacağını ödenmiş tüm bedellerin cezai şartın ve kira bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte talep edileceğinin ihtar edildiğini, ihtar edilen gün ve saatte notere gelmeyerek devirden kaçındığını, Bursa 7. Noterliği’nin 07.11.2018 tarih 7012 yevmiye no’lu tutanak ile kayıt altına alındığını, davacının kötü niyetle Bursa 3.Noterliğinin 07.11.2018 tarih 23551 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile notere davet edilmelerinin gayrı ciddi olduğunu haksız olarak talep ettiği işçilik ve amortisman bedellerinin ödenmemesi nedeniyle devri yapmayacaklarını ve 500.000,00 TL cezai şartın talep edileceğine dair ihtarname keşide ettiğini, davalının aylarca ve onlarca defa işlerin takibi için Ankara’ya giderek emek ve mesai harcadığını, yüklü bedeller ödeyerek devre hazır hale getirdiğini, devredilmemesi üzerine ödediği satış ve kira bedellerinin iadesi ve aylarca süren emeğinin karşılığı olarak cayma cezasının tarafına ödenmesi için davacı taraf aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, toplam 3.324.120,59 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek (işlemiş faizler hariç) avans faizi icra giderleri vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacıdan dava tarihi itibari ile 1.711.017,17 TL tahsil edildiğini, davacının ”faaliyet izin belgesinin devredilemeyeceği” iddiasının kendini haklı göstermeye yönelik olduğunu, noterden devredilmesinin mevzuat gereği olduğunu, sağlık mevzuatı gereği faaliyet izin belgesi zaten devredilebilecek aktif sağlık kuruluşlarına İl Sağlık Müdürlükleri tarafından verilecek bir belge olduğunu, bu belgenin alınabilmesi için Sağlık İl Müdürlüğünün denetim ve kontrolleri sonucu zaruri şartların sağlanmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafa protokol uyarınca 2.264.000,00 TL ödeme ve davacı adına davalı tarafından 232.800,00 TL kira ödemesinin yapıldığını, 13.10.2017 tarihli ek protokolün 2. paragrafında hiçbir alacağının kalmadığı, iadesinin olmasına rağmen davacı tarafın amortisman ve işçilik talebinde bulunduğunu, davalı tarafın kabul etmediği, kesinikle kabul etmemek kaydı ile davacı adına 3. kişi …’ın davalı adına 3. kişi …’a 14.11.2018 tarihinde 1.250.000,00 TL ödediği kabul edilse dahi icra takibine ait kapak hesabının 3.884.152,87 TL. Genel Toplam- 1.711.017,17 TL. icra dosyasındaki ödemeler toplamı – 1.350.000,00 TL = 823.135,70 TL kalan bakiye borç olduğunu, davacının Yetkilisi olduğu iddia edilen …’ın Davalının Yetkilisi olduğu iddia edilen …’a banka hesaplarını sorması üzerine yanlız banka hesaplarını bildirdiği herhangi bir talebinin olmadığını, taraflar arasında 232.800,00 TL kira ödemesi konusunda ihtilaf olmadığını, protokol uyarınca davacının kiralarının davacı adına 3. kişilere ödendiğini, protokolun feshi ile davacının sebepsiz zenginleşmesinin hukuki uyarlığının olmadığını, tazminat davasının huzurdaki davaya konu edilmesinin hukuki uyarlılığının olmadığını,asıl mağdurun davalı olduğunu,bu nedenle manevi tazminat isteminin reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, protokolle asıl amacın Bursa ilinde hazır halde faaliyet izin belgesi alarak yeni tıp merkezi açmak olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, davalıdan %20 oranında tazminat alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ihtarname, protokol, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, taraflar arasındaki 13.07.2019 tarihli Tıp Merkezi Devir Protokolü ve 13/10/2017 tarihli ek protokol gereğince davacının davalıya borçlu olup olmadığı, Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında ödediği bedelin istirdatını talep edip edemeyeceği ve manevi tazminat talep edip edemeyeceğinin tespitine yöneliktir.
Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında;alacaklı Hayat Sağlık Tesisleri A.Ş tarafından davalı Turan Kemik Kas Eklem Sağlık Hizmetleri aleyhine toplam 3.324.120,59 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı … duruşmada; ” ben 2017 yılında davalı şirkette 1 yıl hastane koordinatörü olarak çalıştım, taraflar ile 2017 yılının 7.ayında dava konusu sözleşme yapıldı. Ben sözleşmeden bir ay sonra oradaki görevimden ayrıldım, alım satıma ilişkin sözleşme hakkında bilgim vardır, sözleşmeyi hazırlayanlardan biri de benim, sözleşme ileriye yönelik bir sözleşmeydi, alım satım konusu yapılan tıp merkezi henüz satışa hazır olmadığı için Sağlık Bakanlığı literatürüne göre ruhsat askıda olduğu için ,yasal olarak alım satımı mümkün olmadığı için yapılan sözleşme ileriye yönelik bir sözleşmedir, sözleşmenin ifası 90 gün sonrasında planlanmıştı, sözleşmenin ifası için şirketin askıda bulunma hali kaldırılacak sonrada sözleşmede yazılı diğer maddeler yerine getirilecekti, şirketin askıdan indirilmesi edimini alıcı yerine getirecekti, satıcının görevi ise alıcıya her konuda yardımcı olmaktı, yani her türlü belge teminini sağlamaktı, ben taraflar arasındaki para gönderilmesi ve paranın iadesi sebeplerini bilmiyorum, sadece alışverişe ilişkin rakamları biliyorum, birbirlerine yaptıkları havale miktar ve sebeplerini bilmiyorum, sözleşmede resmi ve gayri resmi bedel ayrımı yapılmıştır, sebebini bilmiyorum, taraflar böyle kararlaştırmıştı” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmada; ” ben davacı şirkette müdür olarak çalışmaktayım, taraflar arasında 2017 yılında Ankara’da bulunan ve statüsü askıda olan fizik ve tıp merkezinin davalıya devri hususunda protokol imzalandı, ancak bu tıp merkezinin statüsü askıda olduğundan faaliyete geçirebilmek için Bursa Muradiye’de bulunan tıp merkezimize ait taşınmaza nakli ve burada faaliyete geçirildikten sonra Hayat Sağlık Şirketine devri hususunda anlaşıldı, protokol imzalandıktan sonra anlaşma gereği resmi olarak KDV ve vergiler dahil 400.000,00-Tl civarında bir miktar para havalesi yapıldı, kalan kısım için de 1.800.000,00-TL civarında …’a keşide edilen çekler davacıya elden verildi, ancak muhasebecimiz bu parayı ve çekleri bu şekilde muhasebeleştiremeyeceğini, çeklerin avans olarak bekletilmesini tıp merkezinin devri sağlandıktan sonra fatura karşılığı muhasebe kaydının yapılabileceğini söyledi, bunun üzerine Hayat Sağlık’ın yetkilendirdiği… ‘a taşınma ve genel sürecin yürütülmesi için vekalet verdik, ve süreci 90 gün içinde tamamlamasını bildirdik, kısa süre sonra verdikleri çekleri geri alarak nakit ödeme yaptılar, müteakiben Muradiye’de kiracısı olduğumuz yer kapalı olmasına rağmen müşteriler gelip gitmekteydi, bu nedenle en kısa sürede işin tamamlanması gerekmekteydi, 90 gün süre içerisinde işin tamamlanmaması üzerine yaklaşık bir yıl sonra ihtar çekerek vekaletnamemizi iptal ettik, ancak daha sonra artık işin sonuna yaklaştığının bildirilmesi nedeniyle iyi niyet göstergesi olarak ikinci kez vekalet verdik, ikinci vekalet verildikten sonra 3 ay geçtiği halde hiçbir ilerleme olmadı, toplamda 15 ay kadar bir süre geçmiş oldu, bu süre sonunda yeniden ihtar gönderdik ve vekaleti iptal ettiğimizi ve sözleşmeden döndüğümüzü kendilerine bildirdik, kendileri bize iki kez ihtarname gönderdi, tıp merkezinin teslimi için davette bulundular ancak ilk ihtardaki davet tarihi ihtarın bize tebliğinden önceydi, bu nedenle davete icabet etmemiz mümkün olmadı, ikinci ihtarda ise ayakta tedavi kurumunun faal olmaması nedeniyle devrin sağlanamayacağını kendilerine bildirdik, bu şekilde sözleşme sona erdi, ancak sözleşmede cezai şart olması nedeniyle yapılan ödemenin 500.000,00-TL sini kestik, kalanı ise muhasebecimizin yönlendirmesi doğrultusunda şirket hesabına gelen 414.000,00-TL yi aynı şekilde iade ettik, kalan 1.350.000,00-TL yi ise bize geldiği şekilde Ahmet beyin Kayahan beyin mesajı ile bildirdiği hesap numarasına havale olarak gönderdik, devir aşaması tartışmasını yaşadığımız süreçte İl Sağlık Müdürlüğü ile iletişim halindeydik, eksik belgeler olduğu için faaliyete henüz onay verilmemişti, ayrıca herhangi bir personel ve doktor gibi merkezi kurulum için şart olan kadrolar daha hazırlanmamıştı, ek protokol yapıldığından haberim vardır, ilk protokol uyarınca 90 gün içinde devir sağlanamadığı ve ödemelerde ilk protokolde devir şartına bağlandığı için bu ödemelerin gerçekleştirilebilmesi için yapılmıştır, ek protokol yapıldığı sırada… tarafından 1.850.000,00-TL elden getirilerek çekler geri alınmıştır,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Talimatla dinlene tanık … talimat mahkemesi duruşmasında; ” ben davacı şirketin yeminli mali müşaviriyim, taraflar arasında davacının, Ankara’da bulunan bir tıp merkezinin davalıya devri konusunda bir anlaşma yapılmış, ben bu anlaşmanın başlangıç sürecinden bilgi sahibi değilim, yalnızca davalı şirket adına hareket eden … ile davacı adına hareket eden şirket yetkilisi … arasındaki hesap alışverişleriyle ilgili bana görüş sorulmuştu. Hatırladığım kadarıyla 414.000,00 TL bedelli bir ödeme davalı şirket hesabından davacı şirket hesabına resmi olarak gönderilmiştir. Bunun dışında yine sözleşme ve protokol gereği yapılan ödemeler olmuştu. Ancak bunlar şirket hesapları üzerinden değil, davalı yetkilisi … tarafından davacı şirket yetkilisi …’a önce çek verilmek, daha sonrada nakit ödeme yapılarak çekler geri alınmak suretiyle gayri resmi olarak ödemenin yapıldığı bana bildirilmişti. Bende bu işlemin doğru bir işlem olmadığını, fatura düzenlenmesi gerektiğini, ancak satış işlemi daha doğrusu devir işlemi tamamlandıktan sonra fatura düzenleyerek resmi çıkışları yapmamız gerektiğini söylemiştim. Aradan geçen yaklaşık 1 yıllık süre zarfında davalı tarafça şirket devir işlemleri tamamlanmadı ve bu nedenle davacının ekonomik olarak zarara uğradığı belirtilerek davacı sözleşmeden döndüğünde bana ödemelerin nasıl iade edileceği hususunda tekrar görüş sorulduğunda bende resmi olarak gönderilen 414.000,00 TL yönünden yine resmi olarak şirket kayıtları üzerinden çıkış yapılmasını, diğer yapılan ödemeler yönünden ise aynen alındığı şekli ile şirket yetkilileri arasında iadesinin sağlanması gerektiğini söyledim. Hatta benim yanımda davacı yetkilisi …, …’la görüştü ve … whatsapp’tan Iban numarasını paylaştı ve buraya ödemeler … hesabından … hesabına gönderildi. Bunun banka yolundan gönderilmesini de ben söyledim. Zaten bu işlemlerin banka üzerinden yapılması gerekmekteydi. Bu çerçevede davacı yetkilisi … hesabından … adına gönderilen paralar devir işleminin gerçekleşmemesine istinaden gayri resmi olarak yani şirket hesabı üzerinden yapılmayan ödemeler için yine aynı şekilde gönderilen iade edilen bedellerdir. Bunun dışında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını biliyorum. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
1 SMMM, konusunda uzman bir doktor ve nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişiden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … Kemik Kas Eklem Salığı Hizm. Ltd.Şti.’nin 2016-2017-2018 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter ve 2019 yılına ait Envanter Defterinin 6102 sayılı TTK nun 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, 2019 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ,defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve 1 Sıra no’lu Elektronik Defter Genel tebliğine göre aylık olarak alınması gereken beratlar süresinde yapılmış olduğunun görüldüğü, davalı taraf Hayat Sağlık Hizm. A.Ş.’nin 2017, 2018 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve 1 Sıra no’lu Elektronik Defter Genel tebliğine göre aylık olarak alınması gereken beratların süresinde yapılmış olduğunun görüldüğü, davacı taraf … Kemik Kas Eklem Sağlığı Hizm. Ltd.Şti.’nin resmi defter kayıtlarına göre 13.07.2019 tarihli Tıp Merkezi Devir Protokolünde belirtilen KDV dahil faturalandırılacak tutar olan 414.000,00 TL’nin 01.11.2017 tarihinde davalı taraftan tahsil edildiği, 12.11.2018’de davalı tarafa iade edildiğinin görüldüğü, davalı tarafın Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2018/… E.sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davacı tarafından ve alacaklı olduğu kurum ve kuruluşlarca yapılan ödemeler sonucu 31.12.2018 tarihinde davacı davalıdan 3.531.160,77 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı taraf Hayat Sağlık A.Ş.’nin resmi defter kayıtlarına göre 13.07.2019 tarihli tıp merkezi devir protokolünde belirtilen KDV dahil faturalandırılacak tutar olan 414.000,00 TL’nın 01/11/2017 tarihinde davalıdan tahsil edildiği, 12.11.2018’de davalı tarafa iade edildiğinin, Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde 31/12/2018 tarihi itibarıyla davacının davalıdan 3.531.160,77 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise,13/07/2019 tarihli protokolde belirtilen KDV dahil faturalandırılacak tutar olan 414.000 TL’nin 16/10/2017 tarihinde davacı tarafa çek ile ödendiği,12/11/2018 tarihinde davalı tarafa iade edildiği, 31.12.2018 tarihinde davalı taraf ile davacı taraf arasında borç alacak ilişkisinin kalmadığının görüldüğünü, Özel … Tıp Merkezinin Faaliyet İzin Belgesi’nin 30.10.2018 tarihli olduğu, davalının devir için ilk noter davetinin 02.11.2018, sonraki davetinin 07.11.2018 tarihli olduğu, bu tarihlerde Faaliyet İzin Belgesinin devredilmesinde mevzuat çerçevesinde bir engel bulunmadığı, ayrıca “faaliyet yapılıyor olma gerekliliği” bulunmadığı, bu itibarla 500.000,00 TL cezai şart bedelinden davacı şirketin sorumlu olduğu, dava dışı … tarafından 14.11.2018 tarihinde … hesabına yapılan 1.350.000,00 TL’lik ödemenin tarafların ticari defter ve kayıtları ile alacak borç ilişkisinin kalmaması, sözleşme kapsamında gayri resmi ödeme kararlaştırılması, davalı şirketin cevap dilekçesi ile kabulü ile tanık beyanları birlikte dikkate alındığında, sözleşme kapsamında iade edilen bedel olarak kabulünün gerekeceği, davalı şirket tarafından yapılan 232.800,00 TL kira bedeli ödemesinden sözleşmenin 2.maddesi kapsamında davacı şirketin sorumlu olacağı, davacı şirketin icra takibinden evvel temerrüde düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faiz miktarı olan 327.320,59 TL nedeni ile davacı şirketin borçlu olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten alacağı tutarın 13.05.2019 dava tarihi itibariyle bakiye 293.240,43 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanlarını ayrı ayrı irdeler şekilde ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 30/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; yasal düzenlemeler doğrultusunda sağlık kuruluşunun devrinin “ruhsat devri” olarak anlaşılması gerektiği , “faaliyet izin belgesinin” ise ayrı bir devir konusu olmayıp ruhsat sahibi sağlık kuruluşuna faaliyette bulunma yetkisini sağlayan bakanlıkça düzenlenen belgeyi ihtiva ettiğinin, kök raporda bu yönde bir değerlendirme yapılmamakla birlikte anılan itirazlar kapsamında değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum olmadığını,devir işlemlerinin yapılması davet tarihlerinde sağlık kuruluşunun hasta kabul ve tedavi faaliyetlerini yürütme yetkisine sahip olduğu ve devir işleminin hukuken, davacının takip talebinde istenilen 414.000 TL’yi icra takibinden sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce ödemesinin borçluyu asıl borcundan kurtaracağı ancak icra takip,harç ,vekalet ücretinden kurtaramayacağı, borçlu temerrüde düşürülmediğinden faizin başlangıç tarihinin takip tarihi olduğu, kiralanan taşınmazın kira bedeli olan 232.800 TL’den davalı tarafın sorumlu olduğu, davalının itirazları yönündeden ise;davalı tarafından verilen cevap dilekçesinin 7.sayfasında taraflar arasındaki watsapp görüşmelerinin kabul edildiği, bu görüşme kayıtlarına göre dava dışı … tarafından … adına 14/11/2018 tarihinde gönderilen 1.350.000 TL bedelli havale açıklamasında “… adına yapılan ödeme” açıklamasına yer verilmiş olduğu dikkate alındığında yapılan ödemenin protokol kapsamında yapılan iade ödemesi olduğu kanaatine varıldığını belirterek sonuç olarak 232.800 TL kira bedeli ödemesinden sözleşmenin 2/2 maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu, davalı şirketin davacı şirketten alacağı tutarın 13/05/2019 dava tarihi itibarıyla 12.630,32 TL olduğu, dava tarihinden sonra davacı şirketten icra dosyasında 1.925.697,29 TL tahsil edildiği bildirilmiştir.Mahkememizce önceki bilirkişi heyetinden taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Alınan 27/04/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; Tarafların karşılıklı itirazları neticesinde Kök ve Ek Raporda değişiklik yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığını, seçenekli olarak yapılan hesaplamalar uyarınca; 1-A)Dava dışı gerçek kişiler arasındaki 14.11.2018 tarihli 1.350.000,00 TL ödemenin işbu dava konusu sözleşme kapsamında ödenen bedel olduğunun ve tarafların birbirine Cayma Bedeli ödeme yükümlülüğü olmadığının takdiri durumunda; 13.05.2019 dava tarihi itibari ile Bursa 4. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra takibi kapsamında davacı tarafından toplam 938.401,13 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, yargılama sırasında da toplam 1.925.700,68 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, tüm ödemeler neticesinde davacı tarafından toplam 2.864,101,81 TL fazla ödeme yapılmış Olduğu; 1-B) Dava dışı gerçek kişiler arasındaki 14.11.2018 tarihli 1.350.000,00 TL ödemenin işbu dava konusu sözleşme kapsamında ödenen bedel olduğunun ve davacı tarafından davalıya 500.000,00 TL Cayma bedeli ödenmesi gerektiğinin takdiri durumunda; 13.05.2019 dava tarihi itibari ile Bursa 4. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra takibi kapsamında davacı tarafından toplam 348.035,28 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, yargılama sırasında da toplam 1.925.700,68 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, tüm ödemeler neticesinde davacı tarafından toplam 2.273.735,96 TL fazla ödeme yapılmış olduğu; 1-C) Dava dışı gerçek kişiler arasındaki 14.11.2018 tarihli 1.350.000,00 TL
ödemenin işbu dava konusu sözleşme kapsamında ödenen bedel olduğunun ve davalı tarafından davacıya 500.000,00 TL Cayma bedeli ödenmesinin gerektiğinin takdiri durumunda; 13.05.2019 dava tarihi itibari ile Bursa 4. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra takibi kapsamında davacı tarafından toplam 1.514.056,72 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, yargılama sırasında da toplam 1.925.700,68 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, tüm ödemeler neticesinde davacı tarafından toplam 3.439.757,40 TL fazla ödeme yapılmış olduğu; 2-A)Dava dışı gerçek kişiler arasındaki 14.11.2018 tarihli 1.350.000,00 TL ödemenin işbu dava konusu sözleşme kapsamında ödenen bedel olmadığının ve tarafların birbirine Cayma Bedeli ödeme yükümlülüğü olmadığının takdiri durumunda; 13.05.2019 dava tarihi itibari ile Bursa 4. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra takibi kapsamında davacı tarafından toplam 621.435,38 TL borcunun kalmış olduğu, yargılama sırasında da toplam 1.925.700,68 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, tüm ödemeler neticesinde davacı tarafından toplam 1.300,096,49 TL fazla ödeme yapılmış olduğu; 2-B)Dava dışı gerçek kişiler arasındaki 14.11.2018 tarihli 1.350.000,00 TL ödemenin işbu dava konusu sözleşme kapsamında ödenen bedel olmadığının ve davacı tarafından davalıya 500.000,00 TL Cayma bedeli ödenmesine gerektiğinin takdiri durumunda; 13.05.2019 dava tarihi itibari ile Bursa 4. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra takibi kapsamında davacı tarafından toplam 1.265.207,27 TL borcunun kalmış olduğu, yargılama sırasında da toplam 1.925.700,68 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, tüm ödemeler neticesinde davacı tarafından toplam 664.639,00 TL fazla ödeme yapılmış Olduğu; 2-C) Dava dışı gerçek kişiler arasındaki 14.11.2018 tarihli 1.350.000,00 TL ödemenin işbu dava konusu sözleşme kapsamında ödenen bedel olmadığının ve davalı tarafından davacıya 500.000,00 TL Cayma bedeli ödenmesinin gerektiğinin takdiri durumunda; 13.05.2019 dava tarihi itibari ile Bursa 4. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra takibi kapsamında davacı tarafından toplam 45.549,47 TL borcunun kalmış olduğu, yargılama sırasında da toplam 1.925.700,68 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, tüm ödemeler neticesinde davacı tarafından toplam 1.880,102,72 TL fazla ödeme yapılmış olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi heyetinden ikinci ek raporda hesaplama yapılırken kira bedellerinin davalı alacağına dahil edilmediğinden, kira bedeli de davalı alacağına dahil edilerek önceki rapordaki gibi alternatifli hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 09/12/2022 tarihli bilirkişi 3. Ek raporunda; Seçenekli olarak yapılan hesaplamalar uyarınca kira bedeli de davalı alacağına dahil edilerek; Dava dışı gerçek kişiler arasındaki 14.11.2018 tarihli 1.350.000,00 TL ödemenin işbu dava konusu sözleşme kapsamında ödenen bedel olduğunun ve tarafların birbirine Cayma Bedeli ödeme yükümlülüğü olmadığının takdiri durumunda; 13.05.2019 dava tarihi itibari ile Bursa 4. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra takibi kapsamında davacı tarafından toplam 665.674,63 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, yargılama sırasında da toplam 1.925.700,68 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, tüm ödemeler neticesinde davacı tarafından toplam 2.591.375,31 TL fazla ödeme yapılmış olduğu; dava dışı gerçek kişiler arasındaki 14.11.2018 tarihli 1.350.000,00 TL ödemenin işbu dava konusu sözleşme kapsamında ödenen bedel olduğunun ve davacı tarafından davalıya 500.000,00 TL Cayma bedeli ödenmesine gerektiğinin takdiri durumunda; 13.05.2019 dava tarihi itibari ile Bursa 4.İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra takibi kapsamında davacı tarafından toplam 67.386,76 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, yargılama sırasında da toplam 1.925.700,68 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, tüm ödemeler neticesinde davacı tarafından toplam 1.993.087,44 TL fazla ödeme yapılmış olduğu; dava dışı gerçek kişiler arasındaki 14.11.2018 tarihli 1.350.000,00 TL ödemenin işbu dava konusu sözleşme kapsamında ödenen bedel olduğunun ve davalı tarafından davacıya 500.000,00 TL Cayma bedeli ödenmesinin gerektiğinin takdiri durumunda; 13.05.2019 dava tarihi itibari ile Bursa 4.İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra takibi kapsamında davacı tarafından toplam 1.248.878,44 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, yargılama sırasında da toplam 1.925.700,68 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, tüm ödemeler neticesinde davacı tarafından toplam 3.174.579,12 TL fazla ödeme yapılmış olduğu; Dava dışı gerçek kişiler arasındaki 14.11.2018 tarihli 1.350.000,00 TL ödemenin işbu dava konusu sözleşme kapsamında ödenen bedel olmadığının ve tarafların birbirine Cayma Bedeli ödeme yükümlülüğü olmadığının takdiri durumunda; 13.05.2019 dava tarihi itibari ile Bursa 4. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra takibi kapsamında davacı tarafından toplam 935.253,57 TL borcunun kalmış olduğu, yargılama sırasında da toplam 1.925.700,68 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, tüm ödemeler neticesinde davacı tarafından toplam 782,364,86 TL fazla ödeme yapılmış olduğu; Dava dışı gerçek kişiler arasındaki 14.11.2018 tarihli 1.350.000,00 TL ödemenin işbu dava konusu sözleşme kapsamında ödenen bedel olmadığının ve davacı tarafından davalıya 500.000,00 TL Cayma bedeli ödenmesine gerektiğinin takdiri durumunda; 13.05.2019 dava tarihi itibari ile Bursa 4. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra takibi kapsamında davacı tarafından toplam 1.547.918,22 TL borcunun kalmış olduğu, yargılama sırasında da toplam 1.925.700,68 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, tüm ödemeler neticesinde davacı tarafından toplam 341.733,34 TL fazla ödeme yapılmış olduğu; dava dışı gerçek kişiler arasındaki 14.11.2018 tarihli 1.350.000,00 TL ödemenin işbu dava konusu sözleşme kapsamında ödenen bedel olmadığının ve davalı tarafından davacıya 500.000,00 TL Cayma bedeli ödenmesinin gerektiğinin takdiri durumunda; 13.05.2019 dava tarihi itibari ile Bursa 4. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra takibi kapsamında davacı tarafından toplam 329.476,65 TL borcunun kalmış olduğu, yargılama sırasında da toplam 1.925.700,68 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, tüm ödemeler neticesinde davacı tarafından toplam 1.595,746,58 TL fazla ödeme yapılmış olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Taraflar arasında araflar arasındaki 13.07.2017 tarihli Tıp Merkezi Devir Protokolü ve 13/10/2017 tarihli ek protokol imzalanmıştır.Bu protokoller uyarınca, davacının sahibi olduğu Özel … Tıp Merkezinin uygunluk belgesi ve uygunluk belgesinde bulunan kadrolarıyla birlikte davalıya devredilmesi hususunda anlaşmışlardır. Taraflar arasında imzalanmış bulunan 13.07.2017 tarihli TIP MERKEZİ DEVİR TAAHHÜD PROTOKOLÜ’nün SÖZLEŞMENİN KONUSU başlıklı 2. Maddesi ile, “İş bu Sözleşme; SATICI’nın sahibi bulunduğu ve Hali hazırda ruhsatı askıda ön izin belgesi alınmış olan ÖZEL … TIP MERKEZİ’nin uygunluk belgesi ve Uygunluk belgesinde bulunan ve aşağıdaki listede belirtilen kadroları ile birlikte ALICI’ya devredilmesinin, koşullarını ve bu devre ilişkin yapılması gereken her türlü hukuki ve idari işlemlerin yapılması ve sonuçlandırılması iş ve işlemlerini konu almaktadır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu işlemlerden dolayıı doğabilecek her türlü sorumluluk alıcıya ait olup, satıcının sorumluluğu yoktur. Ancak Satıcı bu işlemler için gerekli olabilecek her türlü evrak, belge ve bilgiyi alıcıya veya alıcının tayin ettiği vekiline vermekle ve bu işlemleri kolaylaştırmakla yükümlüdür.Ayrıca satıcı ,bu işlemler sonucunda Sağlık Bakanlığının düzenleyecek olduğu faaliyet izin belgesini alıcıya devir ve teslim edecektir. Sözleşmenin 1.2.1 maddesi ile, “Noter satışı 90 gün içinde yapılmak zorundadır. Yapılamaması durumunda madde 1.2.1 de belirtilen noter devrine bağlı ödemelerin tamamı alıcı tarafından satıcıya yapılacaktır. Noter devrinin 90 günden daha önce olması halinde söz konusu ödemeler noter devrinde yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Sözleşmenin ”DEVİR İŞLEMİNDEN CAYMA DURUMUNDA CEZAİ ŞART” başlıklı 5. Maddesi ile, “Ayrıca ÖZEL … TIP Merkezi’nin uygunluk belgesi ve kadrolarının devir işlemine Sağlık Bakanlığı / Bursa İl Müdürlüğü tarafından uyguluk onayı çıkmaması durumu hariç, SATICI’nın anlaşmadan herhangi bir nedenle cayması halinde, SATICI sözleşme esnasında peşin aldığı bedeli ve ilaveten 500.000,00 TL (Beşyüzbin Türk lirası) cezai şartı 5 (beş) iş günü içerisinde, ALICI’ya ihtara veya ihbara gerek kalmaksızın ödeyecektir. Aynı şekilde yukarıda belirtilen sebep dışında ALICI alımdan vazgeçerse 500.000,00 TL (Beşyüzbin Türk lirası) cezai şartı SATICI’ya ödeyecektir. Davacı ve davalı arasında yapılan 13.07.2017 tarihli “Tıp Merkezi Devir Taahhüd Protokolü”nün 2. maddesinin tetkikinde; “… ayrıca satıcı, bu işlemler sonucunda Sağlık Bakanlığı’nın düzenleyecek olduğu faaliyet izin belgesini (Uygunluk Belgesi) ALICI’ya devir ve teslim edilecektir…” ifadesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Aynı protokolün sonundaki 13.10.2017 tarihli “Ek Protokol Maddeleri”nin son paragrafının tetkikinde; “faaliyet izin belgesinin sağlık bakanlığından çıkmasına müteakip satıcı 2 iş günü içerisinde alıcıya ruhsatı / faaliyet izin belgesini devir edecektir” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir. Bursa İl Sağlık Müdürlüğü’nün 02.04.2021 tarihli ve E-64806984-449 sayılı yazının tetkikinde; “… Müdürlüğümüz arşiv kayıtları ve Bakanlığımız ÇKYS üzerinde yapılan incelemede, Özel … Tıp Merkezi adına 29.08.2018 tarih ve 7320 sayılı 113 nolu Ruhsatname ve Faaliyet İzin Belgesinin düzenlenmiş olduğu, kuruluş sahipliğinin talebi üzerine 20.12.2018 tarih … ile tıp merkezi şirket ismi, çalışma saati, adres değişikliği ve tabela isminin Özel … Kemik Kas Eklem Sağlığı Osmangazi Tıp Merkezi olarak değiştirildiği, … mezkur kuruluşun taşınma talebine istinaden … Özel … Kemik Kas Eklem Sağlığı Osmangazi Tıp Merkezi faaliyetinin 30.07.2019 tarihi itibariyle Müdürlüğümüzce askıya alındığı … görülmüştür” ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir. Bursa 12. Noterliğinin 07.08.2018 tarih ve 12911 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı şirket tarafından; sözleşme kapsamında işlemlerin yapılması için…’a vekaletname verildiği ve işlerin 90 gün içerisinde bitirilmesinin kabul edildiği, davacı şirket tarafından vekaletname düzenlenmiş olmasına karşın 90 gün değil bir yıldan fazla zaman geçmesine karşın vekil tarafından işlemlerin bitirilmemiş olduğu, bu nedenle …’in faaliyete geçirilemediği, işlerin yapılamadığı, vekilin azil edildiği, davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında yapılması gereken iş ve işlemlerin bildirilmesini, bu işlemleri yapmaya, imzalamaya hazır olduklarını süreci garanti altına alacak bir ortak çözümün bulunması konusunda ihtarname düzenlenmiştir.
Bursa 7. Noterliğinin 16.08.2018 tarihli 5302 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı şirket tarafından; noter satışının 90 gün içerisinde yapılacağı bildirilmiş ise de işlemlerin uzamasına bürokratik işlemlerin sebep olduğu, 13.10.2017 tarihli Ek Protokol uyarınca noter devri yapılmadan tüm satış bedelinin defaten ödendiği, sözleşme kapsamında yapılan iş ve işlemler ile ilgili tarih ve detay bilgisi verildiği, sözleşme uyarınca tekrar…’a vekaletname düzenlenmesi aksi durumun sözleşmeden cayma olarak değerlendirileceği ihtar edilmiştir.
Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018 / 120 D.İş sayılı dosyasında Dr. … tarafından düzenlenen 17.12.2018 tarihli rapor ile, “halen bu adreste aktif olarak herhangi bir sağlık hizmetinin verilmediği” ayrıca “… …Ltd.Şti’ne bağlı … Kemik Kas Eklem Sağlığı Cerrahi B Tipi Tıp Merkezi’nin 10.08.2017 tarihinden itibaren hizmet vermediği” görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafından sözleşme konusu devir işleminin hukuken imkansız olduğu ileri sürülmektedir. Sözleşme tarihi olan 13.10.2017 tarihinde yürürlükte olan 15.02.2008 tarih ve 26788 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ayakta Teşhis Ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 34. Maddesi ile, “(1) Her ne sebeple olursa olsun devir talep tarihi itibariyle aktif olarak faaliyet göstermeyen özel sağlık kuruluşları devredilemez. Faaliyette olan özel sağlık kuruluşlarının devri halinde, EK-1/b’deki belgeler ile birlikte Müdürlüğe başvurulur. Başvuru üzerine, 13 üncü maddeye göre işlem yapılarak yeni işleten adına ruhsatname düzenlenir.” düzenlemesine amirdir. Ayakta Teşhis Ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 4. Maddesi ile, “ç) Faaliyet izin belgesi: EK-2-c’de örneğine yer verilen ve ruhsatlandırılmış tıp merkezlerinin faaliyete geçebilmeleri için veya faaliyette olan tıp merkezlerinin hasta kabul ve tedavi edeceği uzmanlık dalları ile bu uzmanlık dallarının gerektirdiği personeli, hizmet verilen laboratuvarları, diğer tıbbi hizmet birimlerini ve bunlardaki değişikliklerin yer aldığı Bakanlıkça düzenlenen belgeyi,f) Ruhsatname: Sağlık kuruluşunun bu Yönetmeliğe uygun olduğuna ve faaliyet gösterebileceğine dair Bakanlık tarafından düzenlenen belgeyi,” tanımladığı belirtilmiştir.
Yasal mevzuatta düzenlendiği üzere dava konusu sözleşme tarihinde “ruhsatı askıda olan” sağlık kuruluşunun devrinin sağlanabilmesi için faaliyette bulunması gerekliliğinin bulunduğu, bu minvalde de davacı şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak davalı şirketin göstermiş olduğu kişiye ruhsat ve faaliyet belgesi işlemlerinin yürütülmesi için vekaletname verildiği, ilgili kişi tarafından da idari kurumlarda gerekli iş ve işlemlerin yürütülmesi sonucunda Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından dosya içerisine bildirilen 29.08.2018 tarih ve 7320 sayılı ve 113 Ruhsat No’lu, Sağlık Bakanlığı Tıp Merkezi Ruhsatnamesi’nin ve 30.10.2018 tarihinde düzenlenmiş, 29.08.2018/7320 tarih ve sayılı ve 113 Ruhsat No’lu, Tıp Merkezi Faaliyet İzin Belgesi’nin düzenlenmiş olduğu, yukarıda yer verilen Yönetmeliğin 4 ve 13.maddeleri kapsamında verilen ruhsat ve faaliyet izni uyarınca; davalı şirket tarafından Bursa 7.Noterliğinin 30.10.2018 tarih ve 6769 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve Bursa 7.Noterliğinin 02.11.2018 tarih ve 6878 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yapılan sözleşme uyarınca devir işlemlerinin yapılması davet tarihlerinde sağlık kuruluşunun hasta kabul ve tedavi faaliyetlerini yürütme yetkisine sahip olduğu ve devir işleminin hukuken mümkün olduğu ancak davalı şirket tarafından doktor, sağlık personeli ataması yapılmadığı için aktif olarak faaliyet gösterme şartı yerine getirilmediğinden ve bu yükümlülük davalıya ait olduğundan sözleşmenin feshinden dolayı davalı kusurlu olup cayma tazminatı ödemesine karar verilmiştir.
Sözleşmenin feshine sebebiyet veren davalının 13/07/2017 tarihili sözleşmenin 2.maddesinin 2.parağrafı kapsamında kiralanan taşınmazın kira bedeli olarak tarafların üzerinde uyuştukları ve davalının ödediği 232.800 TL’den davalının sorumlu olduğu ve bu bedeli davacıdan isteyemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf aralarındaki wattsapp görüşmelerini kabul ettiğinden dava dışı … tarafından yine dava dışı … hesabına “… adına yapılan ödeme” açıklamasını içeren 14/11/2018 tarih ve 1.350.000,00 TL tutarlı havalenin dava konusu sözleşme dolayısıyla gönderildiği kabul edilmiştir.
Bilirkişinin ödeme tarihlerinden başlatılmak üzere ve cezai şarttan sorumluluk ve havalenin kabulüne göre seçenekli olarak hesapladığı seçeneklerden ,davacının cezai şart isteyebileceği ve 1.350.000 TL tutarlı havalenin sözleşme dolayısıyla yapıldığına ilişkin kabulüne dayalı (1-C) seçeneğindeki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sözleşmenin haksız feshine sebebiyet verilmesi ve haksız ihtiyati haciz uygulanması davacının ticari ünvanına bir tecavüz kabul edilemeyeceğinden davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabulüne, Bursa 1. İcra Md.’nün 2018/… esas sayılı dosyasında yapılan ödemeler ile eldeki menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğünden toplam 3.174.579,12 TL fazla ödemenin,
– 79.864,25 TL kısmının 31.12.2018 tarihinden itibaren
-127.056,25 TL kısmının 31.01.2019 tarihinden itibaren
-218.272,62 TL kısmının 19.02.2019 tarihinden itibaren
-132.754,43 TL kısmının 28.02.2019 tarihinden itibaren
-1.335,81 TL kısmının 05.03.2019 tarihinden itibaren
-207.997,35 TL kısmının 20.03.2019 tarihinden itibaren
-122.620,59 TL kısmının 01.04.2019 tarihinden itibaren
-207.005,61 TL kısmının 17.04.2019 tarihinden itibaren
-118.092,60 TL kısmının 30.04.2019 tarihinden itibaren
-33.878,93 TL kısmının 06.05.2019 tarihinden itibaren
-315.003,04 kısmının 15.05.2019 tarihinden itibaren
-103.892,76 kısmının 31.05.2019 tarihinden itibaren
-108.682,76 kısmının 31.05.2019 tarihinden itibaren
-289.517,52 kısmının 17.06.2019 tarihinden itibaren

-1.108.604,60 kısmının 23.07.2019 tarihinden itibaren her bir tarihten ayrı ayrı işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya istirdatına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- İİK 72.Maddesi uyarınca kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3- Davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 216.855,49-TL harçtan peşin alınan 30.912,34-TL+ 32.100,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 153.843,16-TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.377,10- toplam yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 3.116,75-TL ile peşin alınan 30.912,34-TL+ 32.100,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 246.237,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 40.124,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17/05/2023

Başkan … Üye… Üye … Katip …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Davacı gideri;
3.000,00 TL bilirkişi gideri,
377,10TL tebligat posta gideri

3.377,10 TL toplam gider