Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/421 Esas
KARAR NO : 2022/1092

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR :1- … – … …
:2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
İHBAR OLUNAN :1- … -…
VEKİLİ : Av. … –
İHBAR OLUNAN : 2- … -…
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısının … Bankası A.Ş. Nini olduğu Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasının müvekkilleri ve dava dışı başka borçlular aleyhine açıldığını, takibin konusunun 19.941,25 TL asıl alacak ve ayrıca 6.110,57 TL diğer asıl alacak olarak belirtilerek dayanağının Kredi Taahhütnamesi/ sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti şeklinde gösterildiğini, müvekkillerinin ilamsız icra takibine ellerinde olmayan sebeple süresinde itiraz edemediklerini ve akabinde ihtirazı kayıt ile müvekkillerinden …’ın icra takibi borcunu 27/04/2019 tarihinde 35.361,16 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, müvekkili …’ın hissedarı olduğu ……… Mühendislik Mak. İml. Bk. Paz. Ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin Eylül 2013 tarihinde tasfiye halinde olan …….. Şirketi 08/06/2015 tarihinde …’e devredildiğini, müvekkili …’ın devirden önceki bir dönemde 16 … 25 nolu bir aracın alımı için anılan şirketi için … Bankasından kredi alındığını, ortaklar arasında yaşanan sorun ve şirket tasfiye sürecine girdiği için belirtilen araç kredisinin de erken ödeme ile kapatıldığını, ardından tasfiye sürecindeki şirketin … isimli kişiye 08/06/2015 tarihinde devredildiğini, … ile müvekkillerinin hiçbir ilgi ve alakası yokken, muhtemelen ….. Mühendislik Ltd. Şti. adına … tarafından sonradan alınan bir kredinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, bu nedenle davalarının kabulü ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile ilgili olarak hem icra dosyası ile ilgili olarak her iki müvekkili yönünden hiçbir borcunun olmadığının tespitine, icra dosyasından müvekkillerinden … tarafından ihtirazı kayıt ile yatırılan 35.316,16 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, haksız takip nedeniyle her iki müvekkiline ayrı ayrı haksız takip tazminatının en üst orandan verilmesine, tüm mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriği incelendiğinde de sabit olacağı üzere Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına yapılan ödemenin davacılardan … tarafından yapılmış olduğunun görüleceğini, bu nedenle istirdat talebinde bulunan davacı …’ın istirdat talebi için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gibi bu talebin karşılığı bir hukuki yararının da bulunmadığını, borcun kaynağını oluşturan kredi sözleşmelerinin davacının ortağı ve yetkilisi olduğu A.S.M. Müh. Mak. İm. Bk. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına imza edilen ve davacının da şahsi olarak kefaleti ve imzası bulunan genel kredi sözleşmesine ilişkin olduğu, icra dosyası kapsamında borçluya usulüne uygun olarak gönderilen ödeme emrinin, tarihinde tebliğ edildiğini, davac ıtarafın yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine dosyanın kesinleştiğini, izah olunan sebeplerle davacının kötü niyetli davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı … tarafından ödenen 35.361,16 TL’nin davalıdan istirdatının gerekip gerekmediği ve davacıların davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yöneliktir.
Mahkememizce Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı borçlu … ve …’ın müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve
Teminat Sözleşmelerinin tamamının dosyaya celbi,
takibe konu Taksitli Ticari Kredi, Esnek Hesap (KMH) Kredisi ve Business Kart
kredisinin hangi sözleşmeye bağlı olarak kullandırıldığının açıklanmasının istenmesi,
Taksitli Ticari Kredinin ödenen ödenmeyen taksitleri gösterir belgenin dosyaya
sunulması, Business Kart kredisinin son devre Aylık hesap özetinin dosyaya celbi,
gerekli mütalaa edilmiş olduğu, davanın dayanağı Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasının dosya içine alınması gerektiği bildirilmiştir.
26/05/2022 tarihli oturumda bilirkişi tarafından belirtilen eksik evrakların tamamlandığından dosyanın raporu sunan bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 28/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacıların imzasının bulunduğu herhangi bir sözleşmenin dosyaya sunulamamış olduğu, davacılara takibe konu borçla ilgili gönderilen kat ihtarnamesinin dosyada olmadığı, bu nedenle davalı banka tarafından muacceiyet ve temerrüt olgusunun kanıtlanamamış olduğu, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra
takibi dosyasının dava dosyasında bulunmadığı, uyap kanalı ile takibe ilişkin
herhangi bir belgenin de dosyaya gönderilmemiş olduğu, bu nedenle icra takibi borcunun ancak
tarafların iddialarından dolaylı olarak belirlenmeye çalışılmış olduğu, davacılardan …’ın 27.04.2019 tarihinde icra takip borcunun tamamını
35.361,16 TL. olarak ihtirazı kayıtla yatırdığı konusu, taraflar arasında tartışmasız olduğu, davalı Banka, …. Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. ile Şirketin tüm hisselerini
devralan …’in müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalamış olup,
bu sözleşmede davacıların kefalet imzalarının olmadığı, Davacıların imzasının bulunduğu
herhangi bir sözleşmenin davalı banka tarafından Mahkemeye sunulamadığına göre;
takibe konu borcun, 22.07.2015 tarihli sözleşmeye istinaden verilen kredilerden
kaynaklandığının anlaşıldığı, davalıların; kefalet imzalarının olmadığı sözleşmeye
istinaden verilen kredilerden kaynaklanan borçtan sorumlu olmayacakları izahtan
vareste olduğu, huzurdaki davanın; icra takibine konu borçtan sorumlu olunmadığının tespiti için açılan
bir menfi tespit ve istirdat davası olup, borca itiraz eden davalıların borçlu olduklarının
kanıtlanması külfetinin davalı alacaklı bankaya ait olduğu, davalı bankanın takibe konu alacağı kanıtlayamadığı kanaatine varıldığı, davacıların icra takibine konu borçtan sorumlu olmadıkları ve ihtirazı kayıtla yatırılan 35.361,16 TL’nin yatırıldığı 27/04/2019 tarihinden ödeninceye kadar işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte istirdadı, mahkemenin takdirlerine sunulduğu bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporuna göre; davalı Banka, …. Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. ile şirketin tüm hisselerini
devralan …’in müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalamış olup,
bu sözleşmede davacıların kefalet imzalarının olmadığı, davacıların imzasının bulunduğu
herhangi bir sözleşmenin davalı banka tarafından mahkemize sunulamadığı,
takibe konu borcun, 22.07.2015 tarihli sözleşmeye istinaden verilen kredilerden
kaynaklandığının anlaşıldığı, davalıların; kefalet imzalarının olmadığı sözleşmeye
istinaden verilen kredilerden kaynaklanan borçtan sorumlu olmayacakları, davanın; icra takibine konu borçtan sorumlu olunmadığının tespiti için açılan
bir menfi tespit ve istirdat davası olup, borca itiraz eden davalıların borçlu olduklarının
kanıtlanması külfetinin davalı alacaklı bankaya ait olduğu, davalı bankanın takibe konu alacağı kanıtlayamadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile; davacılar … ve …’ın Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına konu borç nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, 35.361,16 TL’nin ödeme tarihi olan 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, davalı bankanın icra takibini yapmada açıkça haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davacılar … ve …’ın Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına konu borç nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
2-35.361,16 TL’nin ödeme tarihi olan 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
3-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.415,52-TL harçtan peşin alınan 603,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.811,63-TL harcın davalıdan tahsiline,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.030,60-TL yargılama gideri ile peşin alınan 603,89-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
750,00TL bilirkişi gideri,
280,60 TL tebligat posta gideri
1.030,60TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.