Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/416 Esas – 2022/1066
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/416
KARAR NO : 2022/1066

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

2019/416 ESAS SAYILI ASIL DAVADA:
DAVACILAR : 1-
2-
3- T
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- Ö
VEKİLİ : Av.
2-
VEKİLİ : Av.
3- SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
4-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019

BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN 2022/520 ESAS SAYILI DAVADA:

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
YAZIM TARİHİ :28/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın maliki olduğu, davalı …’in sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı bulunan 06 … 870 plakalı aracın, 12/02/2019 tarihinde mütevefanın içinde bulunduğu 06 BU 6868 plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin miras bırakanı …’ın vefat ettiğini, kaza nedeniyle müvekkillerin uğramış olduğu maddi ve manevi tazminatın fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL destekten kalma tazminatı ile baba Metin için 250.000,00-TL, anne Öznur için 250.000,00 TL, kardeş Tuna için 150.000,00 olmak üzere toplam 650.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 10/11/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı talebini müvekkili baba … için 400.000,00 TL, müvekkili anne … için 400.000,00 TL olmak üzere dava değerini toplam 800.000,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davacıların ekonomik durumlarıyla diğer hususlar gözetildiğinde ölenin desteğine muhtaç olmayacağı, kaldı ki ölen şahsın yaşaması halinde de kardeşi olan bu davacıya destekte bulunma zorunluluğunun bulunmadığı gözetilerek davacıların destekten yoksun kalma tazminatı niteliğindeki maddi tazminat isteklerininin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, müvekkilinin kaza nedeniyle son derece üzgün olduğunu , müvekkili hakkında açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ayrıca davaya konu olayın haksız fiilden kaynaklandığından tüm davalılar için ortak yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği yer olan Ankara Mahkemeleri olduğunu ve dolayısıyla davaya bakmakla yetkili olduğundan davanın yetki yönünden de reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili vermiş olduğu cevap dilekçinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, eş Nilüfer Kılınç’ a 185.155,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket merkezinin İstanbul olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, üvekkil şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğundan poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 360.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkil şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, her halükarda müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu öncelikle davacı tarafından müvekkil 06 … 870 plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesini ayrıca SGK’nın herhangi bir surette davacılara ödemede bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olup, kabul etmediklerini, mahkemece belirlenecek manevi tazminat miktarının tayininde haksız fiili oluşturan olayın özelliğinin yanında tarafların sıfatı, sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması gerektiğini, diğer taraftan belirlenecek miktar ceza olarak tayin edilemeyeceği öncelikle trafik sigortasının limitinin aşılması halinde sorumlulukları doğacağından aşıldığının davacı tarafla ispatlanması gerektiği, ispatlanmaması halinde de davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZE AİT 2020/520 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.02.2019 günü saat 21:59 sularında, davalı …’ın maliki olduğu ve davalı …’in ise sürücü olarak sevk ve idaresindeki, davalı … Sigorta A.Ş.’ne36407670 poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı, davalı … A.Ş.’ne ise K – 129226461 – 0 – 0 poliçe numaralı Kasko – Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı 06 … 870 plaka sayılı Volkswagen marka Transporter minibüs ile Mesnevi Caddesi üzerinde seyir halinde iken, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği olay yeri kavşağında kırmızı ışıkta bekleyen ve araç içerisinde bulunan davacı müvekkillerin miras bırakanı …’a ait 06 BU 6868 plaka sayılı araca çarpma neticesinde de vefat etmesi ile sonuçlandığını, kazanın meydana gelmesinde, trafik kazası tespit tutanağı ile ceza dosyasındaki iddianame ve diğer evraklara göre uyuşturucu madde etkisinde olduğu anlaşılan araç sürücüsü davalı …’in tamamen kusurlu olduğunu, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkillerin miras bırakanı …’a atfedilecek hiçbir kusur durumu söz konusu olmadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminatların tazmini için Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/416 E. sayılı dava dosyası açıldığını ve bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik; 195.430,61-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, müvekkili hakkında açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasını,kusura ilişkin aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini,kazanın uyuşturucu madde etkisyle meydana gelmediğini, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ayrıca davaya konu olayın haksız fiilden kaynaklandığından tüm davalılar için ortak yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği yer olan Ankara Mahkemeleri olduğunu ve dolayısıyla davaya bakmakla yetkili olduğundan davanın yetki yönünden de reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Ankara 6.Ağır Ceza Mah. 2019/178 sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, tanık beyanları,bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Asıl ve birleştirilen dosyalarda dava, müveffa …’ın 12/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatı talebine ilişkin davalılardan tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davanın konusu trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olup, zarar görenlerin ikametgahı mahkemeleri olan Bursa Mahkemeleri de yetkili olduğundan davalıların yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememize ait 2022/520 esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasınındaki dava ile iş bu ek dava arasında tarafların aynı olduğu, davaya dayanak delillerin aynı olması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, Dış İşleri Bakanlığına yazı yazılarak müteveffa …’ın, kurumdaki görevi, ölene yurt dışı görevlendirme planlanıp planlanmadığı, ölenin en son aldığı maaş ve ödemeler ile yurt dışı görevine gönderilecekse orada alacağı maaş ve ödemelerin ayrı ayrı bildirilmesi istenilmiş, Ankara 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/178 esas sayılı dosyasının iddianamesi, kesinleşme şerhi kararı ve bilirkişi raporundan bir suret dosyamız içine celp edilmiştir.
Ankara 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/178 esas sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu alınan 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazanın 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun madde 3, 5510 Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Madde 13’e göre iş kazası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 3 Tanımlar bölümüne göre trafik kazası olması nedeniyle kazanın trafik kazası olarak yorumlandığı, 06 … 870 plakalı araç şöförü sanık …’in 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunun 52.maddesi c fıkrasına ve asli kusurlu sayılan hallerden 84.maddesi d fıkrasına aykırı, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı için trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, dava dışı işveren MY Shutttle Trz.Seyahat Servis Taşımacılığı Kurumsal sahibi …’ın Karayolları Yönetmeliğine göre yolcu taşımacılığında minibüs kullanabilmesi için gerekli ehliyet, SRC2 ve psiko teknik belgesine haiz olan sanık …’i sürücü olarak görevlendirmesi nedeniyle trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, 06 BU 6868 plakalı araç sürücüsü müteveffa maktul …’ın ve 06 DM 2465 plakalı araç sürücüsü mağdur müşteki …’ın kusurlu olmadığı, mevcut bilgilere göre de başkaca 3.kişilere kusur atfedilemeyeceğinin bildirildiği, ayrıca İş hukuku-sosyal güvenlik hukuku, tazminat hukuku, hesap uzmanı Yıldırım Timur tarafından düzenlenen özel raporda, davacı anne ve babanın başka çocuklarının bulunmadığı, davacıların TBK hükümleri dikkate alınarak destek zararlarının , davacı annenin destekten yoksun kalma zararının 781.002,29 TL , davacı babanın destekten yoksun zararının 712.917,27 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiş, yargı çevresi tanıkların dinlenmesi için talimat yazılmıştır.
Dinlenen davacı tanığı Gülseren Şahin beyanında; “… ben müteveffa Oğuzhan Kılıç’ın annesi ile aynı okulda çalışıyor olmam nedeniyle tanırım, Oğuzhan ölmeden 1-2 gün önce anneannesi olan yani davacının annesi vefat etmişti, daha sonra bu kaza olunca kendisi 1 ay kadar okula gelemedi, çok üzülmüştü, hatta bir ay sonra okula geldiğinde de kendisini toparlayamadı, derslerde yeterince verimli olamıyordu, benim desteğimle ders anlatabiliyordu, sürekli ağlıyordu, öğretmen arkadaşlar ile yüzüne bakamıyorduk, çok acı çektiği belliydi, Oğuzhan’ın babası olan Metin beyde kazadan dolayı yıkılmıştı, kardesi Tuna henüz 8. sınıfa gitmektedir, yaşı küçüktür, o da çok etkilendi, eve kimsenin gelmesini istemiyordu, evde kimsenin ağlamasını istemiyordu..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davacı tanığı Nilgün Benzer beyanında; “… mütevffa Oğuzhan benim yeğenim olur, öğrencilik ve memuriyet hayatı çok başarılı geçmiştir, ailesi ve ülkesi için idealleri olan bir çocuktu, trafik kazasında vefat edince annesi, babası ve kardeşi çok üzüldüler, hayatta en zor olan şey evlat kaybını yaşadılar, ailesi şuan perişan durumdalar, her dakika acı içerisindeler, Oğuzhan annesini babasını bugüne kadar hiç üzmemiş bir evlattı, gurur duyulacak bir evlattı..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davacı tanığı Vildan Uylaşer beyanında; “…ben davacı Metin Kılıç’ın uzaktan akrabasıyım, Oğuzhan’ın kaybı hepimizi çok etkiledi, pırıl pırıl bir gençti, eğitim hayatı çok başarılı olan bir çocuktu, eğitim hayatı boyunca 3 kez üst üste onur belgesi almış bir öğrenciydi, eğitiminin bir bölümünü yurt dışında erasmus ile yaptı, çok başarılı bir çocuktu, başarıları iş hayatında da devam etti, bulunduğu memuriyet konumunda en genç insanlardan biriydi, o konuma gelebilmek için belli bir yaş ve başarı şartı gerektiği halde Oğuzhan genç yaşta bunu başarmıştı, annesi babası ve kardeşi kazadan sonra çok zor günler geçirdi, ailesi her an onu hatırlamaktadır, evdeki her şey ailesine onu hatırlatmaktadır, hatırladıkça ağlamaktadırlar, halen gözlerinin yaşı dinmemiştir, her olay her söz onlara Oğuzhan’ı hatırlatıyor ve ailesi ağlıyor…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı Baki Bilgen beyanında; “.. davalı oğlumdur, kaza yerinde biz yoktuk, benim yanımda bir tutanak tutulmadı, oğlumunda tutanakta imzası yoktur, polisler alkollü araba kullanıldığına dair tutanak tutmuş, ben hastaneye gittiğimde oğlum baygındı, olay günü alkol alıp almadığı hakkında bir bilgim yoktur, oğlumun daha öncesinde de alkol ve uyuşturucu madde alışkanlığı bildiğim kadarıyla yoktur, kaza anında da yanında Levent Ateş bulunuyordu, kazadan 15 dakika sonra hastaneye gittik, kendine geldiğinde de alkollü olduğuna dair herhangi bir davranışı yoktu..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … vekilinin tanığı Levent Ateş’in bugüne dek yapılan araştırmalara rağmen adresi bulunamadığından ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafça da duruşmada hazır edilemediğinden bu tanığın dinlenmesine ilişkin ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, 1 Aktüerya ve 1 Trafikçi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmıştır.
Aktüerya uzmanı ve trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 28.03.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 06 … 870 plaka sayılı minibüs sürücü …’ dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K” nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/d ” Arkadan Çarpma ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, 06 BU 6868 Plaka Sayılı otomobil sürücüsü müteveffa …” ın: dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K. nın herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, 06 DM 2465 Plaka Sayılı Otomobil sürücüsü …’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K” nın herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, park halindeki 06 du 6760 plaka sayılı otomobilin: dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K” nın herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil kusuru) olmadığı, kazanın olduğu dönemde ZMMS poliçe teminat limitlerinin 360.000,00 TL olduğu, …
Sigorta AŞ. Tarafından 24.05.2019 tarihinde eş Nilüfer Kılınç’a 185.155 TL ödeme yapıldığı, bakiye ZMMS
limitinin 174.845 TL olup kasko sigortası İMM limitinin 100.000 TL olduğu,
annenin bilinen dönem zararı 56.716,13 100,00% 56.716,13
,bilinmeyen dönem zararı 543.714,48 100,00% 543.714,48
olmak üzere toplam zararının 600.430,61 TL, baba …’ın bilinen dönem zararı 56.716,13 100,00% 56.716,13
TL, bilinmeyen dönem zararı 344.133,71 100,00% 344.133,71
TL olmak üzere toplam zararı 400.849,84
TL olduğu maddi tazminat hesabı konusunda seçenekli hesap yapıldığı, son takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının yurtdışına gönderilme ihtimali olsa bile bu sadece ihtimal olduğu için Türkiye’deki mevcut gelirleri üzerinden yapılan destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasına itibar edilmiştir.
16/07/1992 doğumlu müteveffa …’ın 12.02.2019 kaza tarihinde 27 yaşında olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya sebep olan 06 … 870 plaka sayılı aracın … Sigorta A. Ş. nezninde 36407670 poliçe no ile
08.05.2018-2019 vadeli ZMMS sigortalısı olduğu, aynı zamanda K-129226461-0-0 poliçe nosu ile
24.07.2018-2019 vadeli … AŞ. Genişletilmiş kasko poliçesi ile (İMM
100.000 TL) sigortalı olup, … Sigorta A. Ş. tarafından 24.05.2019 tarihinde eş Nilüfer Kılınç’a 185.155,00 TL ödeme yapılmıştır.
Aktüerya bilirkişinin yasa ve yargıtay içtihatları doğrultusunda müteveffa …’ın çalışırken almış olduğu maaş bordrosuna göre yapılan hesaplama sonucu, davacı baba …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 400.849,84 -TL, davacı anne …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 600.430,61 TL olduğu, hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; 12/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden mütevveffa …’ın kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğundan davacı anne için 400.849,84-TL, davacı baba … için toplamda 600.430,61 TL olarak belirlendiği, asıl dosyada davacı … için 405.000 TL , birleştirilen mahkememizin 2020/520 esas sayılı dosyasında davacı … için 195.430,61 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.
Manevi tazminat ; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.
Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli, mağdurun yaşı göz önünde bulundurulmalıdır.
TBK 56/2 maddesinde;ağır bedensel zarar veya ölüm halinde,zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir.
Davacılar murisi …’ın kaza tarihindeki yaşı, davacılarla olan kan bağı, meydana gelen kazada tarafların kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü gözönüne alınarak davacı baba Metin ve anne Öznur için ayrı ayrı 210.000,00 TL, davacı kardeş Tuna için 120.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacıların Mahkememizin 2019/416 E. Sayılı dosyasına açmış olduğu ıslah talepli maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 405.000,00 TL, davacı … için 400.849,84-TL’nin davalı … ve …’dan kaza tarihi olan 12/02/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketlerinden ise dava tarihi olan 10/05/2019’dan itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. Bakiye poliçe limiti olan 174.485,00 TL’den, davalı … A.Ş. Poliçe limiti 100.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacıların mahkememizin 2019/416 E. Sayılı dosyasına açmış olduğu manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, davacı … İle … için ayrı ayrı 210.000 TL, davacı … için 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/02/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Birleştirilen Mahkememizin 2022/520 E.Sayılı dosyada açılan davanın KABULÜ ile, 195.430,61-TL’nin davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 12/02/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Asıl davada; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 91.934,80- TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.254,23-TL ile ıslah harcı 2.735,00-TL olmak üzere toplam 4.989,23-TL’nin mahsubu ile bakiye 86.945,57-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … Sigorta şirketi 6.929,84-TL’sinden, davalı Ak Sigorta şirketi 1.841,77-TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irad kaydına,
5-Birleştirilen 2022/520 esas sayılı davada; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.349,86- TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 667,50-TL’nin mahsubu ile bakiye 12.682,36-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Asıl davada maddi tazminat talebi yönünden; davacılar yararına ölçümlenen 106.643,48 – TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( 27.172,75 TL ‘sinden davalı … Sigorta şirketinin, 16.000,00-TL ‘sinden davalı … şirketinin sorumlu tutulmasına, )
7-Asıl davada manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden, davacılar yararına ölçümlenen 77.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Asıl davada davanın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar … ve … yararına ayrı ayrı ölçümlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Birleştirilen Mahkememizin 2022/520 E. Sayılı dosyada; davacılar yararına ölçümlenen 30.314,59-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.410,05-TL yargılama gideri ile ( asıl dosyada peşin alınan 2.254,23-TL ile ıslah harcı 2.735,00-TL , birleştirilen 2022/520 sayılı dosyada 667,50 TL olmak üzere toplam 5.656,73 TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
11-Davalı Ömer tarafından yapılan giderin kendi üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05/10/2022

Başkan 37281 Üye 125958 Üye 151930 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri;
307,00 TL ilk gider,
2.000,00 TL bilirkişi ücreti,
1.103,05 TL tebligat ve posta gideri,
3.410,05 TL toplam gider