Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/412
KARAR NO : 2021/488

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
2019/412 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACI : … –
VEKİLİ :…- …
DAVALILAR 1- … – …
VEKİLİ : Av. …/ …
2-…- …
3-…- …
VEKİLİ : Av…. KARAMAN
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 11/09/2015
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ASL.TİC.MAH.2018/733 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. … – …,
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
YAZIM TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil ve itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
2019/412 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ nin dava konusu taşınmazında içinde bulunduğu Doğuşpark adlı projenin müteahhit olarak yüklenicisi olduğunu, diğer davalı … Özturan’ın ise 6 adet arsa sahiplerinden birisi olduğunu, müvekkilinin ve … İnş Teks Gıda Mermer…. San.Tic.Ltd.Şti.’nin, Doğuşpark projesinin mermer imalatlarının uygulamasını yapan şirket olduğunu, müvekkili ile davalı … arasında 17/08/2008 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme konusu yerin İhsaniye Esentepe Mh. İstiklal Cd. No:37 Nilüfer/Bursa adresinde bulunan Doğuşpark şantiyesindeki tüm projenin mermer imalatından sorumlu olduğunu, davalı …’nin imalat işlerine karşılık 31/05/2012 ila 15/05/2013 tarihleri arasında 24 adet senet ve muhtelif çek ile ödeme yapacağını bunun haricinde 2 adet dairenin satışını vermeyi de taahhüt ettiğini, bu 2 daireye ilişkin 28/01/2012 tarihli iş bitirme protokolü yapıldığını, dairelerden birinin … adlı kişiye daha sonra takas edilerek müvekkil şirkete satıldığını, müvekkil şirketin taşınmazı kendi adına tescil ettirmek istediğinde davalı şirket ve diğer davalılar ile aralarında anlaşmazlıklar olduğunu davalı şirketin diğer davalıların yetkilerini azlettiğini belirtildiği, müvekkil şirketin dava konusu taşınmazı tapuda devir alamadığı gibi Doğuşparktaki mermer yükleniciliği sebebi ile 1 milyon TL’yi aşkın alacağını da tahsil edemediğini, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin edimini yerine getirmeyerek çek ve senetleri ödemediğini, bu sebep ile müvekkil şirket tarafından davalı şirket ve senetler üzerindeki davalı şirketin yetkilileri olan şahıslar ve ciranta olan kardeş şirketler aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirket ve diğer kardeş şirketler üzerinde onlarca ipotek ve haciz olduğunu öğrendiklerini, davalı şirket aleyhine gerçek hak sahipleri tarafından açılan başkaca tapu iptal ve tescil davaları bulunduğunu belirterek müvekkilinin hak kaybının önlenmesi için B blok 6 ve K blok 12 nolu bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Bursa ili Nilüfer ilçesi, İhsaniye Mh. 2214 ada h21c05c2a pafta , 9 nolu parselde kayıtlı B blok 6 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ile müvekkil şirket adına tapuda tesciline, B blok 6 nolu bağımsız bölüm üzerinde müvekkilden daha üstün ve korunması gereken bir hakkın varlığının anlaşılması halinde terditli talebinin değerlendirilerek, Bursa ili Nilüfer ilçesi, İhsaniye mh. 2214 ada h21c05c2a pafta , 9 nolu parselde kayıtlı K blok 12 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ile müvekkil şirket adına tapuda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, müvekkilinin davaya konu olan K Blok 12 numaralı dairenin sahibi olduğunu, davalı … İnş Tah. ve Tic Ltd.Şti ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalı … İnş Tah. ve Tic Ltd.Şti edimlerini eksiksiz olarak tamamlaması halinde müvekkilinin K blok 12 daireyi davalı adına tapuda devir teslim işlemlerini gerçekleştireceğini, ancak davalı edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğinden müvekkilinin tapu da devir işlemini gerçekleştirmediğini, zira müvekkilinin borcunun henüz muaccel hale de gelmediğini, davalı şirketin müvekkilinin uğramış olduğu zararların giderilmesi ve eksik imalatların tamamlanması halinde müvekkilim K 12 numaralı daireyi davalı şirkete devredeceğini, delil listesinde belirtilen davalı müteahhit firma aleyhine açılmış yapının halen tamamlanmadığının tespiti istenilen davaların mevcut olduğu, iş bu dava tarihi itibarıyla halen eksiklikler tamamlanmadığı,tamamlanmasının da mümkün görülmediği, davacı diğer davalı ile aralarında satış vaadi sözleşmesi yapıldığını iddia etse de aralarında akdedilen dilekçenin adi yazılı olduğu, TBK madde 237/2 uyarınca “Taşınmaz satış vaadi, geri alım ve alım sözleşmeleri resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz”. Sözleşmenin taraflarının tacir olması nedeniyle her ikisinin de TTK uyarınca basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğu, akdedilen sözleşmenin taraflarca şekil şartlarını bilmesi gerektiğinden, şekil şartlarına uymayan satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğine katlanması gerektiği, davacının dava dilekçesinde belirtildiği şekliyle B 6 numaralı dairenin tüm tasarrufları ile kullandığını beyan ettiğini, davanın terditli olarak açılmasında bir hukuki yararın bulunmadığı, zira husumet konusu dairenin B 6 numaralı daire olduğu, davacının tapu iptal ve tescil davası açtığını, ancak öncelikle bu davanın ayni hakka ilişkin bir dava olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle , açılan davayı kabul etmediğini, davacı şirketin edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getiremediğini,bunun üzerine taraflar arasında imzalan 28/01/2012 tarihli iş bitirme protokolünde belirlenen eksiklikleri de yerine getirmediği ve protokol takvimine uymadığını, işi bitiremediği gibi bundan sonra da bitirmesinin mümkün olmadığını,protokoldeki ödemeler tablosunun işin zamanında ve eksiksiz bitirilmesi karşılığı ve işin sonunda kesilecek faturanın KDV tutarını da içeren işin tamamı için yapılacak toplam ödemeleri kapsadığını, taşeronun davalının işi bitirebilmesi için çek ve senetlere ihtiyacı olduğunu bildirmesi üzerine taşeronun işi bitirebilmesi ve malzeme alabilmesi için güvene dayalı olarak protokolde listesi sunulan senetlerin taşerona avans ödemesi olarak verildiğini, protokolden bir gün önce 27/01/2012 tarihli cari hesap dökümüne göre davacıdan 851.273,21 TL alacaklı olduklarını,ancak davacının yaptığı işi bitiremediği için fatura tanzim edemediğini, B Blok 6 numaralı daire için 19/11/2009 tarihinde imzalanan sözleşmenin iptal edildiğini, bu dairenin davacı taşeronun bankadan aldığı kredinin teminatı olarak ipotek olarak verildiğini ve ipoteğin fekkinin taşeron tarafından yapılacağının protokolde açıkça yazıldığını, iyiniyete dayanan bu ipotek işlemi için davacıdan teminat senedi alındığını, K Blok 12 numaralı dairenin ise 28/01/2012 tarihli iş bitirme protokolünde belirtildiği üzere yapılacak işlerin karşılığı ve işlerin sonunda kesilecek faturanın KDV si karşılığı peşinen verilmiş senetlerin iadesi karşılığında dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının protokol şartlarını yerine getirmeyerek protokolü hükümsüz hale getirdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verildiğini ve hatta davacıdan olan 778.164,25 TL için Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/14236 esas sayılı dosyalarında icra takibi başlattıklarını bildirmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN 2018/733 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklanan 778.164,25 TL.alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa 10.İcra Müd.’nün 2017/14236 esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Mahkememizin 2019/412 esas sayılı sırasına kayıtlı dava 20/05/2015 tarihinde açılmış olup, Bursa 5.Asl.Huk.Mah. 27/12/2018 tarih ve 2015/226 esas 2018/577 karar sayılı kararıyla davanın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
2019/412 esas sayılı dosyasındaki dava; davacı şirket ile davalılardan … İnşaat Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti arasındaki İhsaniye Esentepe Mahallesi İstiklal Caddesi No:37 Nilüfer/BURSA Doğuş Park Şantiyesi Mermer imalatlarının uygulaması işine ilişkin sözleşme bulunduğu, davacı tarafın bu sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini iddia ederek sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı … İnşaatın satışını vermeyi taahhüt ettiğini B blok 6 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz,mümkün olmadığı takdirde K Blok 12 numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescili talebine ilişkindir.
2018/733 esas sayılı dosyasında ise; davanın, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine Bursa 10.İcra Müd. 2017/14236 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik açılmıştır.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmıştır.
Celp edilen tapu kayıtlarından dava konusu B blok 6 numaralı dairenin tapu malikinin …, K blok 12 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu malikinin ise … olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde ve ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak konusunda uzman SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi Nazlı Viç tarafından düzenlenen 07/05/20219 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017 yılları açılış tasdiki zorunlu olan yevmiye defterleri ve kebir defterinin açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, kapanış tasdiki zorunlu olan yevmiye defterlerinin 2010-2011-2013 yılları kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu, 2014-2015-2016-2017 yılları yevmiye defterleri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu, davacı taraf 2010 yılı ticari defterleri açılış bakiyesinde, davalı taraftan 1.404.327,87 TL alacaklı olduğu, 2010 yılı içinde davalı tarafın tanzim ettiği toplamı 925.306,53 TL olan 8 adet satış faturasının davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın, davalı taraf adına toplamı 19.651,35 TL olan 4 adet fatura tanzim ederek, bu faturalar ile Mart/2010, Temmuz/2010, Ağustos 2010 dönemlerine ait muhtasar beyana ilişkin stopaj borçlarını davalı tarafa yansıttığı, davalı tarafa çek ve senet tanzim/keşide ederek ödemeler yaptığı, 2010 yılsonunda davacı tarafın davalı taraftan 579.582,69 TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu, davacı tarafın 2011 yılı ticari defterleri açılış bakiyesinde, davalı taraftan 579.582,69 TL alacaklı olduğu, 2011 yılı içinde davalı tarafın tanzim ettiği toplamı 281.775,800 TL olan 5 adet satış faturasının davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın, davalı taraf adına toplamı 6.194,07 TL olan 1 adet fatura tanzim ederek, bu fatura ile muhtasar beyana ilişkin stopaj borcunu davalı tarafa yansıttığı, davalı tarafa çek ve senet tanzim/keşide ederek ödemeler yaptığı, 2011 yılı sonunda davacı tarafın davalı taraftan 1.192.200,96 TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu, davacının 2012 yılı ticari defterleri açılış bakiyesinde, davalı taraftan 1.192.200,96 TL alacaklı olduğu, 2012 yılı içinde davalı tarafın tanzim ettiği toplamı 391.036,71 TL olan 2 adet satış faturasının davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın davalı tarafa çek ve senet tanzim/keşide ederek ödemeler yaptığı, 2012 yılsonunda davacı tarafın davalı taraftan 778.164,25 TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu, bu alacak bakiyesinin de T.C. Bursa 10. İcra Dairesi 2017/14236 esas sayılı dosyasında ödeme emrine konu edildiği, davacı tarafın 2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017 yılları yevmiye defterlerinde davalı taraftan alış faturalarının ve davalı tarafa yapılan ödemelerin Tek Düzen Hesap Planı ve Muhasebe Uygulamalarına uygun şekilde kayıtlı bulunduğu, 2011 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, diğer yıllara ilişkin sadece yevmiye defterleri görüldüğünden, ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişiye davalı defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiği halde bilirkişi tarafından bu husus atlanarak sadece davacı detferleri incelenerek rapor hazırlandığı anlaşıldığından dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davacı tarafından ibraz edilecek defteri kebir de bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişiden davalı şirket merkezinde veya defterlerin bulunduğu yerde defterler incelenmek suretiyle ve davalı vekilinin bilirkişi kök raporuna itirazları da değerlendirilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Nazlı Viç tarafından düzenlenen 13/09/2019 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı tarafın ek olarak 2010-2012 yılları yevmiye ve kebir defterlerini sunduğu, davalı tarafın ticari defter ve bağlı belgeleri, mahkemenin tarafına verdiği yerinde inceleme yetkisi ile 24.08.2019 ve 06.09.2019 tarihlerinde davalı taraf şirket merkez adresinde yaptığı inceleme sonucunda; davacı tarafın ek olarak 2010 yılı yevmiye ve kebir defteri ile 2012 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin ibraz edildiği, 2010 ve 2012 yılı yevmiye defterlerinin daha öncede davacı tarafça sunulduğu, ilgili defterlere ilişkin inceleme sonucu tespitlerin 07.05.2019 tarihli kök raporda mahkemenin kabul ve takdirine sunulduğu, mükerrerlik olmaması açısından ek olarak sunulan 2010 ve 2012 yılı yevmiye defterlerinin tekrar incelenmediği, ek olarak sunulan 2010 ve 2012 yılı kebir defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu, 2010 yılı kebir defterinde bazı tarihlerde borç-alacak bakiye tutarlarının okunamadığı,(EK 1-2010 yılı muavin defter görüntüleri), daha önce görülen 2012 yılı yevmiye defteri ile ek olarak sunulan 2012 yılı kebir defterinin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davalı taraf 2008-2018 yılları (2008 ve 2018 dahil) açılış tasdiki zorunlu olan yevmiye, kebir ve envanter defterinin açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, kapanış tasdiki zorunlu olan yevmiye defterlerinin 2008-2009 yıllarında kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, 2016 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinden sonra yapıldığı, diğer yıllarda yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapılmış olduğu, davalı tarafın ilgili yıllarda ki görülen ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder nitelikte olduğu, inceleme gününde, davalı tarafın 2008-2009-2013 yıllarına ait muavin döküm veya hesap ekstresi sunamadığı, ilgili yıllarda ki incelemenin davalı tarafın davacı taraf adına tanzim ettiği satış faturaları üzerinden yapılan incelemeler ile sınırlı kaldığı, davalı tarafın mal/hizmet satışlarına ait faturaların ticari defterlerinde Tek Düzen Hesap Planı ile muhasebe uygulamalarına uyumlu şekilde kayıtlı bulunduğu, davalı defterlerinde 2010 yılı sonunda davacı tarafa olan 576.042,67 TL borçlu olduğu, 2011 yılı sonunda davacı tarafa olan 612.618,27 TL borçlu olduğu, 2012 yılı sonunda davalı taraftan 505.036,71 TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu, ilgili yılların sonunda ki davacı tarafa borçlu ve alacaklı olduğu bakiyeleri 340-Alınan Sipariş Avansları Hesabına virman yolu ile aktardığı (340 Alınan Sipariş Avansları Hesabı: İşletmenin faaliyet konusuyla ilgili gelecekte yapacağı mal ve hizmet teslimleri ile ilgili olarak peşin tahsil ettiği tutarların izlendiği hesaptır.), davacı adına gelecekte yapacağı mal/hizmet teslimleri ile ilgili peşin tahsil ettiği tutar olan 683.624,23 TL tutarlı davacı tarafa olan borcunu 321-Borç Senetleri hesabına virman kaydı ile aktardığı, (321 Borç Senetleri Hesabı: İşletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet alımlarından kaynaklanan senede bağlanmış ticari borçlarının izlenmekte olduğu hesaptır.), 2010 yıl sonunda davacı tarafa borç bakiyesi :-576.042,67 TL , 2011 yılsonunda davacı tarafa borç bakiyesi :- 612.618,27 TL, 2012 yılsonunda davacı taraftan alacak bakiyesi_: 505.036,71TL, 2012 yılsonunda 340-Alınan Sipariş Avansları hesap bakiyesi : -683.624,23 TL, davacı taraf ticari defterlerinde 2012 yılsonunda davalı taraftan 778.134,25 TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu, davalı taraf ticari defterlerinde 2012 yılsonunda davacı tarafa 683.624,23 TL borçlu olduğunun kayıtlı bulunduğu, taraflar arasındaki ticari defterlerinde mevcut 273.127,54 TL tutarlı farkın aşağıda belirtilen kayıtlar nedeni ile oluştuğu; 2010 yılı açılış fişi bakiyesinde davacı tarafın davalı taraftan 1.404.237,87 TL alacaklı olduğu, davalı taraf defterlerinde davalı tarafın davacı tarafa 1.400.697,87 TL borçlu olduğunun kayıtlı bulunduğu, 30.03.2012 tarihinde davacı tarafın 26.000,00 TL tutarlı senede istinaden davalı tarafı 6.000,00 TL borçlandırdığı, bu kaydın davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, 31.12.2012 de davalı tarafın davacı tarafa toplam tutarı 85.000,00 TL olan 2 adet senedi iade ettiğine ilişkin kaydın, davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 2013 yılsonunda davacı tarafa borçlu bulunduğu 683.624,23 TL’nin 395.000,00 TL lik kısmını 331-Ortaklara Borçlar Hesabına virman kaydı ile aktardığı, virman işlemine ilişkin kaydın Tek Düzen Hesap Planı ve Muhasebe uygulamalarına aykırı olduğu, 2013 yılsonunda davacı tarafa borçlu bulunduğu 683.624,23 TL tutarlı bakiyenin 288.624,23 TL tutarlı kısmını ise 100-Kasa Hesabı ile kapattığı, davacı tarafın davalı taraf adına kasa hesabından 288.624,23 TL ödeme yaptığına ilişkin kaydın ödeme tevsik zorunluluğuna aykırı olduğu tespit ve kanatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM ve hesap uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
SMMM bilirkişi Tuncay Şimşek ve hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 16.03.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; keşif tarihinde davacı … İnşaat Taah. San. Ve Tıc. Ltd. Şti. firması tarafından ticari defterleri sunulmuş olup rapor İçeriğinde ayrıntılı olarak tüm kayıtlar ile ilgili tablolar hazırlanmış ve 31.12.2012 tarihi itibari île davacı defter kayıtlarına göre davacı alacağının 778.164,30 TL olduğu tespit edildiği, davalı … İnş. Teks. Gıda Mermer Prekast Yapı Elemanları San. Ve Tic. Ltd, Şti. firması ticari defterlerinden yapılan tespitler neticesinde davalı 31.12.2012 tarihli kayıtlarına göre 683.624.23-TL borç bakiyesinin olduğu tespit edildiği, bu durumda davacı ve davalı defter kayıtları arasında (778.164,30 davacı aleyhine fark olduğu tespit edildiği, davalı defter kayıtlarında borç tutarının 1.400.697,87-TL olduğu yani davalı defter kayıtlarında (1.404.237,87 – 1.400.697,87) = 3.540,00 TL davacı aleyhine fark olduğu tespit edildiği, 2012 yılı davalı defter kayıtlarında yer alan 85.000,00 TL (2 Adet) çek/senet iadesinin davacı defter kayıtlarında yer almadığı, 2012 yılı davacı defter kayıtlarında yer alan 30.03.2012 tarihli 6.000,00 TL’İik İşlemin davacı defter kayıtlarında olmadığı, tespiti yapılan farklılıklar toplamının (3.540,00 + 85.000,00 + 6.000,00) = 94.540.00 TL olduğu, dava konusu yapılan iş eser sözleşmesi olduğunu, davalı şirket, davaya karşı cevap dilekçesinde , davacı şirket ile yaptıktan 10.05.2008 ve 17.05.2008 tarihli 2 ayrı sözleşme (davalının cevap dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilmişse de dosya içinde bulunmamaktadır) gereğince İhsaniye deki Doğuş Park Şantiyesindeki tüm projenin mermer imalatlarının uygulanması işini yaptığını , sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek işi davacı şirkete teslim ettiğini savunduğu, davacı şirket ise; 02.12.2010 tarihli ve 28.01.2012 tarihli iş bitirme protokollerinde ( davalının cevap dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilmişse de dosya içinde bulunmamaktadır) belirtilen İşlerin halen tamamlanmadığı belirtildiği, dosyada davalı tarafından tamamlanmadığı iddia edilen eksikliklerin tamamlanması çekilen bir temerrüt ihtarına rastlanmamış olup, tarafların bu konudaki iddia ve savunmalarının taktirinin mahkemeye ait olacağının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili 16/09/2019 tarihli oturumdaki beyanında; davalıya eser sözleşmesi uyarınca işimizi yaptırdık, davalının yapacağı işe karşılık çek ve senetler ve nakit olarak kdv dahil olmak üzere peşin ödemeler yaptık, davalı da işi tam bitirmeden bizim vermiş olduğumuz çek ve senetleri icraya koydu, fatura kesmedi, kdvleri ödemedi, ve dolayısıyla da fazla ödeme yapmış olduk, bizden fazla para tahsil ettiği gibi halen daha icra dosyaları ile tahsilata devam etmektedir,defterlerimiz açık ve nettir, 27/04/2020 tarihli dilekçemiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin, bu aşamada keşfe gitsek bile netice alamayız, çünkü bina sahipleri şirketimize dava açıp 3 milyona yakın tazminat aldılar, inşaatın bitim tarihi üzerinden epeyce bir süre geçmiştir, bu aşamada keşiften bir sonuç alınamaz, davalı vekilinin geçen celseki beyanlarında kdv ödememek için fatura kesmediklerini söylemişlerdi, bir taraftan da kdv için senet ve çek aldıklarını beyan etmişlerdir, bu hususta dikkate alınsın şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi heyetinden davacı vekilinin beyanları ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi ve icra dosyalarındaki bono,çeklerin de taraf defterlerinde kayıtlı olduğu hususunun değerlendirilmek suretiyle bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi …. ve … tarafından düzenlenen 21/12/2020 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; kök ve ek rapor kapsamında davalı ve davacı ticari defterleri ve dava dosyasında mevcut belgelerin incelenmesi sonucunda ; davacı ve davalı ticari defter kayıtları ile ilgili kök raporda yapılan farklılıklar ile ilgili tespitlerimize ilişkin tarafların dava dosyasına herhangi bir evrak sunmamış olduğu bu nedenle heyetimizce yapılan alternatif hesaplamaya göre davalı borç bakiyesinin defter kayıtlarına göre 768.624,23 TL olacağı, ancak defter kayıtları dışında davacı tarafından davalı firmaya “Ek-1 Ödeme Tablosu” başlıklı protokol ile 24 adet senet toplamı 1.290.000,00 TL senet verilmiş olduğu, bu senetlerin karşılıklı davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu senetlerin de hesaplamaya katılması ile birlikte davalı borç bakiyesinin (768.624,23 TL + 1.290.000,00 TL) = 2.058.624,23 TL olacağı, dava dosyası ile birlikte bilirkişi heyetine teslim edilen icra dosyalarının incelenmesi sonucunda rapor içeriğinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davalı tarafından toplam 861.000,00 TL tutarında icra takibi yapılmış olduğu, icra dosyaları içeriklerinde bu icralara istinaden herhangi bir ödeme/tahsilat belgesinin bulunmadığı , rapor içeriğinde tablo halinde sunulan toplam 861.000,00 TL’lık davalı tarafından icra takibine konu edilmiş senetlerden 14 adet ve her biri 54.000,00 TL olan senetlerin dava dosyasında mevcut “Ek-1 Ödeme Tablosu” protokolünde yer alan senetler olduğu, yine rapor içeriğinde tablo halinde sunulan toplam 861.000,00 TL’lik davalı tarafından icra takibine konu edilmiş 25.11.2012 vadeli 40.000,00 TL’lik çek ile 25.09.2012 vadeli 15.000,00 TL’lik senedin taraflara ait ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, yine rapor içeriğinde tablo halinde sunulan toplam 861.000,00 TL’lik davalı tarafından icra takibine konu edilmiş 24.02.2012 vadeli 24.000,00 TL’lik senet ile 12.03.2012 vadeli 26.000,00 TL’lik senedin taraflara ait ticari defter kayıtlarında mevcut olmadığı, icra konusu edilmiş olan 24.000,00 TL ve 26.000,00 TL’lik senetlerin de taraflara ait ticari defter kayıtlarında mevcut olmaması nedeni ile yapılacak alternatif hesaplamaya göre davalı borcunun (2.058.624,23 + 24.000,00 + 26.000,00) = 2.108.624,23 TL olduğu, dava dosyasına sunulmuş olan 28.01.2012 tarihli iş bitirme protokolü ve eki cari hesap dökümünün incelenmesi sonucunda takdirin mahkemeye ait olmak üzere , tarafların 28.01.2012 İş Bitirme Protokolü kapsamında protokolün 4. maddesine göre işverenin 27.01.2012 tarihi itibariyle taşerona kalan borçlarından dolayı 24 adet senet toplamı olan 1.290.000,00 TL’lik senet verdiği, ayrıca davalı taşeronun kullanmış olduğu krediye karşılık HalkbankTuzpazarı şubesine teminat olarak verilen …’a ait olan Bursa İli Nilüfer İlçesi İhsaniye Mahallesinde H21C05C2A pafta 2214 ada 2 parsel nolu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için taşeronun Şubat veya Mart 2012’de 150.000,00 TL işverenden tahsilat yaptıktan sonra en geç 20 gün içerisinde dairenin fekkinin sağlanacağı konusunda anlaşmış oldukları ancak taraf ticari defterleri ve dava dosyasında mevcut belgelerin incelenmesi sonucunda işveren tarafından Şubat veya Mart 2012 döneminde 150.000,00 TL’lik ödeme yapıldığının tespit edilemediği, sonuç itibari ile taraflar arasındaki 28.01.2012 tarihli İş Bitirme Protokolü ve ekinde davacı Bur-OI İnşaat Ltd. Şti. firması kaşe ve imzasının yer aldığı 27.01.2012 tarihli Cari Hesap Dökümüne göre davalı … İnş. Ltd. Şti. firmasının 1.205.078.95 TL alacağının olduğu hesaplandığı, davalı … İnş. Teks. Gıda Mermer Prekast Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının alacağı her ne kadar 1.205.078,95 TL olarak hesaplanmış ise de bu alacağına konu çek ve senetlerden 861.000,00 TL’sinin icra takibine konu edildiği tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememize açılan 2019/412 esas sayılı dosyası ile eldeki 2018/733 esas sayılı dosyasının tarafları aynı olup, konusunun ve dayandığı sözleşmenin aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle; usül ekonomisi bakımından mahkememize açılan davanın, yine mahkememize ait derdest olan ve daha önce açılmış bulunan 2019/412 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememize ait 2019/412 esas sayılı dosyasında mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM, inşaat mühendisi ve eser sözleşmesi konusunda uzman hukukçu bilirkişiden oluşan 3 kişililik bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi hukukçu …, İnşaat Mühendisi …, SMMM … tarafından düzenlenen 02/12/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı ile davalı … İnşaat Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti arasında adi yazılı şekilde yapılan 26.06.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesinin BK 163.maddesinde düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi olduğu ve davalı … İnşaat Taah.San.ve Tic.Ltd.Ştini bağlayıcı nitelikte olduğu; yapılan adi yazılı şekildeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin davalı arsa sahiplerini bağlayıcı nitelikte olması için; yüklenicinin arsa sahiplerine karşı 12 Nisan 2006 tarihli sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirme koşuluna bağlı olduğu; keşif esanasında tüm bağımsız bölümlerin tamamlanıp oturulabilir durumda olduğu ancak; yüklenicinin dosya kapsamına göre işten hangi tarihte elçektiğinin yada sözleşmenin halen ayakta olup olmadığının dosya kapsamına göre tespit edilemediği,buna göre yüklenicinin tüm arsa sahiplerine karşı tüm edimlerini yerine getirdiğinin kabülü halinde dava şartının gerçekleşmiş olabileceği; yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirmediğinin tespiti halinde dava şartlarının oluşmayacağı, tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede davalı … İnşaat Taah.San.ve Tic.Ltd.Ştinin yasal defter kayıtlarına göre davalı tarafın davacıdan 778.164,25.TL alacaklı olduğu , davacı taraf … İnş.Teks.Gıda Mermer Prekast Yapı Elemanları San.ve Tic.Ltd.Şti ‘nin yasal defter kayıtlarına göre davalı tarafın davacı taraftan 683.624,23TL alacaklı olduğu görüldüğü, keşif mahallinde yapılan araştırma soruşturma, taşınmazın konumu, imar durumu, yapılaşma durumu, belediye hizmetlerinden faydalanması, kent merkezine yakınlığı, ticaret merkezi içerinde bulunup bulunmadığı, ulaşım kolaylığı nitelik ve nicelikleri, elektrik, telefon, doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden yararlanma durumu ve diğer özelikleri ile çevrede benzer nitelikli taşınmazların fiyatları dikkate alınarak; dava tarihi itibarı ile dava konusu K blok 12 nolu dairenin değeri 350.000,00 TL, B blok 6 nolu dairenin değeri 350.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bursa 3.Asl.Huk.Mah.2013/408 esas -2017/215 karar sayılı dosyasında; davalı arsa sahiplerinin maliki olduğu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı/yüklenici … İnş. Ltd. Şti üzerine tescili ve alacak talep edilmiş, 05.10.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi heyet raporuna göre sözleşme konusu yapıda 3.979,930,00 TL eksik imalat bedelinin bulunduğu belirtilmiştir.
Bursa 3.Asl.Huk.Mah9.2013/408 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; arsa sahipleri, eksik imalat bedelleri ve ayrıca kira tazminatları olmak üzere tespit edilen toplam 5.935.637,00 TL depo edilmedikçe uhdelerinde kalan daireleri diğer davalı yükleniciye devretmekten imtina edebilecekleri, arsa sahipleri uhdelerinde kalan taşınmazların değeri 1.980.000,00 TL ve arsa sahipleri tarafından 3. Kişilere devredilen taşınmazların değeri ise 2.160.000,00 TL olmak üzere toplam 4.140.000,00 TL olduğu, davacı tarafın kendisine kesin süre verilmesine rağmen harcı ikmal etmediği gibi Arsa sahiplerinin yükleniciden 5.935.637,00 TL alacaklı oldukları da anlaşıldığından bu miktar depo edilmedikçe davaya konu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tescili için şartların oluşmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Bu kararın İstinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 17.HD’nin 2018/1069 esas-2020/139 karar sayılı kararıyla harcın tamamlatılması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkeme kararı kaldırılmıştır.
Toprak sahipleri …,…,…,…,…,…,…,… ile … İnş..Ltd Şti arasında Bursa 8.Noterliğinin 12 Nisan 2006 tarih … yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığında Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır.
… İnş…Ltd Şti ile … Mermer…Ltd Şti arasında 17/05/2008 tarihli sözleşme imzalanmıştır.Sözleşmenin konusu karşı tarafın yapacağı sitenin mermer imalatlarının uygulanması işidir.
Yine aynı taraflar arasında imzalanan 26/06/2012 tarihli Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşme uyarınca … Mermer…Ltd Şti tarafından Doğuşpark projesinin çevre düzenlemesinin ve sosyal tesislerin tamamının kullanıma hazır hale getirilmesi ve karşılığında K12 numaralı dairenin tapusunun verilmesi hususunda taraflar anlaşmışlardır.
Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/408 esas-2017/215 karar sayılı dosyasında da aldırılan 05/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu inşaatta 3.979.930 TL tutarında eksik imalat ve 1.955.707 TL kira kaybı alacağı bedelinin bulunduğu, bu bilirkişi raporunun mahkememizdeki davadan çok sonraki bir tarihte düzenlendiği ve bu tarihte bile davalı … ve davacı … şirketinin arsa sahiplerine karşı edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmedikleri bu nedenle davalı şirketin ve temlik alan sıfatıyla davacı şirketin sözleşmede kararlaştırılan dairelerin tapusunu talep etme koşulları oluşmadığından bu konudaki davanın reddine karar verilmiştir.
Yine birleştirilen 2018/733 esas sayılı dosyada aldırılan bilirkişi ek raporunda, HMK 222 maddesi uyarınca sahibi aleyhine delil olma vasfında bulunan davalı defter kayıtlarında iade olarak görünen iki adet senedin davacıya iade edildiğine dair bir evrak sunulmadığından bu senetlerde davalı defterlerindeki borç kaydına eklenerek bulunan 768.624,23 TL tutarında davalının borçlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulune karar verilmiştir.
Tapusunun iptali istenen taşınmazın keşfen belirlenen dava tarihindeki değeri olan 344.100 TL üzerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı hukuksal gerekçeye ve kurulun takdirine göre;
A-1-Mahkememizin 2019/412 esas sayılı dosyasında açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 17.024,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.965,17 TL harcın davacıya iadesine,
3-Feri müdahil tarafından yatırılan 3.415,50-TL harcın feri müdahile iadesine
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …Ltd.Şti. İle davalı … yararına ölçümlenen 32.537,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
B-1-Birleştirilen mahkememizin 2018/733 esas sayılı dosyasında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 10. İcra Müd.nün 2017/14236 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 768.624,25-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte devamına,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 153.724,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 52.504,72-TL harçtan peşin alınan 13.608,97 -TL harcın mahsubu ile bakiye 38.895,75 -TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı yararına ölçümlenen 55.481,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden davalı yararına ölçümlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 566,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 560 TL yargılama gideri ile peşin alınan 13.608,97-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1624 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekili, birleştirilen dosya davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bam’da istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

2019/412 esas sayılı davada davacı …Şti. gideri,
77,40 TL ilk gider,
4.200,00 TL bilirkişi ücreti,
221,80 TL keşif harcı
130,00 TL taksi ücreti,
1.096,25 TL tebligat ve posta gideri,
5.725,45- TL toplam gider,

2018/733 sayılı dosyada davacı …Ltd.Şti.gideri, 2018/733 sayılı dosyada davalı … .ltd.Şti. gideri,
41,10 TL ilk gider, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti,
400,00 TL bilirkişi ücreti, 24,00 TL tebligat ve posta gideri,
125,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.624,00 TL Toplam gider,
566,10 TL toplam gider,