Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/408
KARAR NO : 2021/144

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – UETS
DAVALI :… – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkil …’nun yıllardır yüzlerce dönüm tarla kiralayıp domates ekip çıkan mahsülü de … GIda San. Ve Tic. A.ş’nin Mustafa Kemalpaşa ilçesinde bulunan salça üretim tesisine sattığını, … Gıda San. Ve Tic A.ş’nin satınalma müdürü olan …’ın 2017 yılında şirketin ödemelerinde sıkıntı olduğunu söyleyerek hatır çeki istediğini, …’ın çeklerin günü geldiğinde … Gıda San. Ve Tic. A.ş sıkıntı yaşanmayacağını buna karşılık mahsul çıktığında kendisinin şirkete satacağı domateslerin primli alınacağını yani diğer domates tedarikçilere göre kendisine kilo başına %10-15 civarı daha fazla ödeme yapılacağını taahhüt ettiğini, yıllardır aynı fabrikaya mal veren müvekkil …’ın bu sözüne güvenerek … hamiline yazdığı çekleri kendisini teslim ettiğini, bunun dışında müvekkilin …’a çek vermesini gerektirecek bir iş ilişkisi ya da alacak verecek bulunmadığını, … Gıda San. Ve Tic. A.ş’nin yetkili satın alma müdürü … tarafından müvekkilden alınan diğer hatır çekleri, ödeme günü geldiğinde … Gıda San. Ve Tic. A.ş tarafından müvekkil hesabına yatırılmasına rağmen dava konusu 15/01/2018 tarihli 150.000,00 TL bedelli çek bedeli yatırılmadığı için davalı … tarafından arkası yazdırılarak işleme konulduğunu, davacı tarafından müvekkil aleyhine başlatılan Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2018/… nolu dosya ile yapılan icra takibinde adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazlara haciz konulduğunu, … Gıda San. Ve Tic A.ş’nin müvekkil … adına 28/03/2018 tarihinde Bursa 20. İcra Müdürlüğü dosyası için alacaklı-davalı …’ye 180.000,00 TL ödeme yapmasına ve dosya borcu kapanmasına rağmen suiniyetli davalı yapmış olduğu harici tahsili icra dosyasına bildirmeyerek haciz işlemlerine devam ettiğini ve müvekkil hakkında “taahhüdü ihlalden” ve “karşılıksız çek düzenlenmeden” hasip kararı çıkardığını, müvekkilin haksız icra takibinden dolayı tarım araçlarının bağlandığını, taşınmazlarına haciz konulduğunu ve hakkındaki çıkartılmış hapis kararı dolayısıyla mağdur olduğunu, bu nedenlerle dosya borcunun tamamını 3. Şahıs … Gıda San. Ve Tic. A.ş tarafından davalıya ait banka hesabına 28/03/2018 tarihli Eft ile müvekkil adına ödenmiş olduğundan müvekkilin Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2018/… nolu icra dosyası ve takibe konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, kötü niyetli hareket ederek, harici tahsili dosyaya bildirmeyerek icra takibini devam ettiren, taahhüdü ihlal ve çek şikayetinden müvekkil aleyhine hapis kararları çıkartıp, taşınmazları ve araçlarına haciz koydurarak müvekkilin tüm ticari faaliyetini sonlandırmasına sebebiyet veren davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden itirazlarının bulunduğunu, dava dışı … Gıda San. Ve Tic A.ş’nin müvekkilin haklarının temlik aldığını, davalı borçlu tarafından 7500 TL dışında takibe konu dosya borcuna ilişkin müvekkile yapılmış ödeme bulunmadığını, hatta davacının borçlunun borcunun ortadan kaldırmak amacıyla da müvekkile yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, … A.ş tarafından müvekkil hebasına 180.000,00 TL ödendiğini, dava dışı … A.ş’nin iş bu ödemeyi davacıyı ibra etmek davacının borcunu ortadan kaldırmak amacıyla değil Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasında hak ve alacaklara halef olabilmek ve davalı müvekkili … Yerine geçebilmek adına gerçekleştirdiğini, davacının takip konusu borcu kabul etmek suretiyle 31/01/2018 tarihinde icra dosyasında ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ödeme tahahhüdünün yerine getirmediğinden davacının ceza aldığını, davalı müvekkil ile dava dışı … A.Ş arasındaki temlik sözleşmesinin kendi iç ilişkileri gereği olup, söz konusu sözleşmenin davacının borcunu ortadan kaldıran yahut borçluyu ibra eden bir yönü bulunmadığını, bu haliyle davacı borçlunun Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… e. Sayılı dosyasına olan borcunun aynı koşul ve miktarda devam ettirdiğini, dosya alacaklısının değişmesi, davacının dosya borcuna etki edecek nitelikte bir durum olmadığını, bu nedenlerle davacının müvekkil aleyhine haksız yere açılmış olduğu menfi tespit davasının reddine, kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine dava ikame eden davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Gıda San. Ve Tic. A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … ile müvekkil … Gıda San. Ve Tic. A.ş arasında 2018 yılında kadar devam eden domates yetiştirme ve alım sözleşmeleri yapıldığını, davacının uzun yıllardır müvekkil firmaya borçlu olup, borcu gerek temlik alınan Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı dosyasında gerek bu dosya bakiyesi haricinde cari hesaptan devam ettiğini, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takibine konu 150.000,00TL bedelli, 15/01/2018 keşide tarihli çekin hatır çeki olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespiti ve aralarındaki ticari ilişki sebebiyle ödeme yapıldığından bahisle borçlu olunmadığının ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 29/12/2020 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ve ihbar olunan vekilleri ise ayrı ayrı dilekçeleri ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan etmişlerdir.
6100 sayılı HMK’nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacı vekilinin dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 39,53 TL’sinin peşin alınan 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.522,10 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin yargılama gideri- vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.