Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”

ESAS NO : 2019/400
KARAR NO : 2021/761

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 3- … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Banka ile davalılar arasında Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşme uyarınca davalı … Kuaför Estetik Koz. Ürün. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye kredi tahsis edilmiş ve kullandırıldığını, diğer davalılar (borçlular) ise imzalanan Kredi Sözleşmesi’nde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan sorumluluğu bulunmadığını, davalılar (borçlular) işbu kredi borcunu ödemediğinden, Davalıların işbu ihtarnameye rağmen belirtilen 7 günlük ödeme süresi içinde herhangi bir ödemede bulunmaması nedeniyle; davalılar aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile yasal takibe girişildiğini, ancak davalı borçlular borcu bulunmadığı borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalıların (borçluların) yapmış oldukları bu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıların haksız itirazının reddi ve takibin aynen devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla %20’den az olmamak kayıt ve şartı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; itiraza konu icra takibi müvekkillerin gerçek borcunu gösterme niteliğine haiz olmadığından haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup; bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirkete davacı banka tarafından kredi kullandırılmış olup diğer müvekkiller ise bu sözleşmeye kefil sıfatı ile tarafı yapılmıştır. müvekkil davalıların hesapları bursa 2. noterliği 01698 yevmiye numaralı ve 04/03/2019 tarihli ihtarnamesi ile kat edilmiştir. davacı banka tarafından borçlu müvekkillerin iş bu kredi sözleşmesinden doğan borcu ödenmediğinden bahisle bursa 3. icra müdürlüğü 2019/… e. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, İİK md. 58- ” Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi; … alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir.” davacı tarafından gönderilen ödeme emrinde asıl alacak olarak “kredi üyelik sözleşmesi” gösterildiğini, dolayısıyla borca konu kart ekstresi v.s. ödeme emrinde gönderilmesi gerekirdi. Lakin tüm bu husulara rağmen tebliğ mazbatasında da görüleceği üzere yalnızca “örnek 7 ödeme emri ” gönderilmiştir ki bu husus kamu düzenine ilişkin olup emredici yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, usule uygun hesap kat ihtarı gönderilmediğinden borç henüz muaccel hale gelmemiş olup ödeme emrinde belirtilen miktar gerçek borcu göstermediğini, Doktrine göre kredi sözleşmesi, cari hesap ilişkisi sebebiyle hesap özeti-ihtarname tebliğ edilmiş ise bu ihtarda kredi sözleşmesine konu alacak miktarı, faiz detayları ve başlangıç tarihlerinin de bulunması gerektiğini, davacı bankanın göndermiş olduğu ihtarnamede de görüleceği üzere faiz başlangıç tarihi açıkça gösterilmemiş olup hesabın kat edilmesine sebebiyet veren ve ödenmeyen ay/kalem/taksit bilgilerinin detayı yazmamakta olduğundan hesabın neye göre ve ne şekilde kat ettiğine dair bir bilgi içermediğini, dolayısıyla borç miktarında mutabık olunmadığından ne davacı tarafından gönderilen ihtarda ne de açılan takibe istinaden gönderilen ödeme emrinde borç kalemlerini gerçek ve detaylı gösterir nitelikte olmayıp, herhangi bir dayanak belge de gönderilmediğinden takibin tamamına itiraz etme mecburiyetlerinin doğduğunu, ödeme emrinde belirtilen faiz miktarı fahiş olup, hukuka aykırı olduğunu, davacının haksız başlattığı icra takibi nedeniyle kötüniyet tazminatı talep etme emcburiyetimiz doğduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi ile, bursa 3. İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı icra takibinin iptaline, Haksız ve kötüniyetli başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası, BTSO’ya,Türkiye Vakıflar Bankası’na yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafından 18/08/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalılara ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte Banka hesapları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 08/09/2020 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, tarafların sav ve savunmaları ile dava dosyadaki deliller ve davacı Banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda Davacı … T.A.O. Cumhuriyet Bursa Şubesi ile Davalılar’dan … Kuaför Estetik Kozmetik Ürünler Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve kefiller … ve … arasında 02.06.2016 tarihinde “Kredi Genel Sözleşmesi “ ve yine “Kefil Kabul Beyanı ” imzalanmış olup, Sözleşme neticesinde ilişki hasıl olmuş ve hesaplar açıldığını, dava dosyasına sunulan banka kayıt belgeleri üzerinden ,bankacılık usul mevzuat ve uygulamaları kapsamında incelenmiş ve değerlendirildiğini, buna göre takip tarihinde, takip tarihine kadar gecikmiş taksitler ve bunlara işlemiş faizi talep edilebileceği öngörülerek 18/03/2019 takip tarihine kadar yaptığımız hesaplama sonuçlarında bankanın ,toplam 10.178,57 TL takipte talep edilebildiğini, gecikmiş taksit alacağı bulunduğu tespit edildiğini, 10.178,57 TL toplam takipte talep edilebilir gecikmiş taksit alacağı bulunduğu tespit
edildiğini, hesaplama sonucumuz ve bankanın talepleriyle beher kalemde mukayese edilebilir bir tablo oluşturulduğunda davalı itirazının 10.178,57 TL tutarla sınırlı olmak kaydıyla iptalinin mahkemenin takdirinde olduğunu, bu durumda takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ; 9.084,99 TL “lık Asıl alacağa 6098 SK 120. md hükmünde yıllık 96 22,10 oranında gecikme faizi uygulanabileceği, ayrıca takip tarihinde vadesi gelmemiş taksitleri için ; ilki 22.10.2018 vadeli 11 nolu taksit olmak üzere kalan 49 taksitin ,geri ödeme planında görülen vadelerinde ve sırasıyla borca eklenerek ,anapara kısımlarının da asıl alacağa ( faiz matrahına ) eklenmesi suretiyle ve bu şekilde her ay yükselen asıl alacak tutarıyla tahakkuk yapılmasının önem arz ettiği, bu süreçte olası kısmi tahsilatın TBK.100 md. Göre mahsup edileceğine ödeme emrinde yer verildiği hususu bildirilmiştir.
07/01/2021 tarihli ek raporda özetle: takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ;9.084,99 TL ‘lık Asıl alacağa taraflar arasında yapılan Yapılandırmaya istinaden yıllık % 22,10 oranında gecikme faizi uygulanabileceği, Ayrıca takip tarihinde vadesi gelmemiş taksitleri için ; ilki 22.10.2018 vadeli 11 nolu taksit olmak üzere kalan 49 taksitin ,geri ödeme planında görülen vadelerinde ve sırasıyla borca eklenerek ,anapara kısımlarının da asıl alacağa ( faiz matrahına ) eklenmesi suretiyle ve bu şekilde her ay yükselen asıl alacak tutarıyla tahakkuk yapılmasının önem arz ettiği ,Bu süreçte olası kısmi tahsilatın TBK.100 md. Göre mahsup edileceğine ödeme emrinde yer verildiği hususları belirtilmiş idi, Kök Raporda ve Ek raporda belirtilen, tespitlere göre toplam borcun muacceliyetinin ve temerrüt olgusunun uygun metinde düzenlenen İhtarname ile gerçekleştiği, tebligatın ise iade olması sebebi ile gerçekleştiğini söylemek mümkün görülmediği, Bu hal bankanın icra takibine geçmesine de bir engel olmadığı yönünde olduğunu bildirmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosya farklı bir bilirkişiye tevdi edilerek yeni bir bilirkişi raporu temin edilmiştir.
23/04/2021 tarihli Yener Yavuz Yılmaz tarafından hazırlanan ek bilirkişi raporunda özetle; Davalılar … Kuaför Ltd. Şti, … ve … hakkındaki takibin, ayrıntısı açıklanan borç tutarları üzerinden devamı, Toplam borç tutarının; icra masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarı (9.539,50TL’ya) takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek Yk 39 temerrüt faizi, faizin Ye 5 gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK ‘nun 100. Maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Bankacı bilirkişi Yener Yavuzyılmaz tarafından tanzim edilen 23/04/2021 tarihli son bilirkişi raporunda özetle; 9.539,50 TL asıl alacak, 113,68 TL işlemiş faiz, 5,69 BSMV, 403,58 ihtar masrafı olmak üzere toplam 10.062,45 TL borç miktarının belirlendiği, bilirkişi Yener Yavuzyılmaz tarafından tanzim edilen 23/04/2021 tarihli raporda davaya konu edilen alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,işbu raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne,buna göre davalıların Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ile takibin 9.539,50 TL asıl alacak üzerinden , alacağın asıl alacak kısmı olan 9.539,50 TL lik kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek yıllık %39 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi , icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve yapılan kısmi geri ödemelerin TBK’nın 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümünün sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 1.907,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre davalıların Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının KISMEN İPTALİ ile takibin 9.539,50 TL asıl alacak üzerinden ,alacağın asıl alacak kısmı olan 9.539,50 TL lik kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek yıllık %39 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi , icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve yapılan kısmi geri ödemelerin TBK’nın 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümünün sağlanarak DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 1.907,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen alınması gerekli 651,64 TL peşin harcın ve 59,30 TL başvurma harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.727,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 1.650,51 TL’sinin ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.656,91 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … ve davalı … vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 442,11 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1500 TL bilirkişi ücreti
227 TL posta ve tebligat gideri
6,40 vekalet harcı