Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/396
KARAR NO : 2021/780

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilin davalı şahıstan olan 15.028,75TL tutarında cari hesap alacağı nedeniyle, davalı aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2019/762E. Numaralı dosyasıyla başlatılan icra takibi borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı şirket, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiğini, bu sebeple, tarafımızca 7155 Sayılı Yasanın 20.maddesiyle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca Başvurucu müvekkilin ticari alacağı nedeni ile zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, 05/04/2019 tarihinde arabuluculuk toplantısında taraflar arasında yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun itirazları haksız ve mesnetsiz, tamamen zaman kazanmaya yönelik olup, tarafımızca başlatılan icra takibine yönelik itirazların iptali ile % 20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili ile dava dışı üst işveren Alfataş Konut İnşaat Gıda Turizm Mimarlık Mühendislik Hizmetleri İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Alt İşveren Sözleşmesi kapsamında müvekkilimiz alt yüklenici konumunda olduğunu, bu sözleşme çerçevesinde müvekkilinin Taşyakan İnşaat Yunuseli Projesi kapsamında Yunuseli Mah. 831 Sok. No:2 Osmangazi/BURSA adresinde bulunan (Yunusevler 6 Sitesi 8888 Ada 3 Parsel Osmangazi/ BURSA) 6.Etap A-B-C Bloklarının Kapı, Parke, Dolap İmalat ve Montaj işini üstlendiğini, zikredilen Altişveren Sözleşmesi kapsamında Teklif Formu ve Teknik Şartname düzenlenerek kapıların “Bombe Kasa Bombe Pervaz ve Melamin Kaplama” özellikte olması kararlaştırıldığını, ardından davacı şirket ile davalı müvekkil arasında 15.03.2017 tarihli “Ön Ödemeli Sipariş Sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalanarak davacı tarafa kapı sipariş edilmiş ve çek ile toplam 100.000-TL ön ödeme gerçekleştirildiğini, bu sözleşmede; imal edilmesi istenen kapıların nitelikleri ayrıntılı olarak bildirilmiş olup kapıların tümünün “bombeli kasa” özellikte olması gerektiği açıkça belirtildiğini, zikredilen sözleşmenin 2.sayfasındaki “Genel Hükümler” başlıklı bölümün 5.maddesinde ise “Satıcı sözleşme konusu ürünün sağlam, eksiksiz, siparişte belirtilen niteliklere uygun ve garanti belgeleri ve kullanım kılavuzları ile birlikte teslim edilmesinden sorumludur.” denildiğini, sözleşme kapsamında davacı taraf 23.08.2017 tarihli ve 847703 seri nolu faturaya konu 77 adet kapıyı imal etmiş ancak davacı taraf Bombe Kasa Pervaz yerine sehven Düz Kasa Pervaz olarak ürünleri imal ederek gönderdiğini, müvekkilimizin durumu öğrenmesi akabinde hatanın düzeltilmesi ve bombe kasa kapıların teslim edilmesi için davacı tarafla yapılan görüşmelerden uzun süre netice alınamamış ve müvekkilimiz üst yükleniciye karşı zor durumda kaldığını, davacı taraf nihayetinde hatanın kendilerinden kaynaklandığını kabul ettiğini ve “Kapı Değişim Protokolü” başlıklı 11.01.2018 tarihli protokol davalı müvekkilimiz ve davacı tarafça imza altına alındığını, işbu protokol kapsamında 77 adet Melamin Kapının davacı satıcı tarafından sehven Bombe Kasa Pervaz yerine Düz Kasa Pervaz olarak gönderildiği ve montajının yapıldığı, kapıların pervaz kasalarının sökümü, tekrar bombe kasa pervazla değişimi ve montajı işleminin davacı satıcı tarafından yapılacağı, montaj sırasında doğabilecek tamir ve 3.şahıslara verilebilecek zararlardan davacı satıcının sorumlu olduğu kabul edildiğini, yine aynı protokolde davalı alıcı müvekkilimizin kapıların toplam bedelinden kalan 15.000-TL’yi kapıların değişiminin eksiksiz ve kusursuz bir şekilde teslim edilmesinin ardından davacıya ödemek üzere teminat olarak uhdesinde tutacağı belirtildiğini, davacı taraf hem Ön Ödemeli Sipariş Sözleşmesi’nin 5.maddesi kapsamında hem de Kapı Değişim Protokolü kapsamında ürünlerin hatalı olarak teslim edilmesinden sorumlu olup gecikme nedeniyle oluşabilecek zararlarla ilgili olarak davacıya rücu etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın esastan da reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyası, hesap ekstresi, irsaliyeli faturalar, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından cari hesap ekstresi ve faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
SMMM bilirikşinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/396 Esas sayılı dosya muhteviyatı, Bursa 6.İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyası, Davalı şirkete ait 2016-2017-2018 ticari (yevmiye-kebir) defterlerinin, Davalı şirkete ait 2019 yılı e defter (yevmiye-kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu; Davalı şirketin 2016-2017-2018 yılları fiziki (yevmiye ve kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde yaptırıldığı, (6102 sayılı TTK.’nu 64/3) (Davalı) şirket 2019 yılında ticari defterlerini (yevmiye- kebir) e-defter olarak tuttuğu, yevmiye- kebir defterlerinin e-defter beratlarının 01/2019, — ilk ayının, 12/2019, son ayının kanuni sürelerde oluşturulduğu, (Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.), Davalı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihinde; Davalı şirketin, Davacı şirkete 7.028,75 TLborçlu gözüktüğü, ancak davalı şirket tarafından ticari defterlerine 06.04.2017 tarihinde davacı şirkete 8.000 TL çek ile ödeme girildiği bu işlemin sehven yapıldığı, dolayısıyla Davalı şirketin, Davacı şirkete 15.028,75 TL borçlu gözüktüğü, davacı şirketin 2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin bilirkişi SMMM Dilek Türkoğlu tarafından incelendiği rapor düzenlendiği, Davacı şirketin ticari defterlerine göre 31.12.2018 tarihinde; davacı şirketin, Davalı şirketten 15.028,75 TL alacaklı gözüktüğü, davalı vekili, Davaya cevap dilekçesi ve delillerimizin sunumu dilekçesi sunduğu, dilekçenin Ekler kısmında 5 madde olarak belirtilen eklerin dava dosyasında mevcut olmadığı, davalı vekili Davaya cevap dilekçesinde; Yine aynı protokolde davalı alcı müvekkilimizin kapıların toplam bedelinden kalan 15.000 TL’yi kapıların değişiminin eksiksiz ve kusursuz bir şekilde teslim edilmesinin ardından davacıya ödemek üzere teminat olarak uhdesinde tutacağı belirtildiğini, Kapıların eksiksiz ve kusursuz biçimde değiştirilerek müvekkilimize teslim edilmesi halinde müvekkilinin bu bedeli davacıya ödeyeceğini belirtir raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosya İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, davacı tarafından ibraz edilen ticari defterler talimat mahkemesince SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
SMMM bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirketin 2016, 2017 yıllarına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3. Maddesine göre noterden açılış onaylarının, 2016 ve 2017 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, Takdiri Sayın Mahkeme’nize alt olmak üzere: davacı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK 222 Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, Davacı şirketin 2018 yılına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3. Maddesine göre noterden açılış onaylarının yaptırılmış olduğu, 2018 yılı yevmiye defterlerinin kapanış onayı ile ilgili olarak raporumun ilgili kısmında belirttiğim husus üzerine , 2018 yılı ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olup olmama hukuki yorumunun Sayın Mahkemenize ait olduğu, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında başladığı tespit edilmiş olup, iş bu ticari ilişki nedeni ile oluşan cari hesapta yer alan tüm kayıtlar ispatalanbilir durumda olup olmadıklarına göre değerlendirildiğini, davacı tarafından yapılan tahsilat ve tahsilat niteliğinde cari hesabı azaltıcı nitelikteki kayıtların toplam tutarının 365.297,12.-TL olduğu ve ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeni ile davacının kabulünde olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen toplam 361.513,13.-TL’lik faturanın ve fatura muhteviyatı malın davalıya teslim edildiğinin ispatlanabilir olduğu, toplam tutarı 18.812,74.-TL 6 adet fatura ve fatura muhteviyatı malın davalıya tesliminin ispatı gerektiği, böylece davacının ticari defter kayıtlarına göre aski ispatlanmadıkça, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağı olmadığı, davalının davacıdan 3.783 99 TL alacağı olduğu, Raporum içinde belirtilen toplam tutarı 18.812,74.-TL olan 6 adet fatura ve fatura muhteviyatı malın davalıya teslim edildiği Sayın Mahkemenize ispat edildiği takdirde, “ispat edilen tutar kadar davacının alacaklandırılması ve tespit edilen alacak tutarından davalının alacağı olan 3.783,99.-TL’nin düşülmesi ile davacının net cari hesap alacağının belirlenebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafın rapora karşı itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor aldırılmak üzere dosya İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
Talimat mahkemesince ek rapor aldırılmak üzere dosya önceki SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.
SMMM Bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: İtiraz dilekçesi ekinde sunulan 5 adet fatura ve fatura muhteviyatı malın/hizmetin davalı yana teslim edildiği Sayın Mahkemenizce kabul edildiği takdirde davacı yanın davalıdan 14.733,75.-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan 847541 numaralı 295,00.-TL tutarlı faturaya ait takdir yine Sayın Mahkemenize ait olmak üzere iş bu fatura ve fatura muhteviyatı malın hizmetin davalı yana teslim edildiği,, davacı yanın alacağının (14.733,754295)15.028,75.-TL olacağı tespit edildiğini, kök raporumda hatalı bilgi yer almadığı mütalaa edilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında kapı imal ederek sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği anlaşılmakla malların teslim edildiği sabit olup davalının 15.028,75 TL borçlu olduğu görülmektedir.
Diğer yandan davalı tarafça , taraflar arasındaki sözleşme ve kapı değişim protokolü kapsamında teslim edilen kapıların değişim ve montajının yapılmadığını, eksiksiz olarak teslim edilmediğinden sorumlu olmadığı savunulmuş ise de davalı tarafından sunulan 26/12/2019 havale tarihli cevap dilekçisinin davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği 12/06/2019 tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süreden ve ön inceleme duruşmasından sonra sunulduğundan cevap dilekçesi içeriğindeki dellillere dayanamayacağı gibi kapıların davalıya teslim edildiği, teslim edilen kapıların bombeli kapı olmadığının davalı tarafça bilindiği ve açıkça itiraz edilmediğinden davalının bu savunmalarına itibar edilmemiştir.
Bu durumda taraf ticari defter kayıtlarında davacının davalıdan alacaklı olduğu, fatura konusu malların teslim edildiği, bedelinin ödenmediği sabit olduğundan sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 6. İcra Müd.nün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-İİK 67 maddesi uyarınca alacağın faturaya dayalı likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan %20’si olan 3.005,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.026,61 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 181,52 TL’nin mahsubu ile bakiye 845,09 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 800,00 TL, talimat bilirkişi gideri 700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 196,90 TL olmak üzere toplam 1.696,90 TL yargılama gideri ve 181,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.878,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.