Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına KARAR

ESAS NO : 2019/388
KARAR NO : 2021/423

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilin … Radyo ve Televizyon Yayıncılık San. Ve Tic. A.ş ile davalı … Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.ş arasında 13/01/2018 tarihinden geçerli olmak üzere 26/01/20118 tarihinde yeniden iletim sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı şirkete sahibi olduğu radyo kanalının Slowtürk logolu yayınını, davacı müvekkil şirketin Bursa Bölgesinde Sahip olduğu 103.7 fm radyo frekansı üzerinden bölgedeki karasal vericiler aracılığıyla sözleşme süresi boyunca yeniden yayın iletim hakkı tanıdığını, davalı şirketin sözleşmenin tanziminden 30/06/2018 tarihine kadarki ödemelerini davacı müvekkil şirkete fatura karşılığında yaptığını, ancak davalı şirketin Temmuz ayından sonraki ödemelerini şirketin el değiştireceği haber verilerine kadar fatura kesilmemesi gerekçesiyle yapmadığını, davacı müvekkil şirket de davalı şirketin el değiştirse bile sözleşmenin devam edeceğinin kendisine söylemesinden dolayı iyi niyetli olarak bu duruma ses çıkarmadığını, ancak sözleşmenin sona ermesinin sona ermesine kısa bir süre kalmasına rağmen davalı şirket tarafından davacı müvekkil şirkete sözleşmenin 7. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince sözleşmenin uzatılmasına dair yazılı mutabakat yapılması için herhangi bir görüşme ve teklifte bulunulmadığı gibi her defasında oyalandığından herhangi bir görüşme ve teklifte bulunulmadığı gibi her defasında oyalandığından davacı müvekkil şirketin birikmiş Temmuz 2018- Aralık 2018 dönemini kapsayan 6 aylık alacağı için 27/12/2018 Tarih A-9 sıra no’lu KDV dahil 51.684,00 TL miktarlı fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin faturayı iade ettiğini, yine bahsi geçen sözleşme hükmü gereğince şirket ve radyonun 1 ay öncesinden yazılı bildirim yapmak kaydı ile sözleşmeyi her zaman tek taraflı ve tazminatsız olarak sona erdirme hakkına haiz olduğunu, davacı müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış, ancak davalı şirket tarafından takibe ve borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilerek takibi durdurduğunu, bu sebeple davalı borçlu şirketin Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… e. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekil ücretinin de davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan 01.05.2018 tarihi itibariyle yayın (yeniden iletim) hizmeti alınmadığını, müvekkil Şirket ulusal yayın lisansı sahibi bir şirket olup diğer ulusal radyo kanalları gibi kimi zaman belirli bölgelerdeki yayınlarını bölgesel, ya da yerel lisans sahibi şirketlerin yayın frekansları üzerinden yeniden iletim vasıtasıyla gerçekleştirebildiğini, Somut uyuşmazlığa konu sözleşmede de Müvekkil Şirket ile Davacı arasında Müvekkile ait Slow Türk Radyo kanalının Bursa bölgesinde, davacının radyo frekansı üzerinden yeniden iletimi konusunda anlaşıldığını, bilahare, her iki tarafın ortak sözlü mutabakatı ile taraflar arasındaki sözleşme 31.05.2018 tarihi itibariyle sona erdirilmiş, yazılı sözleşmede yer alan 1 öncesinden bildirim yükümlüğü dikkate alınarak Haziran Ayı’na ait hizmet ücreti de hizmet alınmamış olmasına rağmen Davacıya iletildiğini, yazılı sözleşmede, yazılı fesih bildirimi şartı olduğu gerekçe gösterilerek sözleşmenin sona ermediği iddia olunduğunu, ancak davacı tarafından 31.05.2018 tarihi itibariyle yeniden iletim hizmeti verilmemiş olduğu sabit olduğunu, dolayısı ile sözleşmenin sona ermesinin her iki şirketin ortak kararıyla gerçekleştiği de sabit olup davacının hizmet vermediği tarihler itibariyle talep ettiği ücretler haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının 6 ay müddetle fatura kesilmemesi ve herhangi bir ücret talep edilmemesi ile ilgili gösterdiği gerekçeler tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkil Şirket el değiştirmediğini, … Radyo (Slow Türk) önceden de bir Doğan Grubu Şirketi iken halen bir Doğan Grubu Şirketi’dir. Doğan Grubu’na ait bir kısım radyo ve televizyon kanalları 2018 Nisan ayında Demirören Grubu’na devredildiğini, Slow Türk’ün sahibi Müvekkil Şirket bu şirketler arasında olmadığını, Kaldı ki, bu davanın konusunu oluşturmamakla beraber, Doğan Grubuna ait bir kısım radyo ve televizyon şirketlerinin Demirören Grubuna devri süreci de Nisan 2018 tarihi itibariyle gerçekleşmiş ve bittiğini, yani, Davacının fatura keşide etmediği ve alacak talebinde bulunmadığı Haziran ve devamı aylarında değil Slow Türk, herhangi bir Rado veya Televizyon kanalının satış süreci mevcut olmadığını, davacı ücret talep ettiği aylarda müvekkil şirkete ait yayını gerçekleştirmerdiği gibi söz konusu frekans üzerinden kendi yayınını gerçekleştirdiğini, davacı, taraflar arasında kurulu sözleşmenin sona erdirilmediğini, ücret talep ettiği aylara ait yeniden iletim hizmetini yerine getirdiğini iddia ettiğini, davacı Haziran Ayı başlangıcı itibariyle davacı tarafından Slow Türk yayını yapılmadığı gibi, Davacı tarafından aynı frekans üzerinden kendisine ait yayına yer verildiği de haricen öğrenildiğini, müvekkil şirketçe 01.06.2018 tarihi itibariyle yeniden iletim radyo tek yayıncılık’a ait “radyo frekans”a ait yayın frekansı üzerinden gerçekleştirildiğini, bu nedenle haksız davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası, ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılmak suretiyle tarafların Ba&BS formları celp edilmiş, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu, Gebze Ticaret sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 07/02/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 13/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından 25/02/2019 tarihinde borca itiraz edildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 06/11/2020 tarihli raporunda özetle:Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete Bursa 7.Noteri 28.12.2018 tarih 10802 yevmiye no ihtarname ile icra takibine konu olan faturanın gönderildiği, Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete Beyoğlu 13.Noterliği 09.01.2019 tarih 659 yevmiye no ile ihtarname gönderildiği, Davacı şirketin ihtarnamesine cevap verildiği ve faturanın iade edildiği, Davacı şirket ile Davalı şirket arasında ilk sözleşmenin (İletim Sözleşmesi) 13.01.2017 tarihinde imzalandığı, bu sözleşmenin 26.05.2017 tarihli dilekçe ile Davacı şirket tarafından RTÜK İzin ve Tahsisler Daire Başkanlığı’na bildirildiği, davacı şirket ile Davalı şirket arasında 13.01.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 26.01.2018 tarihinde (Yeniden İletim Sözleşmesi) imzalandığı, Aylık ücretin (7.300 TL+KDV olduğu) Sözleşmenin 7. Maddesi Süre aşağıda şekilde olduğu, İşbu sözleşme imza tarihi itibariyle yürürlüğe girer ve 1 (bir) yıl süre ile yürürlükte kalır. Süre sonunda Taraflarca sözleşmenin uzatılması konusunda yazılı mutabakat yapılmadığı takdirde kendiliğinden sona erer. Şirket ve Radyo, 1 ay öncesinden yazılı bildirim yapmak kaydı ile işbu sözleşmeyi her zaman tek taraflı ve tazminatsız olarak sona erdirme hakkına haizdirler. Sözleşmenin bu şekilde erken feshi halinde taraflar birbirlerinden hiçbir hak ve alacak taleplerinde bulunmayacaklarını, bu husus da dava haklarından koşulsuz şartsız peşinen feragat ettiklerini beyan kabul ve taahhüt ederler. Davalı şirket ile Radyo Tek Yayıncılık ve Reklamcılık Tanıtım Hizmetleri A.Ş. arasında 23.05.2018 tarihinde (Yeniden İletim Sözleşmesi) imzalandığı, Davacı şirket tarafından 2017-2018-2019 yılları Noter Onaylı ticari defterler (yevmiyedefteri kebir-envanter) defterleri ibraz edilmediği davacı şirket; Mali Müşaviri olan Mustafa Nedim Aydın Onaylı aşağıdaki belgeleri ibraz ettiği, ibraz edilen evraklarda dava dosyasına tarafımdan konulduğu, 1- Davacı şirket 2017-2018-2019 yılları (yevmiye ve kebir ) defterleri Noter açılış tasdik bilgileri Kapanış tasdikine ait Noter bilgileri mevcut değildir. 2-Davacı şirketin, Davalı şirket ile ilgili olan 2017-2018-2019 yılları muavin defter dökümleri 3-Davacı şirketin, Davalı şirket ile ilgili olan 2017-2018-2019 yılları yevmiye madde dökümleri genel toplamın 27.12.2018 A-9 07/2018 Yeniden Yayın İletim Bedeli 7.300 TL 08/2018 Yeniden Yayın İletim Bedeli 7.300 TL 09/2018 Yeniden Yayın İletim Bedeli 7.300 TL 10/2018 Yeniden Yayın İletim Bedeli 7.300 TL 11/2018 Yeniden Yayın İletim Bedeli 7.300 TL 12/2018 Yeniden Yayın İletim Bedeli 7.300 TL toplam 43.800,00 toplam . 7.884,00 %18 KDV, 51.684,00 genel toplam şeklinde olduğu, davacı şirket tarafından, Davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 27.12.2018 tarih A-9 nolu 51.684,00 TL bedelli faturanın, Davacı şirket tarafından BS formu ile (satış) bildirildiği, Davacı şirket tarafından Noter Onaylı Ticari Defterlerin ibraz edilmediği mütalaaa edilmiştir.
İtiraz üzerine bilirkişiden yeniden ek rapor alınmıştır.
15/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2017-2018-2019 yılları (yevmiye, defteri kebir, envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2017-2018-2019 yılları (yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin olmadığı, 27.12.2018 A-9 07/2018 Yeniden Yayın İletim Bedeli 7.300 TL 08/2018 Yeniden Yayın İletim Bedeli 7.300 TL 09/2018 Yeniden Yayın İletim Bedeli 7.300 TL 10/2018 Yeniden Yayın İletim Bedeli 7.300 TL 11/2018 Yeniden Yayın İletim Bedeli 7.300 TL 12/2018 Yeniden Yayın İletim Bedeli 7.300 TL, 43.800,00 toplam 7.884,00 %18 KDV, 51.684,00 TL genel toplam, davacı şirket tarafından, Davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 27.12.2018 tarih A-9 nolu 51.684,00 TL bedelli faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı şirket tarafından BS formu ile (satış) bildirildiği, Davacı şirketin ticari defterlerine göre; Davacı şirketin, Davalı şirketten 51.684,00 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirketin önceki dönemlerde faturaları aylık olarak düzenleyip tahsilatlarını aldığı halde, İcra takibine konu olan faturanın ise 6 ay sonra 6 aylık düzenlenmiş olduğu, davalı şirketle ilgili bilirkişi raporuna göre ise; İcra takibine konu olan faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davalının ikametgahı mahal mahkemeye yazılan talimat yazılmak suretiyle defterleri incelettirilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
19/11/2020 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; Her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve İİK. Md.67/2 kapsamına giren icra tazminatı taleplerinin takdiri Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere, Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davalı Şirketin Ticari Defter ve Kayıtları ile Dayanak Belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, Davacı Şirketin 51.684,00 TL ASIL ALACAK Talebi üzerinden Harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali istemi ile ikame etmiş olduğu işbu İTİRAZIN İPTALİ Davasında; Takip Dayanağı yapılan 27.12.2019 Tarihli, A-9 Referans Nolu, “Temmuz-Aralık/2018 Yeniden Yayın İletim Bedeli 7.300.-TL X 6 Ay” İçerikli KDV Dahil 51.684,00 TL Bedelli Hizmet Faturasının Davalı Şirketçe Kabul edilmeyerek İhtarname ekinde Davacı Şirkete iade edilmiş olması nedeniyle Davalı Şirket Ticari Defterlerinde Kayıtlı olmadığı, Davacı Şirketin Takip Dayanağı işbu Fatura nedeniyle, Taraflar arasında imzalanan Sözleşmeden kaynaklı olarak Hak Talebinde bulunup, bulunamayacağı hususu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava taraflarca akdedilen 26/01/2018 tarihli Yeniden İletim Sözleşmesine dayalı olarak Temmuz-Ağustos-Eylül -Ekim-Kasım-Aralık 2018 aylarına ilişkin yeniden iletim bedellerine istinaden davacı tarafça kesilen 27/12/2018 tarihli faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça icra takibine konu faturanın davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, BS formu ile bildirildiği, davalı tarafın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmişse de taraflarca akdedilen 26/01/2018 tarihli yeniden iletim sözleşmesinin 7. Maddesinde ‘işbu sözleşme imza tarihi itibariyle yürürlüğe girer ve bir yılı süre ile yürürlükte kalır. Süre sonunda taraflarca sözleşmenin uzatılması konusunda yazılı mutabakat yapılmadığı takdirde kendiliğinden sonra erer. Şirket ve radyo, 1 ay öncesinden yazılı bildirimde bulunmak kaydıyla işbu sözleşmeyi her zaman tek taraflı ve tazminatsız olarak sona erdirme hakkına haizdirler ‘ ibaresinin bulunduğunun tespit edildiği, mahkememiz dava dosyasında yapılan inceleme neticesinde davalı tarafça, sözleşmenin 7. Maddesi dikkate alınarak sözleşmenin feshedildiğinin bir ay öncesinden ve yazılı olarak davacı tarafa bildirildiği hususu ispatlanamadığı anlaşılmakla birlikte, her ne kadar davalı tarafça, davacı tarafa ait frekansın kullanılmadığı, dava dışı başka bir şirkete ait frekansın kullandığı belirtilmiş ise de dosyanın tarafları arasındaki yeniden iletim sözleşmesinin süresinden önce sona erdirilmediği dikkate alınarak, davacı tarafın icra takibine konu faturadan dolayı davalı taraftan alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne,buna göre davalının Bursa 16. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 10.336,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,buna göre davalının Bursa 16. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 10.336,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.530,53 TL harçtan peşin alınan 882,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.647,89 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.715,30 TL yargılama gideri ve 882,64 TL peşin harcın, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.648,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 7.518,92 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1500 TL bilirkişi ücreti
215,30 TL posta ve tebligat gideri
882,64 TL peşin harç
44,40 TL başvurma harcı
6,40 TL vekalet harcı
Toplam 2.648,74 TL