Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/378
KARAR NO : 2021/897

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/05/2019
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket nezdinde taşıma İşleri Yüklenicisi Sorumluluk Poliçesi Sigortası kapsamında sigortalı … Taşımacılık ve Lojistik Hizmetler A.Ş.’ nin alt taşımacısı … Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait salçalar 27 … 635 plakalı araca 10.01.2016 tarihinde yüklenmiş olduğunu, 10.01.2016 tarihinde davalı şirkete ait 16 … 73 plakalı aracın sürücüsünün sol şeritte aynı istikamette seyreden sigortalı 27 … 635 plakalı araca arkadan çarpmasının etkisiyle kontrolden çıkan 27 … 635 plakalı araç kontrolden çıkarak sağ şeritte aynı istikamette seyreden 35 … 3452 plakalı çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucunda davalı şirkete ait 16 … 73 plakalı aracı sevk ve idare eden …’ın %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğunu, söz konusu kusur oranı Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/1157 Soruşturma numaralı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, kazada tali kusurlu olan 27 … 635 plakalı kamyon sürücüsü ve işleten için tarafımızca İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/…E sayılı dosyasıyla açılan davada temin edilen bilirkişi raporunda da davalı şirkete ait 16 … 73 plakalı aracı sevk ve idare eden …’ın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, kaza sonucu hasara uğrayan, müvekkil şirket nezdinde Taşıma İşleri Yüklenicisi Sorumluluk Poliçesi kapsamında sigortalı mallar için 12.07.2016 tarihinde 20.118,33 TL tutarında hasar tazminatı 18.05.2016 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından “Taşıma İşleri Yüklenicisi Sorumluluk Poliçesi” kapsamında yapılmış olan bu ödeme ile, müvekkil şirket T.T.K’nın 1472. maddesinde yer alan halefiyet hükmü uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğunu, adı geçen halefiyet hükmü uyarınca; müvekkil sigorta şirketi, Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçmiş ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğunu, davalı taraf Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesi uyarınca işleten sıfatıyla zararın tamamından sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenmiş olan hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili amacıyla, Bursa 10.İcra Müdürlüğü’nün 2018/…E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takipleri borçlunun itirazı üzerine durmuş olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza neticesinde Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1157 Soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkil şirkete ait 16 … 73 plâkalı aracı sevk ve idare eden …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, müvekkil şirketin tarafi dahi olmadığı İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E. sayılı dosyası ile açılan davada alınan bilirkişi raporunda ise müvekkil şirkete ait 16 … 73 plâkalı aracı sevk ve idare eden …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından ödenen 20.118,33 TL tazminatın rucüen müvekkili tarafından ödenmesi gerektiği, bu nedenle de Bursa 10. İcra Müdürlüğünde 2018/… sayılı icra takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibine giriştiklerini, müvekkilin bu takibe itiraz etmesi nedeniyle de kötü niyet tazminatı talepli olarak işbu itirazın iptali davasının açıldığını, somut olayla gerçeklikliği bağdaşmayan raporları kabul etmediğini, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur oranları olarak dayanağı olan belge, kazanın akabinde olay yerine gelen trafik polisinin tutmuş olduğu tutanak ve bu tutanakta zikredilen oran olduğunu, hem icra takibi başlatılırken hem de dava açılırken Balıkesir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/318 E. sayılı dava dosyasında ve İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ … E. sayılı dava dosyasında yer alan bilirkişi raporlarına dayanıldığını, ancak bahse konu dava dosyalarının celbi halinde de görüleceği üzere, yargılama aşamalarında bu oranlamalar ve kazaya dair tespitlerde değişiklikler olduğunu, somut olayın gerçekliği ile bağdaşmayan tutanak ve raporlara dayanarak aleyhimize takip başlatılması da hakkaniyete uygun olmadığını, davacı tarafından Bursa 10. İcra Müdürlüğünde 2018/… sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan takip, kötü niyetli başlatıldığını, takip konusu alacağa tarafımızca yapılan itiraz yerindedir. Henüz, müvekkilin sahibi olduğu ve sürücü …’a ithaf edilen kusur oranı ve dolayısıyla da ödeyeceği meblağı belirleyen, kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinden meydana gelen olaydaki sorumluluğu dışında ödeme yapmasının beklenmesi hakkaniyete uygun olmayacağını, bu nedenlerden dolayı da takip konusu alacağın belirli ve likit olmaması nedeniyle itiraz ederken müvekkilin kötü niyetle hareket etmiş olduğundan da bahsedilemeyeceğini, sonuç olarak; davacının icra-inkâr tazminatı ile cezalandırılma talebinin reddedilmesi ve alacaklının kötü niyetle takip başlatması nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Meydana gelen olayda tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi ve davacı tarafın davalı tarafa trafik kazasına dayalı olarak rücu talebinde bulunup bulunamayağı, rücu talebinde bulunabilecekse miktarın tespit edilmesi amacıyla dosya 1 trafikçi bilirkişi ve 1 sigorta hukukçusu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu kazanın oluşumunda 27 … 635 plakalı aracın sürücüsü …’ın 975 oranında kusurlu olduğu, 16 … 73 Plakalı aracın sürücüsü …’ın 9625 oranında kusurlu olduğu, Dava konusu kaza nedeniyle davacı … şirketinin dava dışı sigortalı … Taşımacılık ve Loj. Hiz. A.Ş.’ye 20.118,33 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptığı, ödemenin 200200017538373 no.lu 17.04.2015-15.04.2016 vadeli sorumluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu ve zarar gören emtialara ilişkin faturalarla uyumlu olduğu, Davacı … tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak 27 … 635 plakalı araç sürücüsü ve işletenine karşı İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… E. sayılı itirazın iptali davası açıldığı, davada hasar tutarının 15.088,75 TL olduğunun ileri sürüldüğü, Gıda Mühendisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda zararın 15.088,75 TL olduğunun tespit edildiği, mahkemece bu tutar üzerinden karar verildiği, davalı şirket (Hks Has Asansör) hakkında başlatılan dava konusu icra takibinin de 15.088,75 TL üzerinden başlatıldığı, buna göre zararın 15.088,75 TL olarak kabulünün de mümkün olduğu, Bu durumda delillerin nihai takdiri sayın mahkemeye ait olduğundan dava konusu kaza nedeniyle davacı … şirketinin rücuya konu zarar tutarı seçenekli olarak hesaplanarak; Davalı şirketin 15.088,75 TL hasarın 9625’i nispetinde 3.772,18 TL’yi 18.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödemekle sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 681,63TL olduğu, Davalı şirketin 20.118,33 TL hasarın 9025’i nispetinde 5.029,58 TL’yi 18.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödemekle sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 908,84TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi ve tüm kusur raporlarındaki çelişkilerin de giderilmesi amacıyla dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiştir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 12/08/2021 tarihli ATK raporunda özetle; sürücü …’ın % 25, sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı … şirketinin, meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak Taşıma İşleri Yüklenicisi Sorumluluk Projesi kapsamında sigortalı mallar için kendi sigortalısına ödemiş olduğu 20.118,33 TL hasar tazminatı bedelinin davalı taraftan rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen kusur raporunda özetle; sürücü …’ın % 25, sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 30/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak 27 … 635 plakalı araç sürücüsü ve işletenine karşı İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… E. sayılı itirazın iptali davası açıldığı, davada hasar tutarının 15.088,75 TL olduğunun ileri sürüldüğü, Gıda Mühendisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda da zararın 15.088,75 TL olduğunun tespit edildiği, mahkemece bu tutar üzerinden karar verildiği, davalı şirket (Hks Has Asansör) hakkında başlatılan dava konusu icra takibinin de 15.088,75 TL üzerinden başlatıldığı, buna göre zararın 15.088,75 TL olarak kabulünün de mümkün olduğu, davalı şirketin 15.088,75 TL hasarın % 25’i nispetinde 3.772,18 TL’yi 18.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödemekle sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 681,63TL olduğunun belirtildiği, gerek ATK tarafından gerek Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 3.772,18 TL asıl alacak, 681,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.453,81 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 faiz, icra harç-masrafları, vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle fer’ilerden mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine,davalı vekilinin kötüniyet tazminatının yasal koşullar oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 3.772,18 TL asıl alacak, 681,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.453,81 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 faiz, icra harç-masrafları, vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle fer’ilerden mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Davalı vekilinin kötüniyet tazminatının yasal koşullar oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 304,24 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 215,24 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı 44,40 TL, bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 172,90 TL olmak üzere toplam 1.717,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 429,32 TL yargılama gideri ve 304,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 733,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 01/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.