Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2019/377 Esas
KARAR NO : 2021/281

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…- … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
FERİ MÜDAHİL :… LİMİTED ŞTİ.- Sırameşeler mh.okul sk.No:5 Osmangazi/BURSA
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali)
DAVA TARİHİ : 30/04/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa Ticaret Sicil 28111 no’da kayıtlı … Tarım Ürünleri ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin İzmin şubesinin kapatılmasına ve faaliyetlerinin Bursa ve Osmangazi şubelerinde devam edilmesine 2012 yılında karar verildiğini, Bursa’nın uzak olması sebebiyle adı geçen şirketteki 4800 hissenini şirket nezdinde ve ortaklar kurulunda temsil ve haklarının korunması için ortaklardan davalı …’a Akhisar 3. Noterliğinin 01/10/2012 gün, 8300 y. Nolu vekaletnamesini verdiğini, aynı vekaletnamede hisselerin gerçek değerini veren alıcı çıktığında bedelinin davacı tarafça alındığında vekile ve verilecek talimat sonrasında devri yapmak üzere hisse devir yetkisi de verildiğini, şirket ortakları arasında olan huzursuzluk, dargınlık, şirket içi mücadele gibi sebeplerle, davacının şirkete bağlantısı ve iletişimin kesildiğini, şirketten ve vekilden telefonla dahi hiçbir bilgi alamadığını, vekilin davalıyı aramadığını, bilgi vermediğini, kendisine ulaşılamadığını, vekil …’a güvendiğinden böyle bir devir yapılabileceğinin aklına gelmediğini, araştırma sonucu … Tarım Ürünleri ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’de hissedar olmadığı vekili davalı …’un Akhisar 3. Noterliğinin 01/10/2012 gün 8300 yevmiye nolu vekaletnamesini kullanarak, vekaleti aldığı aynı gün Bursa 16. Noterliğinde 01/10/2012 gün 42793 yev. No’lu devir senediyle, … Tarım Ürünleri ve … Sanayi ve Tic. Ltd şti hisseleriyle birlikte bu şirketin iştiraki Kesimhane şirketindeki” hisselerini içeren 4800 payın davalı vekil … tarafından …e devredilmiş olduğunun tespit edildiğini, devir işleminin hukuken geçerli olmadığını, davalının vekalet görevini kötüye kullandığını, davalıların kötü niyetli olduğunu, vekilin sadakat ve özen yükümlülüğünün açıkça ve kasten ihlal edildiğini, vekilin bilgi ve hesap bilgisi vermediğini, hisseleri devrettiği yapılan araştırmada ortaya çıkarıldığını, davalıların iş ve eylem ve suç işleme kastıyla suç işlediğini, hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçu işlediğini, …’in iyi niyetli olmadığını, hiçbir bedel ödemeden hisseleri ele geçiren kişinin iyi niyet iddiasında bulunamayacağını, davacının satış iradesi olmadığını, hisse devir işleminin geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, bu nedenlerle davada talep edilenlerden fazlasını ve hisse devrinden doğan parasal kayıplar ile terditli olarak hisselerin gerçek değeri talepte ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Bursa 16. Noterliği 01/10/2012 tarih, 42793 yev. Nolu devir senediyle 25 TL itibari değerdeki 4800 payının, … tarafından, …’e devrinin iptaline ve davacı adına kayıt ve tesciline, hisselerin 3. Kişilere devrinin önlenmesi için, teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, Bursa Ticaret Sicil 28111 no’da kayıtlı … Tarım Ürünleri ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti hisselerinin dava konusu olan kısmı için iptal davası açıldığının ticaret sicil müdürlüğüne, davanın … Tarım Ürünleri ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ihbarına karar verilmesiyle masraf ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı …’in … Tarım Ürünleri ve … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketindeki 4800 adet hissesinin aynı zamanda şirket ortağı olan davalı …’e devrinin iptali ve davacı adına tescili talep tescili talep olunduğunu, hak düşürücü sürenin ve zamanaşımı süresinin başlangıcının tespitinde ise, hisse devrinin hukuken geçerli bir şekilde tescilinin yapıldığı tarihini tespitinin önem arz ettiğini, dava konusu hisseler limited şirkete ait olduğunu, devrin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 594. Maddesinde pay defteri düzenlenmiş olduğu, 595. Maddesinde esas sermaye payının geçiş hallerinden devire ilişkin hükümleri yer aldığını, tescil başlıklı 598. Maddesine göre ise esas sermaye payının geçişlerinin tescili için şirket şirket müdürlerince ticaret siciline başvurmalarının gerektiğini, davacı tarafın devrin hukuken geçerli olmadığına dair savlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hisse devrinin geçersizliğine ve yok hükmünde olduğuna ilişkin savlara itiraz olunamadığını, davacının hisselerinin devir iradesinin mevcut olduğunu, hisse bedellerinin ödenmediğine yönelik savunmaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Melin Hititsoy’n bir an için vekalet sözmleşmesinin kendisine yüklediği ödev ve sorumlulukları yerine getirmediği kabul edilse dahi, bu durumun tek başına iyi niyetli olmadığının ispatlanmamış olduğunu, davalı …’e hisselerin devirlerinin iptalini gerektirmeyeceğini, bu nedenle hak düşürücü süre dolduktan sonra açılmış davanın zamanaşımı nedeniyle usulden redine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız açılmış davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2019/517 E. SAYILI DAVA DOSYAMIZDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bu dava ile yine mahkememiz 2019/377 E. Sayılı … Tarım Ürünleri şirketinin 4800 payının … tarafından, …’e devrinin iptali davasına Ek ve terditli olarak açıldığından 2019/377 E. Asyııl davayla birleştirilmesine, hisse devrinin iptali kararı verilmesiyle birlikte, devrinden dolayı davacının iki şeritten elde edemediği parasal gerçek kayıpların-zararların tespiti ve belirlendiğinde, Hmk 107. Gereği gerçek zararların tazmini için artırım haklı saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’sinin hisse devir ve/veya zarar tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hisse devrinin iptali isteminin reddi halinde … Tarım ürünleri ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin ve … Tarım Ürünleri ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduğu, Kesimhane Hayvancılık ve San. Ltd. Şirketinin Menkul, Gayrımenkul tüm malvarlıkları banka kayıtları ve ticari faaliyetleri, marka değeri gibi tüm değere etki edebilecek hususlar araştırılıp alınacak bilirkişi raporuyla, bulunacak olan hisselerin devir tarihindeki gerçek değerinin ve davacının elde etmesi engellenen tüm zararların tespitiyle gerçek değer/zarar belirlendiğinde, HMK. 107 gereği belirlenecek miktara artırma haklı saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’sinin hisse devir tarihi, 01/10/2012 den avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açılmış olup, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın devrin hukuken geçerli olmadığına dair savları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hisse devrinin geçersizliğine ve yok hükmünde olduğuna ilişkin savlara itibar olunamayacağını, davacının hisselerinin devir iradesinin mevcut olduğunu, hisse bedellerinin ödenmediğine yönelik savunmaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle derdestlik ve hukuki yarar yokluğu itirazlarının kabulü ve hak düşürücü süre dolduktan sonra açılmış davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız açılmış davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hisse devirlerinin iptali ve davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa Cbs’nin 2018/26698 E. Sayılı dosyası, Btso’dan hisse devri sözleşmeleri, Sgk İl Müdürlüğünden …’in hizmet dökümleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 147/4. Maddesinde ” Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar beş yıllık zamanaşımı uygulanacağı” hükmü mevcuttur.
Türk Ticaret Kanunu’nun 595. Maddesinde ” (1) Şirket, esas sermaye paylarını içeren bir pay defteri tutar. Ortakların, adları, adresleri, her ortağın sahip olduğu esas sermaye payının sayısı, esas sermaye paylarının devirleri ve geçişleri itibarî değerleri, grupları ve esas sermaye payları üzerindeki intifa ve rehin hakları, sahiplerinin adları ve adresleri bu deftere yazılır.
(2) Ortaklar pay defterini inceleyebilir.” hükmü mevcuttur.     
Türk Ticaret Kanunu’nun 595. Maddesinde ”  Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullara da belirtilir.
(2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur.
(3)Şirket sözleşmesinde başka türlü düzenlenmemişse, ortaklar genel kurulu sebep göstermeksizin onayı reddedebilir.
(4) Şirket sözleşmesiyle sermaye payının devri yasaklanabilir.
(5) Şirket sözleşmesi devri yasaklamış veya genel kurul onay vermeyi reddetmişse, ortağın haklı sebeple şirketten çıkma hakkı saklı kalır.
(6) Şirket sözleşmesinde ek ödeme veya yan edim yükümlülükleri öngörüldüğü takdirde, devralanın ödeme gücü şüpheli görüldüğü için ondan istenen teminat verilmemişse, genel kurul şirket sözleşmesinde hüküm bulunmasa bile, onayı reddedebilir.
(7) Başvurudan itibaren üç ay içinde genel kurul reddetmediği takdirde onayı vermiş sayılır” hükmü yer almaktadır. ” Hükmü mevcuttur.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkememizin asıl davası; Bursa 16. Noterliği 01/10/2012 tarih 42793 yevmiye nolu devir senediyle 25 TL değerindeki 4800 payın davalı … tarafından diğer davalı …’e devrinin iptaline, davacı adına tesciline ilişkin, birleşen 2019/517 Esas sayılı açılan dava; hisse devrinin iptaline karar verilmesiyle birlikte davacının iki şirketten elde edemediği parasal gerçek kayıpların zararların tespiti, HMK 107. Madde uyarınca gerçek zararların tazmini için artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL sinin hisse devri veya zarar tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsili, hisse devrinin iptali isteminin reddi halinde tanzim edilecek bilirkişi raporlarıyla bulunacak olan hisselerin devir tarihindeki gerçek değerinin , davacının elde etmesi engellenen tüm zararların tespitiyle HMK’nın 107. Maddesi gereği belirlenecek miktar artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL sinin hisse devir tarihi 01/10/2021 den avans faiziyle davalılardan tahsiline ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça, davalılar aleyhine hisse devrinin iptali ve davacı adına tescili, hisse devrinin iptaline karar verilmesiyle birlikte davacının iki şirketten elde edemediği parasal gerçek kayıpların zararların tespiti, şimdilik 10.000 TL sinin hisse devri veya zarar tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsili, hisse devrinin iptali isteminin reddi halinde tanzim edilecek bilirkişi raporlarıyla bulunacak olan hisselerin devir tarihindeki gerçek değerinin , davacının elde etmesi engellenen tüm zararların tespitiyle şimdilik 10.000 TL sinin hisse devir tarihi 01/10/2021 den avans faiziyle davalılardan tahsili talep edilmiş ise de … Tarım Ürünleri ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin Ortaklar Genel Kurulunun 28/09/2012 tarihinde toplandığı, Ortaklar Genel Kurulunda davacı …’e ait 25 TL değerindeki 4800 payın 120.000,00 TL bedelle davalı ortak …’e satılmasına, hisselerin Ticaret Siciline ve ortaklar pay defterine işlenmesine oybirliği ile karar verildiği, Ortaklar Genel Kurulu’na davacının da bizzat katıldığı ve imzasının bulunduğu, işbu kararın 02/10/2012 tarihinde Ortaklar Pay Defterine işlendiği, işbu kararın Akhisar 3. Noterliği tarafından 01/10/2012 tarih 8291 yevmiye numarası ile onaylandığı, davacı tarafça aynı gün Akhisar 3. Noterliği’nde 8300 yevmiye no ile vekaletname düzenlendiği, vekaletnamede hisselerin bir kısmını ya da tamamını dilediği kimse veya kimselere dilediği bedel ve şartlarla devretmeye, devir bedellerini talep, tahsil, ahzu kabza vs tam yetkiyle temsil ve ilzama mezun ve yetkili olmak üzere davalı …’un vekil tayin edildiği, işbu vekaletnameye istinaden davalı … tarafından Bursa 16. Noterliği’nin 01/10/2012 tarih 42793 yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi ile 4.800 adet hissenin 120.000,00 TL bedelle davalı …’e devredildiği, devir bedelinin nakden ve tamamen alındığının belirtildiği, devir işleminin de Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde 09/10/2012 tarihinde ilan edildiği anlaşılmakla birlikte (hem asıl hem de birleşen dosyanın dava açılış tarihleri gözönünde bulundurularak) davacının hem asıl hem de birleşen dosyadaki taleplerinin TBK’nın 147. Maddesinin 4. Fıkrasında belirtilen beş yıllık zamanaşımına uğradığı kanaatine varılmakla birlikte hem asıl hem de birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin 2019/377 Esas sayılı dosyasının ve Mahkememizin birleşen 2019/517 Esas sayılı dosyasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekillerine verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Birleşen mahkememiz 2019/517 Esas sayılı dosyasında;
1-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 341,55 TL’den mahsubu ile artan 282,25 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.