Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/375 Esas – 2020/101
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/375 Esas
KARAR NO : 2020/101

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … END. ÜR. PAZ. PVC VE ALÜM. DOĞ. ELEK. EL. İNŞ. – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın Bursa şubesi ile davalı … Kapı End. Ür. Paz. Pvc Ve Alüm. Doğ. Elek. İnş arasında imzalanan sözleşme ile 9084-1561663-1 kredili mevduat ürünü gereği ödenmeyen alacak için borçlu davalı aleyhine başlatılan Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takibindeki borca ve ferilerine davalı tarafın haksız yere itiraz ederek icra takibinin durduğunu, ilgili sözleşme gereğince borçlu olan davalının borçtan sorumlu olduğundan borca ve takibe haksız yere itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve banka hesap hareketlerinin incelenmesi ile yapılacak yargılamada sabit olacağı gibi davalının takip miktarınca sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, anlaşmama son tutanağı, ticari kart sözleşmesi, kredili mevduat hesap ekstresi, ihtarname, ihtar mektubu, işletme kart taahhütnamesi, muvafakatname, temel bankacılık hizmet sözleşmesi, sözleşme öncesi bilgi formu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 07/02/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 19/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 21/02/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu borcun … A.Ş. Bursa Şubesince … Kapı Ltd. Şti’ne verilen işletme kartın kredili mevduat hesabı kanalıyla kullandırılmasından kaynaklandığını, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun 7.304,60 TL asıl alacak, 384,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.688,17 TL olduğunu, takip tarihinden sonra 28/02/2019 tarihinde 2.000 Tl’lik tahsilat yapıldığını, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihniden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %33 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100 maddesine göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında imzalanan 21/10/2014 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi ve 31/10/2014 tarihli 15.000 TL limitli … İşletme Kart Taahütnamesi sözleşmesi düzenlendiği sözleşmede imzaya itiraz edilmediğinden geçerli olup tarafları bağlayacağı açık olup sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davalının , 7.304,60 TL asıl alacak, 384,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.688,17 TL davacı bankaya borçlu olduğu, düzenlenen bankacı bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık raporuna itirbar edilerek davalının takibe itirazında haksız olduğu, ayrıca takip tarihinden sonra davadan önce 2000 TL ödeme yapıldığından bu ödemenin dikkate alınarak talebin kısmen kabulune, yine davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.304,60 TL asıl alacak, 384,17 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.688,17 Tl alacak üzerinden ve bu alacağın asıl alacak kısmı olan 7.304,60 Tl kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %33 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si icra gideri, icra vekalet ücreti ile birlikte devamına ve ayrıca icra müdürlüğünün davalı tarafın yapmış olduğu 28/02/2019 tarihindeki 2.000 Tllik ödemenin infaz sırasında borcu sona erdirdiğinden öncelikle TBK’nun 100. Maddesi gereğince faiz ve ferilerden mahsup edilmesinin istenilmesine,
2-İİK’nun 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 1.060,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 498,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 124,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 374,23 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 650,00 TL, posta ve tebligat gideri 153,30 TL olmak üzere toplam 803,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 583,35 TL ve 124,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 708,1TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.