Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/372
KARAR NO : 2020/15

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
5- … -…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
YAZIM TARİHİ : 27/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/117/esas 2008/507 karar sayılı kararı ile, ölü olan davalı …’nun hissedarı olduğu Bursa ili, Mudanya ilçesi, Güzelyalı Mah. Arabayolu Mevkii 231 ada 68 parsel sayılı taşınmazda müvekkiline sözleşme ile vaat edilen A Blok 6 nolu daireye karşılık verilen 12000/528000 hissesinin iptaline ve müvekkili adına tesciline bu hissenin ileride tesis edilecek kat mülkiyetinde A Blok 6 nolu daireye tekabül ettiğinden tapu kütüğünün beyanlar kısmına şerh verilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiğini, ancak İpekyolu Kooperatifi tarafından bu karar bilinmesine rağmen Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/486 karar sayılı kararı ile aynı taşınmazın kooperatif adına tapu kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini , söz konusu taşınmazın tapu idaresi tarafından müvekkili adına tescilinin yapılamadığını, müvekkili adına tescil edilmesi gereken taşınmazın kooperatif adına tescil edildiğini , müvekkili adına tescil yapılması için fesih edilen kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava , kooperatif tasfiye memuru … davaya dahil edilmiştir.
CEVAP:
Davalılar …, … ve … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde ve oturumlardaki beyanlarında özetle, açılan davayı kabul etmediğini, kooperatifin tasfiye kuruluna …, … ve …’in seçildiğini, … ile … aleyhine açılan öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kesinleşmiş kararı bulunmasına karşılık tapuda tescil işlemini yaptırmadığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kooperatifin davacıya bir borcunun bulunmadığını, davalılara husumetin yöneltilemeyeceğini, iddiaların gerçek dışı olduğundan davanın reddine, ancak dava kabul edilecekse masraflar davacıya ait olmak üzere karar verilmesini, kooperatifin bir kusuru olmadığından tasfiye sonucunda da masrafların davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı BTSO vekilinin cevap dilekçesinde; şirketin terkininin mevzuata uygun olduğunu, müvekkili kurumun terkinde herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, şirketin ihyası talebinin mahkemenin takdirine bıraktıklarını, ihya kararı verilmesi halinde müvekkilinin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Dava ihbar edilen … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mahkeme kararı aldığında tescil işlemlerini yaptırmamasının, tapu ilamının hatalı uygulanmasının külfetinin kooperatif ve yetkililerine yükletilemeyeceğini, müvekkilinini kusurunun bulunmadığını,müvekkili …’in tasfiye memurları arasında olduğunu davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanatte ise kooperatifin ihyasının tapuda yapılacak davacı adına tescil işlemi ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye ile tesciline karar verilmesini giderlerin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR
İpekyolu Konut Yapı Kooperatifi’nin ticari sicil dosyası,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;
Dava hukuki niteliği itibarıyla şirket ihyası davasıdır.
Davacı vekili tarafından Bursa Ticaret Sicilinde 26746 sicil nosunda kayıtlı İpekyolu Konut Yapı Kooperatifi’nin aleyhine açacağı Bursa ili, Mudanya ilçesi, 231 ada 68 parsel A Blok 6 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili davasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için bu ihya davası dava açılmıştır.
Dava konusu kooperatifin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; koperatifin 08/12/2018 tarihli genel kurul kararıyla tasfiye kararı aldığı ve 02/01/2019 tarihinde Ticaret Sicilinden terkin edildiği anlaşılmıştır.
Buna göre; davacı tarafından dava konusu taşınmazın, davacı tarafından kooperatif aleyhine açılacak Mudanya ilçesi, 231 ada 68 parsel A Blok 6 nolu taşınmazın tapu iptali ve tescili davasıyla sınırlı olmak üzere açılacak davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve bu davanın yürütülebilmesi için dava konusu kooperatifin ihyası gerekmektedir. Dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmaktadır.
Davalılar vekili oturumdaki beyanında; davanın reddini talep ettiğini ancak dava kabul edilecekse müvekkillerinin tasfiye memuru olmayı kabul ettiklerini, ancak kooperatifin kusurunun olmaması nedeniyle, masrafların davacıya yükletilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
TTK 547.maddesinde ek tasfiye için ihya kararı verildiğinde, tasfiye memuru atanması gerektiği belirlenmiştir. Bu sebeple, dava konusu şirkete tasfiye memuru olarak kooperatifin en son tasfiye memurları … ve …’un atanmasına , tasfiye memuru için ücret tayinine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından dava konusu ortakları … ve … aleyhine açılmış ise de bu kişiler tasfiye sırasında tasfiye memuru olmadıklarından bu kişilere husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Bu husus dava şartı olduğundan, davalılar İbrahim Yaşar ve …’a yönelik olarak açılmış olan davanın HMK 114 ve 115/2maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Açıklanan nedenlere, kararın dayandığı hukuksal gerekçeye göre;
1-Davalılar … ve … hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine,
2-Davacının ihya davasının kabulüne, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26743 sayısında kayıtlı Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatifinin davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine açılacak Mudanya ilçesi, 231 ada, 68 parsel A Blok 6 Nolu taşınmazın tapu iptali ve tescili davasıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına,
3-Kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,
4-Tasfiye memuru olarak … ve …’un atanmasına,
5-Tasfiye memurları için ücret tayinine yer olmadığına,
6-Tasfiye giderlerinin ileride haksız çıkan taraftan almak kaydıyla şimdilik davacı tarafından karşılanmasına,
7-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00- harcın davacıdan tahsiline,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davanın niteliği gereği ve davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım olması nedeniyle davacı vekili yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
10-Davalılar … ve … yararına ölçümlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davalılarca yargılama gideri bulunmadığından,bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15/01/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.